Решение по делу № 2-674/2016 от 01.02.2016

Дело № 2-674/2016    копия

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Мелеуз. 16 марта 2016 года.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

при секретаре Сычковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Халиуллиной А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

    Представитель ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением., которым просит взыскать с Халиуллиной А.Р. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в размере 860 176,28 руб., в том числе: 516 390,70 руб. сумма основного долга, 343 785,58 руб. проценты, начисленные за пользование кредитом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> и расходы по оплате госпошлины в размере 11 801, 76 руб.

В судебное заседание представитель ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.

Ответчик Халиуллина А.Р. о дате, месте и времени судебного заседания не извещена. При этом судебные повестки на 29.02.2016 и 16.03.2016 направлены Халиуллиной А.Р. по адресу: <адрес обезличен> указанного в исковом заявлении, однако возвращены в суд почтовой организацией с отметкой на почтовом конверте «истек срок хранения».

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствие со ст. 28 ГПК РФ - иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из справки Отдела УФМС России по РБ в г. Мелеуз, местом регистрации ответчика Халиуллиной А.Р. является: <адрес обезличен>

Таким образом, местом жительства и регистрации Халиуллиной А.Р. является: <адрес обезличен>

Согласно ст. 47 Конституции РФ - никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствие с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании вышеизложенного, суд находит гражданское дело по иску представителя ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Халиуллиной А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащим передаче в Давлекановский районный суд РБ. по подсудности для рассмотрения дела по существу заявленных требований в соответствие со ст. 28 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224 ГПК РФ, суд

определил :

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

...

...

...