Решение по делу № 33-3547/2019 от 13.11.2019

Судья Чекин А.В. Дело № 2-3377/2019

№ 33-3547/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Лукиных Л.П., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Севостьянове Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 5 декабря 2019 г. гражданское дело по иску Ковалевой Т.В. к Иванову Е.С. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Иванова Е.С. на решение Курганского городского суда Курганской области от 5 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, пояснения ответчика Иванова Е.С., судебная коллегия

установила:

Ковалева Т.В. обратилась в Курганский городской суд Курганской области с иском к Иванову Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП). В обоснование указав, что 9января 2019 г. в 11 час. 00 мин. на пр. Конституции в г. Кургане произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Ковалевой Т.В. и автомобиля Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак № под управлением Иванова Е.С., принадлежащего Ивановой Л.Л. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ИвановаЕ.С., который не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем истца. На момент ДТП гражданская ответственность Иванова Е.С. не была застрахована. В соответствии с заключением эксперта ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № № о 30 января 2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio составила 120642 руб. Согласно заключению эксперта № № от 30 января 2019 г., размер УТС составил 11385 руб., за услуги эксперта истцом было оплачено 4500 руб. Просит взыскать с Иванова Е.С. 136527 руб. в счет возмещения ущерба, 7000 руб. - расходы на представителя, 1500 руб. - расходы по оформлению доверенности, 4296 руб. в счет возврата госпошлины.

Представитель истца Ковалевой Т.В. - Жикин В.Ю., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, дал пояснения согласно доводам, изложенным в иске.

Ответчик Иванов Е.С. в судебном заседании с иском не согласился.

Третьи лица Иванова Л.Л., ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 5 августа 2019 г. исковые требования удовлетворены. С Иванова Е.С. в пользу Ковалевой Т.В. взыскано 132027 руб. в счет возмещения ущерба, в счет возмещения судебных расходов: 4500 руб. по оплате услуг оценки; 1500 руб. по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности; 3840 руб. 54 коп. по оплате госпошлины, 7000 руб. по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе Иванов Е.С. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии вины водителя Ковалевой Т.В. Указывает, что 9 января 2019 г. в 11 час. 00 мин. возле д.66 по пр. Конституции в г. Кургане Иванов Е.С., управляя автомобилем Nissan, ехал в направлении центра г. Кургана. Двигался на автомобиле по третьей справа полосе. Автомобиль Kia Rio, которым управляла Ковалева Т.В., опережал ответчика, двигался по второй справа полосе (в соседнем ряду) и не создавал помех для движения автомобиля Иванова Е.С. Подъезжая к месту, где оканчивается разделительная полоса разделяющая встречные потоки машин, автомобиль Kia Rio, не перестраиваясь на занимаемую ответчиком полосу для движения автомобилей, неожиданно для него со второго ряда принял влево, пересек, занимаемую Ивановым Е.С. полосу для движения автомобилей и начал маневр разворота объезжая разделительную полосу. С целью избежать столкновения ответчик прибегнул к экстренному торможению, но не смог избежать столкновения автомобилей. Настаивает, что ехал в прямом направлении, не маневрировал и Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ) не нарушал. Считает, что причиной ДТП являются действия водителя Ковалевой Т.В.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции ответчик Иванов Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия не представили, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело, доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «Оприменении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 13 указанного постановления также разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Г.С.Бересневой и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание приведенное толкование закона, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 9января 2019 г. в 11 час. 00 мин. на пр. Конституции в г. Кургане Иванов Е.С., управляя автомобилем Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением Ковалевой Т.В., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 9 января 2019 г. Иванов Е.С. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 21марта 2019 г. отклонено ходатайство Иванова Е.С. о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления, жалоба возвращена заявителю.

Решением судьи Курганского областного суда от 18 апреля 2019 г. определение судьи Курганского городского суда от 21 марта 2019 г. оставлено без изменения, жалоба Иванова Е.С. без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Курганского областного суда от 14июня 2019 г. вышеуказанные судебные акты в отношении Иванова Е.С. оставлены без изменения, жалоба Иванова Е.С. без удовлетворения.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля Nissan Bluebird Иванова Е.С. застрахована не была.

В связи с тем, что на дату ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Иванова Е.С. по договору ОСАГО застрахована не была, Ковалева Т.В. обратилась с иском в суд к непосредственному виновнику ДТП, управлявшему транспортным средством на законных основаниях.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю Kia Rio, истец обратилась в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», согласно заключениям, которого от 30 января 2019 г. № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio составляет 120642 руб., №№ размер утраты товарной стоимости составил 11385 руб. За проведение экспертизы истец оплатила 4500 руб.

Экспертные заключения ответчик не оспаривал, на проведении по делу судебной экспертизы не настаивал, в судебном заседании 5 августа 2019 г. от ее проведения отказался, доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, не представил (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в виду чего суд правомерно при определении размера ущерба руководствовался указанными экспертными заключениями.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, руководствуясь статьями15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ковалевой Т.В. и взыскал с Иванова Е.С. в пользу истца денежные средства в качестве возмещения ущерба в размере 132027 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4500 руб., на представителя в размере 7000 руб., в возврат госпошлины 3840 руб. 54 коп.

При этом суд правомерно исходил из того, что в момент ДТП Иванов Е.С. управлял автомобилем Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак № на законных основаниях, являлся владельцем транспортного средства, зарегистрированного на супругу.

Выводы суда являются верными, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Между тем, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом, сторона, заявившее ходатайство о взыскании судебных расходов, должна представить суду доказательства несения таких расходов именно по данному делу.

Удовлетворяя ходатайство истца в части взыскания расходов, связанных с оформлением доверенности № от 2 февраля 2019 г. в размере 1500руб., суд не принял во внимание, что в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение судебных расходов по данному делу. Имеющаяся в материалах дела доверенность представлена в копии, что исключает возможность взыскания расходов на ее оформление.

Вместе с тем, распределение судебных расходов не повлияло на разрешение судом материального требования истца, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным отказать Ковалевой Т.В. во взыскании с Иванова Е.С. расходов, связанных с оформлением доверенности в размере 1500 руб.

В апелляционной жалобе Иванов Е.С. выражает несогласие с решением суда указывая на отсутствие своей вины в произошедшем ДТП.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23октября 1993 г. № 1090, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из объяснений Ковалевой Т.В., данных ею непосредственно после ДТП, она двигалась по проспекту Конституции со стороны ул. Юргамышская в сторону ул. К.Мяготина на автомобиле Kia Rio по третьему ряду со скоростью 30км/ч, так как собиралась совершить разворот налево, сбросила скорость, включила сигнал поворота, как только начала маневр, почувствовала удар в левый бок.

Из объяснений Иванова Е.С., данных им непосредственно после ДТП, следует, что 9 января 2019 г. в г. Кургане он, управляя автомобилем Nissan Bluebird, осуществлял движение по пр. Конституции в сторону ул. К.Мяготина, впереди идущая машина поздно включила указатель поворота налево и стала сразу же совершать маневр разворота. Он, желая избежать столкновения, выскочил на разделяющий бордюр, но столкновения избежать не удалось.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт нахождения автомобиля истца до столкновения на его полосе движения не оспаривал, в виду чего доводы апелляционной жалобы относительно движения автомобиля истца параллельно автомобилю ответчика во втором ряду, противоречат как материалам дела, так и пояснениям самого ответчика.

Из дислокации дорожной разметки и дорожных знаков следует, что в месте ДТП проезжая часть имеет три полосы движения в каждую сторону, шириной 4 м, 3,85 м и 3,85 м.

Согласно схеме места ДТП, подписанной участниками ДТП без замечаний, столкновение транспортных средств имело место не на полосе движения, а напротив островка безопасности, в момент выполнения автомобилем Kia Rio маневра поворота налево.

В суде первой инстанции ответчик и его дети Иванова Т.Е., Иванов В.Е. пояснили, что на 2 минуте записи с видеорегистратора, установленного в машине истца, видно, что она сместилась вправо, чем создала помеху в движении ответчику.

Свидетель С.А.Е., находившаяся в момент ДТП в автомобиле ответчика на заднем сидении о стороны пассажира, после просмотра записи с видеорегистратора, пояснить в какой момент автомобиль истца создал помеху для движения ответчику, не смогла.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обозревались записи с видеорегистраторов, представленных сторонами на флеш-накопителях.

Как усматривается из представленной в материалы дела записи с видеорегистратора, представленной истцом, автомобиль Kia Rio под управлением Ковалевой Т.В. на протяжении значительного промежутка времени двигался прямолинейно по крайней левой полосе, перестроений не совершал.

Перед совершением маневра разворота налево автомобиль истца, оставаясь на левой крайней полосе движения, незначительно сместился вправо, между тем средней полосы, как утверждает ответчик, не занимал.

Столкновение автомобилей произошло напротив островка безопасности, с выездом ответчика на разделительный бордюр слева по ходу его движения.

Иного из записи видеорегистратора не следует.

Таким образом, являясь участником дорожного движения и управляя источником повышенной опасности, Иванов Е.С. обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В нарушение данных Правил при движении по одной полосе в попутном с Ковалевой Т.В. направлении Иванов Е.С. в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. Указанные нарушения находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда, причиненного автомобилю истца.

В связи с изложенным выводы суда о наличии в ДТП вины Иванова Е.С. судебная коллегия находит верными.

Доводы ответчика о том, что Ковалева Т.В. совершила поворот налево находясь на средней полосе движения, чем создала помеху для его движения в виду чего он был вынужден выехать на разделительный бордюр, материалами дела не подтверждены, и опровергаются записью с видеорегистратора, установленного в автомобиле истца.

Представленное ответчиком видео места ДТП, выполненное в летний период времени, выводов суда не опровергает.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного по существу верного решения.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 5августа2019года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Е.С. – без удовлетворения.

В удовлетворении требований Ковалевой Т.В. к Иванову Е.С. о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1500 руб., отказать.

Судья-председательствующий Е.В.Прасол

Судьи: Л.П.Лукиных

С.Я.Артамонова