Решение по делу № 2а-171/2018 от 01.02.2018

Дело 2а-171 (2018)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

село Бессоновка       12 февраля 2018 года

Бессоновский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Богомоловой Н.К.

с участием помощника прокурора Бессоновского района

Пензенской области Ближнева И.А.,

представителя административного истца - администрации Бессоновского района Пензенской области Асташкиной И.В.,

представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Ефимовой Ю.В.,

при секретаре Дементьевой А.В.,

рассмотрев материалы дела по административному исковому заявлению администрации Бессоновского района Пензенской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец - администрация Бессоновского района Пензенской области обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Бессоновского района Пензенской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, указав на следующие обстоятельства:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31 июля 2013 года по иску прокурора Пензенской области к администрации Вазерского сельсовета Бессоновского района Пензенской области признано незаконным бездействие администрации по исполнению Федерального закона № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости» и постановления Правительства РФ № 618 от 18 августа 2008 года «Об информационном взаимодействии при ведении государственного кадастра недвижимости», выразившееся в не предоставлении в установленные законом сроки в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата «Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Пензенской области сведений об установлении территориальных зон и видах разрешенного использования земельных участков для каждой территориальной зоны, либо реквизитов правового акта, которым такой перечень утвержден. На администрацию сельсовета возложена обязанность устранить допущенное бездействие путем предоставления ФГБУ «Федеральная кадастровая палата «Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Пензенской области сведений об установлении территориальных зон и видах разрешенного использования земельных участков для каждой территориальной зоны, либо реквизитов правового акта, которым такой перечень утвержден.

13 июля 2015 года произведена замена должника на администрацию Бессоновского района Пензенской области.

11 декабря 2017 в администрацию Бессоновского района Пензенской области поступило постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей.

Административный истец, ссылаясь на ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Конституционного суда Российской Федерации №13п от 30 июля 2001 года, полагает, что имеются основания для освобождения должника от исполнительского сбора, так как не имеется вины администрации в неисполнении исполнительного документа в установленный законом срок.

В судебном заседании представитель административного ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по делу по тем основаниям, что спорный вопрос подлежит разрешению в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Представитель административного истца полагает разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Прокурор полагает ходатайство подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, приходит к следующему:

Как следует из положений пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 1 названного Кодекса суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к организациям.

На основании части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 данной статьи к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Определяющими моментами при определении подведомственности того или иного дела арбитражному суду являются субъектный состав и существо спора, которое должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 29 октября 2012 года по иску прокурора Пензенской области к администрации Вазерского сельсовета Бессоновского района Пензенской области признано незаконным бездействие администрации по исполнению Федерального закона № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости» и постановления Правительства РФ № 618 от 18 августа 2008 года «Об информационном взаимодействии при ведении государственного кадастра недвижимости».

22 мая 2015 года постановлением судебного пристава -исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП УФССП России по Пензенской области на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Пензенской области, возбуждено исполнительное производство.

13 июля 2015 года судом произведена замена должника - администрации Вазерского сельсовета Бессоновского района Пензенской области на администрацию Бессоновского района Пензенской области.

24 ноября 2017 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, так как исполнительный документ должником- администрацией Бессоновского района Пензенской области в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

В соответствии с пунктом 6 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

По правилам, установленным частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

Суд полагает, что поскольку исполнительное производство, в рамках которого вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, возбуждено на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению, так как административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление подлежит разрешению арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу по административному исковому заявлению администрации Бессоновского района Пензенской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья:         Н.К.Богомолова