Решение по делу № 2а-4868/2020 от 02.12.2020

Дело № 2а-4868/2020

64RS0№-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2020 г. город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Пивченко Д.И.,

при секретаре Кузнецовой А.А.,

с участием представителя административного истца Михайловой И.А. – Акчуриной Л.О.,

представителя административного ответчика Кировского РОСП г. Саратова – ст. судебного пристава Басыровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Михайловой ФИО11 к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Саратова Нарынбаевой А.С., Кировскому районному отделу судебных приставов-исполнителей <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Саратовской области, заинтересованное лицо Авдонин ФИО12 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

административный истец Михайлова И.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Саратова Нарынбаевой А.С., Кировскому районному отделу судебных приставов-исполнителей г. Саратова, Управлению Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Саратовской области, заинтересованное лицо Авдонин ФИО13 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

В обоснование искового заявления указывала на то, что решением Кировского районного суда <адрес> по делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд решил признать Михайлову (Сидорчук) И.А., утратившей право пользованием жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить ее из вышеуказанного жилого помещения. Исполняя указанное судебное решение суда, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП <адрес> ФИО7 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. 26 ноября 2020 г. судебный пристав-исполнитель совместно с взыскателем ФИО1 прибыли по адресу: <адрес> сообщили ей о том, что будут производиться исполнительные действия по ее выселению. После чего судебный пристав-исполнитель не вручая ей никаких документов, совместно с Авдониным В.А. произвели замену замков на входной двери, а также установили сигнализацию, в связи с чем она утратила возможность находиться в данном жилом помещении. Каких либо извещений о проведении исполнительных действий она не получала, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа ей не устанавливался.

Полагает, что судебным приставом-исполнителем были нарушены требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с чем, считая свои права нарушенными просит суд признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова Нарынбаевой А.И. по выселению Михайловой И.А. из квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Техническая, д. 14, кв. 39.

Административный истец Михайлова И.А. о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду неизвестны, реализовала свое участие в судебном заседании через представителя Акчурину Л.О.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Саратова Нарынбаева А.С., УФССП России по Саратовской области, в судебное заседание не явились, представитель УФССП по Саратовской области просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо Авдонин В.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

Принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного истца Акчурина Л.О. поддержала административное исковое заявление в полном объеме, просила требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика Кировского РОСП г. Саратова – ст. судебный пристав Басырова А.Е. просила в удовлетворении административного иска отказать.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указывает на то, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, обязательными условиями для удовлетворения административного иска являются нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца и несоответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 5 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В силу частей 1, 11, 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 42 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Из положений ч.ч. 3, 4 ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, не предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судом общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем (часть 5 ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается (часть 6 ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя (часть 7 ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда г. Саратова от 22 января 2020 г. постановлено признать Сидорчук (ФИО2) И.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г Саратов, <адрес>, что является основанием для снятия Сидорчук И.А. с регистрационного учета по указанному адресу. Выселить Сидорчук (Михайлову) И.А. из квартиры, расположенной по адресу: г Саратов, <адрес>.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 13 ГПК РФ, ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).

Признание обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу является одним из способов обеспечения единства судебной системы Российской Федерации (ст. 3 названного выше федерального конституционного закона).

Согласно свидетельства о заключении брака II-РУ № от 2 августа 2017 г. Сидорчук И.А. присвоена фамилия Михайлова.

16 июня 2020 г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Саратова на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Саратова 10 июня 2020 г. ФС № и заявления взыскателя Авдонина В.А. от 16 июня 2020 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Сидорчук (Михайловой) И.А. №-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Указанное постановление было направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ и вручено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из официального сайта почта России с почтовым идентификатором 80400149229731.

24 июня 2020 г. судебным приставом-исполнителем был осуществлен звонок по номеру телефона №, принадлежащему должнику, однако Михайлова И.А. по данному номеру не ответила.

Согласно акта совершения исполнительных действий от 29 июня 2020 г. судебным приставом-исполнителем Нарынбаевой А.С. 29 июня 2020 г. осуществлен выход по адресу: <адрес>, однако установить местонахождение должника не представилось возможным.

29 июня 2020 г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Саратова вынесено постановление о взыскании с должника исполнительного сбора в размере 5000 рублей и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

10 июля 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено требование, в котором должностное лицо требует в 7-дневный срок со дня поступления настоящего требования исполнить решение суда в полном объеме. Указанное требование было направлено в адрес должника Михайловой И.А. и получено последней 22 июля 2020 г., что подтверждается сведениями из официального сайта почта России с почтовым идентификатором 41000039272291.

10 июля 2020 г. судебным приставом-исполнителем был осуществлен звонок по номеру телефона №, принадлежащему должнику, однако Михайлова И.А. по данному номеру не ответила.

10 июля 2020 г. от представителя административного истца – Акчуриной Л.О. поступило заявление об отсрочке исполнения решения Кировского районного суда г. Саратова от 22 января 2020 г.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 16 июля 2020 г. административному истцу предоставлена отсрочка исполнения вышеуказанного решения суда до 16 сентября 2020 г.

17 июля 2020 г. судебным приставом-исполнителем Нарынбаевой А.С. было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

17 сентября 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства №-ИП.

24 сентября 2020 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено требование об исполнении решения в 5-дневный срок со дня поступления настоящего требования, а также направлено должнику извещение о совершении исполнительных действий, что подтверждается сведениями из официального сайта почта России с почтовым идентификатором 410000 46297898.

24 сентября 2020 г. судебным приставом-исполнителем был осуществлен звонок по номеру телефона №, принадлежащего представителю административного истца Акчуриной Л.О., которая была вызвана в качестве стороны исполнительного производства, однако на совершение исполнительных действий не явилась.

5 октября 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приводе должника.

Согласно рапорта мл. судебного пристава по ОУПДС г. Саратова от 6 октября 2020 г. доставить должника не предоставляется возможным, поскольку дверь квартиры никто не открыл.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 19 октября 2020 г. судебным приставом-исполнителем был осуществлен звонок по номеру телефона №, принадлежащему должнику, однако Михайлова И.А. по данному номеру не ответила.

Согласно акта совершения исполнительных действий от 19 октября 2020 г. судебным приставом-исполнителем Нарынбаевой А.С. 29 июня 2020 г. осуществлен выход по адресу: <адрес>, однако установить местонахождение должника не представилось возможным. Оставлено извещение о вызове к судебному приставу-исполнителю и постановление о возбуждении исполнительного производства в двери.

5 ноября 2020 г. в адрес должника было направлено извещение о месте и времени совершения исполнительных действий.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 26 ноября 2020 г. представителем административного истца Панфиловым А.А. было получено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю должника.

Согласно акта совершения исполнительных действий от 26 ноября 2020 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес> – должник забрала свои вещи первой необходимости и ценные вещи, при совершении данных исполнительных действий присутствовал взыскатель и представитель административного истца Панфилов А.А., а также двое понятых.

23 ноября 2020 г. представитель административного истца – Панфилов А.А. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Кировского районного суда г. Саратова от 22 января 2020 г.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 4 декабря 2020 г. в удовлетворении вышеуказанного заявление было отказано.

Также из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись извещения в адрес должника о совершении исполнительных действий.

Согласно акта совершения исполнительных действий от 1 декабря 2020 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес> – должник забрала свои вещи упакованные в пакеты. Данные исполнительные действия проходили в присутствии двух понятых, взыскателя и самого должника, о чем свидетельствуют их подписи.

2 декабря 2020 г. в адрес должника было направлено извещение о месте времени совершения исполнительных действий.

Согласно актам о совершении исполнительных действий 2, 9, 11 декабря 2020 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес>, однако должник для совершения исполнительных действий не явился.

На основании изложенного, анализируя проделанную судебным приставом-исполнителем работу, связанную с исполнением требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя были совершены в пределах полномочий и в соответствии с требованиями, предъявляемыми Федеральным законом «Об исполнительном производстве», зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, представленных в материалы дела, а, следовательно, не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом Михайловой И.А. административных исковых требований.

Доказательств того, что оспариваемые действия должностного лица административного органа противоречат закону, нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, суду представлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Михайловой ФИО14 к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Саратова Нарынбаевой А.С., Кировскому районному отделу судебных приставов-исполнителей г. Саратова, Управлению Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Саратовской области, заинтересованное лицо Авдонин ФИО15 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Решение в окончательной форме принято 31 декабря 2020 г.

Судья Д.И. Пивченко