Решение по делу № 2-2125/2016 от 15.03.2016

Дело 2-2125/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                                                              11 мая 2016 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при секретаре Кашиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бураковой Л. Т. к обществу с ограниченной ответственностью МСК «Страж», Васильеву А. И. о взыскании неустойки, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ООО МСК «Страж», Васильеву А.И. о взыскании неустойки, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 15 декабря 2015 года в 15:50 часов по адресу Свердловская область, Верхнепышминский район, с. Мостовское, ул. Советская, < № > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Рав 4» г/н < № > под управлением Бураковой Л.Т. и «Форд Мондео» г/н < № > под управлением Васильева А.И. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Васильев А.И. Согласно заключения независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила < данные изъяты >, расходы по дефектовке автомобиля < данные изъяты >, расходы по оплате услуг эвакуатора < данные изъяты >, расходы на отправку телеграмм < данные изъяты >. Стоимость исправного транспортного средства составила < данные изъяты >, стоимость аварийного транспортного средства < данные изъяты >. Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком ООО МСК «Страж» выплачена сумма в размере < данные изъяты >. Срок осуществления страховой выплаты страховщиком нарушен, поскольку заявление о страховом случае подано истцом 25 декабря 2015 года, фактически выплата произведена 02 февраля 2016 года. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ООО МСК «Страж» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере < данные изъяты >, взыскать с ответчика Васильева А.И. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия < данные изъяты >, расходы по оплате государственной пошлины < данные изъяты >, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя < данные изъяты >.

Определением суда от 13 апреля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ОАО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание истец Буракова Л.Т. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, заявлений и ходатайств не представила. В исковом заявлении просила дело рассмотреть без ее участия.

Представитель истца Рябов М.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам, на удовлетворении настаивал. Пояснил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила < данные изъяты >. Поскольку стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба должен рассчитываться как разница между стоимостью автомобиля и годными остатками.

Представитель ответчика ООО МСК «Страж» Антипов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании. возражал против удовлетворения исковых требований, заявленных к страховой компании, пояснив, что представитель страховой компании согласившись с указанным истцом местом и временем проведения осмотра 31 декабря 2015 года, в назначенное место для осмотра автомобиля прибыл, однако транспортного средства не обнаружил. Автомобиль был осмотрен страховщиком только 20 января 2016 года. После осмотра транспортного средства и установления наличия, объема и характера повреждений страховое возмещение в полном размере выплачено истцу. Поскольку страховой компаний строки выплаты страхового возмещения не нарушены, требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Ответчик Васильев А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен лично, путем вручения судебной повестки, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

Представитель ответчика Васильева А.И., Кузьмин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку размер страхового возмещения истцом не подтвержден надлежащими доказательствами. Поскольку автомобиль истцом продан, стоимость годных остатков должна определяться как цена, за которую автомобиль продан. Без этой информации определить размер ущерба невозможно. Просил в удовлетворении искового заявления отказать.

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

Суд, в соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие истца, ответчика Васильева А.И. и представителя третьего лица, надлежащих образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав представителей истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П при наступлении страхового случая именно на страховую компанию возлагается ответственность по возмещению ущерба потерпевшему.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. 04 ноября 2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 15 декабря 2015 года в 15:50 часов по адресу Свердловская область, Верхнепышминский район, с. Мостовское, ул. Советская, < № > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Рав 4» г/н < № > под управлением Бураковой Л.Т. и «Форд Мондео» г/н < № > под управлением Васильева А.И.

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе справки о дорожно-транспортном происшествии, объяснений участников, схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель автомобиля «Форд Мондео» г/н < № > Васильев А.И., при движении по автодороге Екатеринбург-Невьянск в направлении < адрес >, на 40 км. автодороги допустил выезд автомобиля на встречную полосу, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Тойота Рав 4» г/н < № > под управлением Бураковой Л.Т., двигавшимся во встречном направлении.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются объяснениями участников, данными ими непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, и пояснениями ответчика Васильева А.И., данными им в судебном заседании 13 апреля 2016 года.

Согласно п. 1.4, 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На основании изложенного и учитывая, что Васильев А.И. доказательств отсутствия в его действиях вины в дорожно-транспортном происшествии не представил, вину в совершении дорожно-транспортного происшествия после его совершения и в судебном заседании признавал, суд делает вывод о наличии в действиях Васильева А.И., нарушившего пункт 9.1 Правил дорожного движения, вины в дорожно-транспортном происшествии.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о противоправных действиях Васильева А.И. находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением имуществу истца ущерба.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Рав 4» г/н < № >, принадлежащему истцу на праве собственности (л.д. 21), причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия на момент его совершения была застрахована (Бураковой Л.Т. в ОАО «АльфаСтрахование», Васильева А.И. в ООО МСК «Страж»).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 14-15) приложив все необходимые документы, указывая, что осмотр автомобиля состоится 31 декабря 2015 года в 10:00 часов по адресу г. Екатеринбург, ул. < адрес >, поскольку автомобиль имеет повреждения, которые исключают возможность его предоставления по адресу страховщика. Данное заявление получено страховщиком 29 декабря 2015 года (л.д. 95). Страховая компания 30 декабря 2015 года направила истцу телеграмму с указанием о необходимости предоставления транспортного средства страховщику.

31 декабря 2015 года представитель страховой компании выехал на осмотр транспортного средства по указанному истцом адресу, однако транспортного средства в указанном месте не обнаружил, о чем был составлен акт осмотра места № < № > от 31 декабря 2015 года (л.д. 110). Из представленных к акту осмотра фотографии следует, что автомобили находящиеся на стоянке по адресу < адрес > на момент осмотра находились в снегу, в результате чего идентифицировать нужный автомобиль представителю страховой компании не представилось возможным. Транспортное средство было представлено для осмотра только 20 января 2016 года по указанному истцом адресу.

Согласно экспертному заключению < № > от 29 января 2016 года представленному ответчиком (л.д. 113-141) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере < данные изъяты >, с учетом износа < данные изъяты >. Стоимость исправного транспортного средства может составлять < данные изъяты >, стоимость годных остатков - < данные изъяты >.

На основании данного заключения 02 февраля 2016 года ответчиком ООО МСК «Страж» выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету истца (л.д. 32).

Разрешая требования истца о взыскании с ООО МСК «Страж» неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, за период с 01 февраля 2016 года по 02 февраля 2016 года в размере < данные изъяты >, суд полагает, что данные требования истца не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 25 декабря 2015 года, однако автомобиль для осмотра не предоставил.

В соответствии с абз. 2 п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Из материалов дела следует, что в согласованную дату страховщик на осмотр прибыл, однако транспортное средство не осмотрел, по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем, сторонами была согласована новая дата осмотра 20 января 2016 года, о чем свидетельствует получение истцом 11 января 2016 года направления на осмотр транспортного средства и составление заключения, а также составление акта осмотра транспортного средства в присутствии истца.

Кроме того, период с 01 января 2016 года по 10 января 2016 года не подлежит включению в установленный законом срок для выплаты страхового возмещения, поскольку данные дни являются нерабочими праздничными днями.

Таким образом, поскольку осмотр транспортного средства не состоялся, страховщиком срок для принятия решения о страховой выплате на основании предусмотренных Законом положений был продлен.

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком 02 февраля 2016 года в полном объеме, в связи с чем, суд приходит к выводу, что установленный законом 20-дневный срок, с учетом периода нерабочих праздничных дней с 01 января 2016 года по 10 января 2016 года, а также согласованной сторонами даты осмотра автомобиля 20 января 2016 года, ответчиком нарушен не был, и требование истца о взыскании с ООО МСК «Страж» неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно экспертному заключению < № > от 29 января 2016 года (л.д. 133-141) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила < данные изъяты >, а с учетом износа - < данные изъяты >, рыночная стоимость транспортного средства «Тойота Рав 4» г/н < № > на момент дорожно-транспортного происшествия могла составлять < данные изъяты >, стоимость годных остатков < данные изъяты >.

Оснований не доверять данному экспертному заключению, сомневаться в его достоверности, в правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку суду предоставлены документы, подтверждающие его квалификацию. Выводы эксперта последовательны, мотивированы, экспертом указаны основания по которым он пришел к изложенным в заключении выводам. Суд принимает данное экспертное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера ущерба причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия и полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает стоимость автомобиля, суд приходит к выводу о наступлении полной гибели транспортного средства и истца. В связи с чем, суд полагает возможным произвести расчет суммы ущерба, причиненного истцу исходя из рыночной стоимости автомобиля «Тойота Рав 4» г/н < № > на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков, а также суммы страхового возмещения, выплаченного истцу страховой компанией. Расчет: < данные изъяты >-< данные изъяты > - 400 000 = < данные изъяты >.

Разрешая требования истца о взыскании суммы ущерба с причинителя вреда - Васильева А.И., суд учитывает, что вина ответчика Васильева А.И. в дорожно-транспортном происшествии, а также факт причинения ущерба истцу и его размер установлены при рассмотрении дела. Представленными доказательствами подтверждается и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Поскольку сумма причиненного истцу ущерба превышает установленный ст. 7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года размер страховой суммы, с ответчика Васильева А.И. подлежит взысканию оставшаяся, не возмещенная, сумма ущерба, как с причинителя вреда. Разница между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба составляет < данные изъяты > и подлежит взысканию с Васильева А.И. в пользу истца.

Доводы ответчика о завышенном размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд признает несостоятельными, поскольку ответчиком совокупности достоверных доказательств причинения ущерба истцу в меньшем размере не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стоимость работ по дефектовке в размере < данные изъяты >, не подлежит взысканию с ответчика, поскольку услуги по дефектовке оказаны 27 января 2016 года, в то время как акт осмотра автомобиля произведен 20 января 2016 года. При этом никаких доказательств необходимости проведения дефектовки истцом не представлено, как и доказательств наличия оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению данных расходов.

Расходы на оплату услуг эвакуатора также не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку доказательств несения истцом расходов по оплате услуг эвакуатора не представлено. В силу ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленная истцом копия товарного чека < № > не является достоверным доказательством несения истцом расходов по оплате услуг эвакуатора, поскольку оригинал данного документа суду не представлен. Более того, данный товарный чек подтверждает обстоятельство эвакуации транспортного средства до «Тойота Центр», расположенного по адресу Сибирский тракт, 24 б и обратно от места проживания истца < адрес >, и не подтверждает эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.

Не подлежат также взысканию и расходы истца по оплате телеграмм в размере < данные изъяты >, поскольку доказательств несения истцом данных расходов, а также необходимости их несения суду не представлено. Из материалов дела следует, что телеграммы направлены ответчику Васильеву А.И. с приглашением на дефектовку транспортного средства, которая судом не признана необходимой.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере < данные изъяты >, подлежат взысканию с ответчика Васильева А.И. частично, поскольку при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, с ответчика Васильева А.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты >, рассчитанном пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика Васильева А.И. в сумме рассчитанной пропорционально размеру удовлетворенных требований < данные изъяты >.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бураковой Л. Т. к обществу с ограниченной ответственностью МСК «Страж», Васильеву А. И. о взыскании неустойки, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева А. И. в пользу Бураковой Л. Т. в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием < данные изъяты >, расходы по оплате государственной пошлины < данные изъяты >, расходы на оплату услуг представителя < данные изъяты >, всего < данные изъяты >.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья                                                                                                          Е.А. Лащенова

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2016 года.

Судья                                                                                                          Е.А. Лащенова