Решение по делу № 33-7081/2022 от 31.10.2022

УИД 29RS0001-01-2019-001190-67

Стр.№ 2.076, г/п 0 руб.

Судья Смоленская Ю.А.

    Докладчик Зайнулин А.В.          № 33-7081/2022                 8 декабря 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Поповой Т.В., Зайнулина А.В.,

при секретаре судебного заседания Тюрлевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-832/2019 по иску Семейшевой Н.М. к государственному казенному учреждению Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения» о возложении обязанности выдать предложение о досрочном назначении страховой пенсии по старости, взыскании компенсации в счет невыплаченной пенсии и компенсации морального вреда

по частной жалобе Семейшевой Н.М. на определение Вельского районного суда Архангельской области от 15 сентября 2022 г. об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Зайнулина А.В., судебная коллегия

установила:

Семейшева Н.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Вельского районного суда Архангельской области от 31 октября 2019 г. по ее иску к государственному казенному учреждению Архангельской области «Центр занятости Вельского района» (далее – ГКУ Архангельской области «Центр занятости Вельского района»), которое определением судьи Архангельского областного суда от 27 июня 2022 г. в порядке процессуального правопреемства заменено на государственное казенное учреждение Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения» (далее – ГКУ Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения»), о возложении обязанности выдать предложение о досрочном назначении страховой пенсии по старости, взыскании компенсации в счет невыплаченной пенсии и компенсации морального вреда.

В обоснование заявления указала, что решение суда основано на доказательствах, полученных с нарушением закона и материального права, поскольку ответчик на момент разрешения дела по существу являлся ненадлежащим, что существенно нарушает ее права, свободы и законные интересы. Полагает, что вновь открывшимся обстоятельством является определение Архангельского областного суда от 27 июня 2022 г. по делу № 33-4271/2022, которым в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика ГКУ Архангельской области «Центр занятости Вельского района» на правопреемника ГКУ Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения», которые существовали на момент принятия решения, но о них не было известно и которые не были учтены при принятии решения. Об этих обстоятельствах истцу стало известно 10 августа 2022 г. после ознакомления с материалами гражданского дела по возвращению дела из суда апелляционной инстанции. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, полученной заявителем 25 августа 2022 г., ГКУ Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения» создано как самостоятельное юридическое лицо 6 июня 2019 г., одним из основных видов, деятельности которого является деятельность в области обязательного социального обеспечения. Согласно выписке из лицевого счета ПАО «Сбербанк России» о начислениях пособия по безработице, полученной заявителем 25 августа 2022 г., ГКУ Архангельской области «Центр занятости Вельского района» осуществляло выплаты пособия по безработице только до 28 октября 2019 г., последующие выплаты с 29 октября 2019 г. осуществлялись ГКУ Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения». Поскольку пособие по безработице перечисляется в течение 3 рабочих дней со дня последней явки безработного на перерегистрацию, то по факту ГКУ Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения» несет ответственность по выплате пособия по безработице с 26 октября 2019 г. Таким образом, поскольку ответчик на момент разрешения дела по существу являлся ненадлежащим, решение суда вынесено в отношении ненадлежащего ответчика, дело рассмотрено формально, нарушен принцип равенства и состязательности. В связи с этим истец полагал, что в целях защиты гарантированных конституционных прав, свобод и законных интересов заявителя решение суда подлежит безусловному пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании суда первой инстанции Семейшева Н.М. заявленные требования и доводы в их обоснование поддержала, настаивала на незаконности решения суда, нарушении ее прав и законных интересов, принципа равенства и состязательности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Определением Вельского районного суда Архангельской области от 15 сентября 2022 г. Семейшевой Н.М. в удовлетворении заявления об отмене и пересмотре решения Вельского районного суда Архангельской области от 31 октября 2019 г. по гражданскому делу № 2-832/2019 отказано полностью.

С указанным определением не согласилась Семейшева Н.М., в поданной частной жалобе просит его отменить.

В обоснование частной жалобы ссылается на то, что судом нарушены процессуальные нормы оценки доказательств. Считает, что определение Архангельского областного суда от 27 июня 2022 г. является недопустимым, поскольку замена процессуального правопреемника произведена с нарушением закона, а доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу выводов суда.

Считает, что фактически никакой замены выбывшей стороны по делу на процессуального правопреемника не было, поскольку на сайте Архангельского областного суда в разделе «участники дела» значатся прежние лица, которые не извещались о процессуальных действиях и судебных заседаниях; извещения по делу направлялись лицам, которые не являются в силу закона лицами, участвующими в деле; судебные заседания в суде первой и апелляционной инстанций проводятся без присутствия лиц, участвующих в деле.

Ссылается на то, что судом незаконно отклонена предоставленная как вновь открывшееся обстоятельство выписка ПАО «Сбербанк России» о начислениях по безработице, согласно которой с 26 октября 2019 г. выплаты пособия осуществляло ГКУ Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения», являвшееся по существу надлежащим ответчиком на момент разрешения дела.

    Судом не исследовано и в определении не дана оценка предоставленным доказательствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела: уставу ГКУ Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения», утвержденному распоряжением министерства труда, занятости и социального развития Архангельской области 6 июня 2019 г.; приказу министерства труда, занятости и социального развития Архангельской области от 23 октября 2019 г. № 01-04-46 «Об утверждении положения об обособленных структурных подразделениях ГКУ Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения», подтверждающим, что на момент принятия решения надлежащим ответчиком являлось ГКУ Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения».

Судом первой инстанции не проведена подготовка к судебному разбирательству для разрешения дела по существу 15 сентября 2022 г. по заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам; не разрешены вопросы о надлежащем ответчике, о процессуальном правопреемстве; судебное разбирательство проводилось без извещения лиц, участвующих в деле, и без их участия.

    По мнению подателя жалобы, апелляционным определением Архангельского областного суда от 14 июля 2022 г. установлено, что решение Вельского районного суда Архангельской области от 31 октября 2019 г. по делу № 2-832/2019 вынесено с процессуальными нарушениями в оценке доказательств, что является основанием для отмены данного решения.

    Указывает на то, что в деле отсутствует сообщение пенсионного органа от 28 октября 2019 г. № 9813 – доказательство, на основании которого судом в решении от 31 октября 2019 г. по делу №2-832/2019 сделаны выводы о возникновении у истца права на досрочную пенсию по старости от службы занятости по возрасту. В заявлении о пересмотре решения было заявлено об истребовании данного доказательства, поскольку оно необходимо для определения законности решения. Однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

    Кроме того, были приобщены доказательства, а именно материалы проверки по заявлению истца о возбуждении уголовного дела, которыми подтверждается, что следователем выявлены признаки преступления, совершенного работниками ГКУ Архангельской области «Центр занятости населения Вельского района» по статье 303 Уголовного кодекса РФ, на чем было основано решение Вельского районного суда Архангельской области от 31 октября 2019 г. по делу №2-832/2019. О данных фактах преступления заявлялось в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, но судами проигнорированы данные заявления.

    Также ссылается на то, что суд обязан был сообщить в органы следствия о нарушении законности и вынести частное определение.

Министерство труда, занятости и социального развития Архангельской области, ГКУ Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения», ГУ – Отделение Пенсионного Фонда РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в возражениях на частную жалобу полагают определение суда законным и обоснованным, просят оставить его без и изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 ГПК РФ (статьи 392 - 397).

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

В силу статьи 394 ГПК РФ заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются в суд, принявший эти постановления, в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. В статьей 392 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания, предусмотренные в статье 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств таковыми не являются и сводятся к несогласию со вступившим в законную силу решением суда.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует положениям гражданского процессуального закона.

По мнению Семейшевой Н.М., на необходимость пересмотра решения Вельского районного суда Архангельской области от 31 октября 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам указывают следующие документы: устав ГКУ Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения», утвержденный распоряжением министерства труда, занятости и социального развития Архангельской области 6 июня 2019 г.; приказ министерства труда, занятости и социального развития Архангельской области от 23 октября 2019 г. № 01-04-46 «Об утверждении положения об обособленных структурных подразделениях ГКУ Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения»; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ГКУ Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения».

Однако, вопреки доводам подателя заявления и его частной жалобы, указанные документы не содержат ссылки на существенные для дела обстоятельства, способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать истец.

Из материалов дела следует, что после принятия судом решения истцом Семейшевой Н.М. была получена выписка из лицевого счета ПАО «Сбербанк России», составленная 25 августа 2022 г. По утверждению истца, данная выписка подтверждает факт того, что на момент разрешения дела надлежащим ответчиком являлось ГКУ Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения».

Указанная выписка из лицевого счета от 25 августа 2022 г., по сути, является новым доказательством, между тем, как указано в вышеприведенном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, новые доказательства не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что данный документ не содержит существенной для дела информации, способной повлиять на существо принятого судебного постановления.

Также в подтверждение своей позиции о необходимости пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам истец в частной жалобе ссылается на материалы проверки Вельского межрайонного следственного отдела Следственного управления по Архангельской области и Ненецкому автономному округу СК РФ по обращению Семейшевой Н.М. о фальсификации работниками ГКУ Архангельской области «Центр занятости населения Вельского района» доказательств по гражданскому делу № 2-832/2019, рассмотренному Вельским районным судом Архангельской области.

Указанный довод истца не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку согласно пункту 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда, в то время как в материалах дела такой приговор отсутствует.

Вопреки доводам Семейшевой Н.М., не является основанием для пересмотра решения Вельского районного суда Архангельской области от 31 октября 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам определение Архангельского областного суда от 27 июня 2022 г., поскольку данным определением произведено процессуальное правопреемство лиц, выступающих на стороне ответчика, и третьего лица, при этом данное определение не указывает на вынесение судом первой инстанции решения в отношении ненадлежащего ответчика и не устанавливает обстоятельства, способные повлиять на существо принятого судебного постановления.

Доводы частной жалобы о непроведении подготовки к судебному разбирательству 15 сентября 2022 г.; неразрешении вопросов о надлежащем ответчике, процессуальном правопреемстве; неизвещении участвующих в деле лиц и рассмотрении дела без их участия, опровергаются материалами дела.

Вопрос о процессуальном правопреемстве разрешен определением судьи Архангельского областного суда от 27 июня 2022 г., которым при подготовке дела к судебному разбирательству произведена в порядке процессуального правопреемства замена ответчика ГКУ Архангельской области «Центр занятости Вельского района» на правопреемника ГКУ Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения», третьего лица ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Вельском районе Архангельской области (межрайонного) на правопреемника ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Несогласие истца с указанным определением суда апелляционной инстанции, не влияет на правильность принятого судом определения об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в соответствии со статьей 44 ГПК РФ правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случаях, указанных в статье 44 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции разрешает вопросы о процессуальном правопреемстве. Вопросы процессуального правопреемства могут быть разрешены судом апелляционной инстанции как при рассмотрении дела, так и при подготовке дела к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, определением судьи Вельского районного суда Архангельской области от 29 августа 2022 г. разрешено ходатайство Семейшевой Н.М. об истребовании доказательств, а также назначено к рассмотрению на 15 сентября 2022 г. заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Участвующие в деле лица были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что на момент рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ГКУ Архангельской области «Центр занятости Вельского района» ликвидировано с наделением полномочиями в сфере занятости населения ГКУ Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения», имеющего на территории Вельского района по осуществлению этих функций обособленное подразделение, а ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Вельском районе Архангельской области (межрайонное) – реорганизовано путем его присоединения к ГУ – Отделению Пенсионного фонда РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не вызывал упраздненных лиц, известив о рассмотрении дела их правопреемников.

Содержащийся в жалобе довод о том, что судом не вынесено частное определение, не свидетельствует о незаконности оспариваемого определения суда, поскольку принятие частного определения по делу является в силу положений статьи 226 ГПК РФ правом суда, а не его обязанностью, и не зависит от того, заявлено об этом участвующими в деле лицами или нет.

    В частной жалобе истец указывает, что апелляционным определением Архангельского областного суда от 14 июля 2022 г. подтвержден факт вынесения Вельским районным судом решения от 31 октября 2019 г. с процессуальными нарушениями в оценке доказательств. По мнению истца, данное обстоятельство является основанием для отмены данного решения.

Однако, вопреки доводам частной жалобы, апелляционное определение от 14 июля 2022 г. не содержит выводов о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда.

Ссылка в частной жалобе на отсутствие в деле сообщения пенсионного органа от 28 октября 2019 г. № 9813 (доказательства, на основании которого судом вынесено решение от 31 октября 2019 г.), вновь открывшимся обстоятельством не является, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании данного документа.

Иные доводы частной жалобы о несогласии с решением суда на правильность постановленного определения не влияют, а сводятся к несогласию с принятым по делу судебным решением.

Заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа суда в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в частной жалобе не содержится.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Пересмотр судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Обстоятельств, которые являлись бы вновь открывшимися в силу положений статьи 392 ГПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении заявления обоснованно не установлено.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра решения Вельского районного суда Архангельской области от 31 октября 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам соответствует требованиям процессуального закона, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Вельского районного суда Архангельской области от 15 сентября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Семейшевой Н.М. – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.И. Хмара
Судьи	Т.В. Попова А.В. Зайнулин