Решение по делу № 2-715/2024 (2-8550/2023;) от 07.11.2023

УИД № 50RS0052-01-2023-010122-80

Дело № 2-715/2024

         РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена: 14.08.2024 года

Мотивированное решение изготовлено: 16.08.2024 года

14 августа 2024 года                                     г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Скариной К.К.,

при секретаре Родивиловой А.А., Ильченко Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13 об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

        Волкова Л.Н., уточнив требования в редакции от 26.06.2024 года (л.д.53 том 2) обратилась в суд с иском к Карнован В.Л. об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком.

В обоснование иска указала, что истец является собственником земельного участка общей площадью 34657 м.кв. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик Карнован В.Л. является собственником соседнего смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 684 857 м.кв. расположенного по адресу: <адрес> Участки истца и ответчика относятся к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования участка истца: для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках участка ответчика: для сельскохозяйственного производства.

Доступ к земельному участку истца отсутствует, нет ни прохода, ни проезда.

Соглашений с ответчиком о порядке пользования земельным участком для обеспечения доступа к участку истца достичь не удалось.

С учетом изложенного, уточнив требования после проведения судебной экспертизы, истец просит суд установить истцу на срок 49 лет право ограниченного пользования коридором в площади 2186 кв.м. соседнего земельного участка (сервитут) с правом укладки дорожного покрытия за счет денежных средств истца по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №. принадлежащего ответчику, в координатах указанных экспертом по варианту № 1 экспертизы, в целях прохода и проезда к земельному участку истца, установить плату в размере 46 110 рублей единовременной выплаты за право ограниченного пользования коридором в размере 2186 кв.м. за указанный срок сервитута в пользу ответчика.

В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен, его представитель Волков В.Н., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Карнован В.Л. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, ранее в судебном заседании после проведения экспертизы пояснил, что согласен на любой вариант сервитута, не возражает, что бы истец осуществляла проход и проезд по принадлежащему ему земельному участку, на предложенную истцом в уточнении плату за сервитут согласен, с заключением экспертизы ознакомлен. возражений не представил.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Газпром трансгаз Москва» по доверенности против иска возражала по доводам. изложенным в письменном отзыве, просила в иске отказать, поскольку полагала, что установление сервитута в границах. указанных экспертом по варианту № 1, на котором настаивает истец, входит в зону минимальных расстояний от газопровода, истцом не осуществлено согласование сервитута и строительства дорожного покрытия. его характеристики не оценивались Газпромом на предметом возможного согласования, иск полагала преждевременным.

В судебное заседание третье лицо Комитет лесного хозяйства Московской области, СНТ Мыза, и СНТ Алмаз-2 не явились, извещены. От каждого СНТ представлены письменные пояснения в которых они указали. что вариант № 2 заключения экспертизы будет нарушать их права, поскольку при выборе такого варианту доступ будет осуществлять истцом через территорию СНТ, являющуюся закрытой для посторонних лиц. Полагали возможным избрать вариант № 1 заключения экспертизы. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

От Комитете лесного хозяйства Московской области возражений по иску не представлено.

В судебное заседание третье лицо АО «Мособлгаз» не явилось, извещено. возражений не представлено.

Судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся извещенных лиц. участвующих в деле в порядке ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ (протокольно).

Выслушав объяснения представителя истца, объяснения представителя третье голица, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (абз. 2 п. 1 ст. 274 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из материалов дела усматривается, что истец Волкова Л.Н. является собственником земельного участка общей площадью 34657 м.кв. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик Карнован В.Л. является собственником соседнего смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 684 857 м.кв. расположенного по адресу: <адрес>. Участки истца и ответчика относятся к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования: для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках.

Земельный участок ответчика с кадастровым номером № в ходе рассмотрения дела по решению собственника был разделен на два земельных участка с кадастровым номером № площадью 32 480 кв.м. и №, площадью 377 841 кв.м., категория земель, разрешенный вид использования не изменилось, что следует из данных ЕГРН.

Истец обращалась к ответчику с просьбой о предоставлении ей постоянного права ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка. Однако прийти к соглашению не удалось.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для того, чтобы установить, существует ли в настоящий момент беспрепятственный доступ (путем прохода, проезда) к земельному участку истца с кадастровым номером с кадастровым номером № с земель общего пользования, и каким образом в настоящее время осуществляется доступ к земельному участку истца, а также для определения стоимости платы за сервитут судом по ходатайству истца была назначена и проведена судебная комплексная оценочная и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта на момент проведения экспертизы земельный участок ответчика Карнован В.Л. с кадастровым номером № преобразован (разделен) в два земельных участка с кадастровыми номерами № и №.

Обследование объектов экспертизы происходило в зимний период, в результате осмотра выявлено, что на момент проведения экспертизы фактический доступ к земельному участку истца Волковой Л.Н. с кадастровым номером № отсутствует.

Используя сведения ЕГРН о границах о границах других земельных участках выявлено, что земельный участок истца представляет из себя залесенную территорию, окруженную по периметру земельными участками с кадастровыми номерами №, №, № и земельным участком лесного фонда с кадастровым номером №.

Для определение наикратчайшего доступа к земельному участку истца Волковой Л.Н. с кадастровым номером № от дорог местного и федерального значения использовался Портал государственных и муниципальных услуг МО (https://uslugi.mosreg.ru), а именно сервис «Принадлежность автомобильных дорог», посредствам которого выявлено, что ближайшей дорогой к земельному участку истца является дорога «Осеево – Никифорово – Медвежьи Озера» – Алмазово, длина которой от места присоединения составляет 1,570 км.

Используя карты местности в том числе Яндекс Карты (https://yandex.ru/maps) экспертом указано, что расстояние от дороги «Осеево – Никифорово – Медвежьи Озера» – Алмазово до присоединения к деревне Алмазово составляет 1,510 км., что соответствует длине дороги описанной выше и позволяет сделать вывод о том, что эта дорога находится в федеральной собственности. Фактическое местоположение данной автомобильной дороги было определено геодезическим способом в рамках проведения обследования.

При определении минимальной ширины проезда необходимой к земельному участку истца Волковой Л.Н. с кадастровым номером № необходимо использовать «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1034/пр) (ред. от 19.12.2019). В соответствии с п. 11.6 и таблицами 11.3, 11.4 СП42.13330.2016 можно определить, что данная дорога относится к местной дороге, так как она проходит через земли, предназначенные для сельскохозяйственного производства. Данная дорога должна состоять из двух полос, ширина каждой из которых по 2,75 метра, то есть общая ширина проезда – 5,5 метров.

Используя сведения о границах земельного участка ответчика Карнован В.Л. с кадастровым номером № и отстраивая дорогу таким образом, чтобы она проходила по краю земельного участка и не разбивая его на множество частей, определены границы и площадь проезда к земельному участку истца Волковой Л.Н. с кадастровым номером №. Площадь части земельного участка с кадастровым номером № ограниченной правом прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № составит – 2186 кв.м.(Приложение №1)

В рамках опроса сторон было выявлено, что стороны могут прийти к мировому соглашению в отношении прохождения территории проезда к земельному участку истца Волковой Л.Н. с кадастровым номером №, которая будет располагаться с западной стороны по отношению к земельному участку истца, вдоль линии электропередач, шириной полосы равной 6 метрам. Точкой примыкания данного варианта проезда будет служить земли общего пользования территории СНТ «Алмаз-2» с кадастровым номером №. В связи с чем на обозрение суда представлен вариант №2 обеспечения проезда к земельному участку истца описанный сторонами, площадь которого составит 1344 кв.м. (Приложение №1)

С учетом определенных площадей частей земельных участков для обеспечения доступа как по земельному участку с кадастровым номером №, так и по земельному участку с кадастровым номером №, произведено вычисление размера доли земельного участка ответчика Карнован В.Л. по отношению к площадям земельных участков (вариант №1 и №2) предложенных для обеспечения доступа к земельному участку истца Волковой Л.Н. с кадастровым номером №.

Таким образом, используя площадь земельного участка с кадастровым номером № равную 377 841 кв.м. и размер земельного участка предложенного для обеспечения доступа по варианту №1 – 2186 кв.м., с учетом округления до целого числа, размер доли земельного участка с кадастровым номером № составит – 6/1000.

В соответствии с вариантом №2 земельный участок предложенного для обеспечения доступа проходит по двум земельным участкам: № – 704 кв.м., № – 641 кв.м., то размер доли земельного участка с кадастровым номером № составит – 2/1000, а размер доли земельного участка с кадастровым номером № составит – 2/100.

В соответствии с Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 14 декабря 2021 г. N П/0592 «Об утверждении формы и состава межевого плана, требований к его подготовке» при образовании земельных участков в результате раздела, объединения и перераспределении в состав межевого плана включается раздел «Сведения о земельных участках (землях общего пользования, территории общего пользования), посредством которых обеспечивается доступ» с обозначением земельного участка или территорий посредствам которых обеспечивается доступ к вновь образованным земельным участка. Учитывая отсутствие вышеописанной документации в материалах дела, не представляется возможным определить был ли предусмотрен ранее в такой документации доступ к земельному участку истца.

Вариант №1 предусматривает доступ через земельный участок ответчика Карнован В.Л. с кадастровым номером № (источник образования №) до автомобильной дороги «<данные изъяты> (собственник – ГБУ МО «Мосавтодор»), ширина проезда – 5,5 метров, площадь – 2186 кв.м.

Таблица №1

<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Вариант №2 предусматривает доступ через земельные участки ответчика Карнован В.Л. с кадастровыми номерами № (источник образования №) до примыкая к землям общего пользования территории СНТ «Алмаз-2» с кадастровым номером №, ширина проезда – 6 метров, площадь – 1344 кв.м.

<данные изъяты>

<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Учитывая, что на момент проведения обследования местоположение фактического проезда к земельному участку истца Волковой Л.Н. с кадастровым номером № не обнаружен, земельные участки ответчика Карнова В.Л. с кадастровыми номерами № и № (источник образования №) являются землями сельскохозяйственного назначения и являются свободными землями от каких-лило построек, то другие/иные варианты проезда и прохода к земельному участку принадлежащему истцу Волковой Л.Н. возможны по средствам земельных участков ответчика.

В дополнение к заключению экспертом указано, что земельные участки сторон находятся в охранной зоне инженерных коммуникаций «зона минимальных расстояний о магистрального газопровода «<данные изъяты> за исключением участка Карнован В.Л. с кадастровым номером №. Представить иной вариант установления сервитута, не затрагивающего охранную зону инженерных коммуникаций (ЗОУИТ №) не представляется возможным, с учетом объектов эксперты и их расположения.

Из заключение оценочной экспертизы эксперта ФИО21., с учетом сделанных выводы эксперта-землеустроителя следует, что в результате полученных расчетом определен размер платы за сервитут земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № (источник образования земельный участок с кадастровым номером №) для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером № по указанному адресу на дату производства экспертизы с учетом доли земельного участка, ограниченного сервитутом в общей площади земельного участка, срока установления сервитута. объема ограничения пользования земельным участком, интенсивности его предполагаемого использования, характера неудобств, испытываемых собственников недвижимого имущества, обремененного сервитутом, степени влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком, которая составляет по варианту № 1 за 2186 кв.м. 46 110 рублей единовременно, 7 336 рублей в год, 611 рублей в месяц на 49 лет; по варианту № 2 в площади 704 кв.м. единовременно плата 14 850 рублей, плата за год 2363 рубля. плата за месяц 197 рублей, в площади 641 кв.м. плата единовременная 22 836 рублей. за год – 3 633 рубля, за месяц 302 рубля.

Заключение экспертизы сторонами по делу не оспаривалось, возражений не представлено. ходатайство о проведении дополнительно или повторной экспертизы не заявлено, судом та же не усматривается.

Заключение экспертизы составлено компетентными экспертами в области землеустройства, оценки. сомнений не вызывает, экспертизы ответили на поставленные вопросы в пределах своей компетенции, заключения основаны на материалах дел а исследованиях., подробно описаны в исследовательской части экспертизы, эксперты предупреждены об ответственности, с учетом изложенного, заключение комплексной оценочной и землеустроительной экспертизы принимается судом в качестве доказательства.

Судом учтено, что ответчик в судебном заседании не возражал против установления платы за сервитут исходя из указанной стоимости истцом, основанной на заключении оценочной экспертизы, а также не возражал против установления варианта № 1 установления сервитута.

суд принимает во внимание, что вариант № 1 установления сервитута наиболее объективен, несмотря на большую площадь обременения земельного участка, нежели по варианту № 1, а также не смотря на факт испрашивания сервитута в охранной зоне и зоне минимальных расстояний от магистрального газопровода, третьи лица СНТ мыза и СНТ Алмаз-2 возражали против проезда и прохода по территории СНТ, которая ограничена в доступе, что создаст истцу определенный трудности. Иных вариантов, предусматривает проезд по лесному массиву не представлен и нецелесообразен. поскольку доступ к массиву земель сельхозназначения, в том числе истца и ответчика осуществляется изначально по автодороге. с корой необходимо съехать и продолжить путь в месте предложенного варианта № 1, что описано экспертом и схематично указано на плане.

Также уд принимает во внимание, что участок ответчика с кадастровым номером № не огорожен, представляет собой поле для сельхозназначения, объектов на участках экспертом не установлено. Предложенный вариант № 1 наиболее удобен истцу, а также на него согласен и ответчик, готовый предоставить право ограниченного пользования частью участка в площади 2186 в.м. согласно описанным координатам.

Таким образом, достоверно установлено, что доступ к земельному участка истца отсутствует, невозможно осуществить проход и проезд к нему без использования земельного участка другого собственника, в связи с чем истец имеет право на установление в ее пользу сервитута. Учитывая выше сделанные выводы, результаты экспертизы, пояснения стороны, отсутствие возражений ответчика. а также наличие пояснения и объективных возражений третьих лиц по установлению сервитута по варианту № 2, суд полагает возможным удовлетворить требования истца об установлении в ее пользу сервитута для прохода и проезда к принадлежащему ей земельному участку именно через участок ответчика с кадастровым номером № на срок 49 лет, с установлением единовременно выплаты по заключении оценочной экспертизы в размере 46 110 рублей.

Доводы третьего лица о том, что установление сервитута для прохода и проезда к участку истца через участок ответчика по варианту № 1 в описанных экспертом границах приведет к нарушению прав ООО Газпром трансгаз Москва» и неопределенного круга лиц отклоняются судом, поскольку в данном случае рассматривается вопрос о праве на сервитут, а не обустройство или строительство сооружений, которым сервитут не является исходя из понятия его в силу ст. 274 ГК РФ, т.е. предметом спора является часть земной поверхности и так находящейся в собственности ответчика, право на которую истребуется истцом для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда в границах, определяемых судом при наличии между собственниками земельных участков спора о праве на сервитут, при том что разрешенный вид использования, категория земель не изменяется, установления сервитута не предполагает его возникновения как отдельного объекта права отдельно от земельного участка на котором он расположен, а лишь обременяет его права третьих лиц, а само отсутствие согласований для установления сервитута в данных целях ничем не обосновано и не является основанием к отказу в иске.

Однако, рассматривая требования истца о предоставлении ей в связи с установлением сервитута в указанной части на земельном участке ответчика права укладки дорожного покрытия, суд учитывает следующее.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ООО «Газпром трансгаз Москва» (до 2008 года - ООО «Мострансгаз»), являясь в соответствии с Уставом газотранспортной организацией, осуществляет эксплуатацию магистральных газопроводов, образующих Единую систему газоснабжения Российской Федерации в силу положений ст. ст. 5,6 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", в том числе магистральные газопроводы: «<данные изъяты>, Ду (диаметр условный) 800 мм с рабочим давлением 55 кг/см2 (5,5 МПа) и «<данные изъяты> Ду (диаметр условный) 1000 мм с рабочим давлением 55 кг/см2 (5,5 МПа) (далее - магистральные газопроводы), проходящие по территории Щелковского района. Московской области.

Магистральные газопроводы введены в эксплуатацию в 1961 и 1967 годах соответственно, принадлежат на праве собственности ПАО «Газпром», что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 23.07.2008 серия № № (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № № от 27.01.2006) и Свидетельством о государственной регистрации права от 23.07.2008 серия № (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № № от 27.01.2006), эксплуатируются Третьим лицом на основании ежегодно заключаемого договора аренды имущества.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997    №    116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту Закон №116-ФЗ) магистральные газопроводы являются опасными производственными объектами.

Опасными производственными факторами при аварии на газопроводе являются разрушение газопровода и его элементов, сопровождающихся разлетом металла и грунта, возгорание продукта при разрушении трубопровода, открытый огонь и термическое воздействие пламени сгораемого газа, взрыв газо-воздушной смеси, обрушение и повреждение зданий, сооружений, понижение концентрации кислорода.

В соответствии со ст. 9, 11 Закона № 116-ФЗ эксплуатирующая опасный производственный объект организация обязана обеспечить требования промышленной безопасности на опасном производственном объекте, которая определяется как состояние защищенности жизненно важных интересов личности.

Пунктом 2 Правил охраны магистральных газопроводов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.09.2017 №1083 (далее - Правила), охранные зоны магистральных газопроводов устанавливаются вдоль линейной части магистрального газопровода - в виде территории, ограниченной условными параллельными плоскостями, проходящими на расстоянии 25 метров от осей крайних ниток магистрального газопровода с каждой стороны; вокруг компрессорных станций, газораспределительных станций в виде территории, ограниченной условной замкнутой линией, отстоящей от внешней границы указанных объектов на 100 метров с каждой стороны.

В соответствии с п.4.3, указанных Правил в охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта запрещается:

    а)    возводить любые постройки и сооружения, строить коллективные сады с жилыми домами, устраивать массовые спортивные соревнования, соревнования с участием зрителей, купания, массовый отдых людей, любительское рыболовство, расположение временных полевых жилищ и станов любого назначения, за гоны для скота;

    б)    высаживать деревья и кустарники всех видов, складировать корма, удобрения, материалы, сено и солому, располагать коновязи, содержать скот, выделять рыбопромысловые участки, производить добычу рыбы, а также водных животных и растений, устраивать водопои, производить колку и заготовку льда;

    в)    сооружать проезды и переезды через трассы трубопроводов, устраивать стоянки автомобильного транспорта, тракторов и механизмов, размещать сады и огороды;

    г)    производить мелиоративные земляные работы, сооружать оросительные и осушительные системы;

    д)    производить всякого рода открытые и подземные, горные, строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта.

В целях обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности, безопасности людей и имущества от поражающих факторов при возникновении аварий на магистральных трубопроводах, при проектировании и строительстве магистральных газопроводов законодателем установлены минимальные безопасные расстояния от оси газопроводов до существующих зданий, строений и сооружений в соответствии с таблицей 4 п.7.15. Свода правил СП 36.13330.2012 "СНиП 2.05.06-85*. Магистральные трубопроводы". Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*, таблицей 4 п.3.16 СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы» и ранее действовавшими СНиП «Магистральные трубопроводы» П-45-75, СНиП «Магистральные трубопроводы» ll- д. 10-62. Установленные минимальные безопасные расстояния в связи с изменением названий СНиП не менялись.

При эксплуатации магистральных газопроводов законодатель предусмотрел нормативные акты, обязывающие при последующей застройке земельных участков соблюдение установленных СНиП минимальных расстояний до оси магистральных газопроводов.

В соответствии с п. 22 Правил охраны магистральных газопроводов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.09.2017 № 1083, при проектировании, строительстве и реконструкции зданий, строений и сооружений должны соблюдаться минимальные расстояния от указанных объектов до магистрального газопровода, предусмотренные нормативными документами в области технического регулирования.

Аналогичные требования были установлены законодателем в п. 11 Положения о землях, предоставленных Министерству нефтяной промышленности под трассы магистральных трубопроводов (утв. постановлением Совета Министров СССР от 03.01.1951 № 26,) п.7, 11, 23 Правил охраны магистральных трубопроводов (утв. постановлением Совета Министров СССР от 12.04.1979 № 341), п.8-11 Положения о землях транспорта (утв. постановлением Совета Министров СССР от 08.01.1981 № 24), и. 7.26. СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п. 12.40 Свода правил СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89*» «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», ст. 83 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991, п. 4.1, 4.4 Правил охраны магистральных трубопроводов (утв. постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 24.04.1992 N 9, утв. заместителем Министра топлива и энергетики 29.04.1992), ст. 32 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», ст. 90 Земельного кодекса РФ.

Охранные зоны и зоны минимальных расстояний магистральных газопроводов считаются фактически установленными в силу расположения газопроводов на земельном участке и действия нормативных правовых актов, определяющих границы этих зон.

Факт нахождения участков истца ответчика в охранной зоне магистрального газопровода не оспаривалось.

Охранные зоны и минимальные безопасные расстояния от объектов системы газоснабжения исполняют роль защиты опасных производственных объектов от воздействия на них третьих лиц, которое может повлечь возникновение аварий и инцидентов, а также предупреждение причинения вреда объектам гражданского и промышленного назначения при возникновении аварии или инцидента на самом объекте. Только строгое и неукоснительное соблюдение требований о минимальных расстояниях обеспечивает защиту населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Земельные участки истца и ответчика сформированы и поставлены ну чает в установленном порядке с описанием их границ.

санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охрану окружающей среды, экологическую безопасность и пожарную безопасность.

В соответствии с абзацем 4 ст. 32 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежали сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

Федеральным законом от 03.08.2018 № 342-ФЗ данная норма с 01.01.2022 прекратила действие и были установлены новые требования к сносу строений (часть 39 ст. 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ), согласно которым здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, расположенные в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов), сведения о границах которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости, подлежат сносу или их параметры и (или) разрешенное использование (назначение) подлежат приведению в соответствие с установленными ограничениями использования земельных участков, за исключением следующих случаев:

    здания, сооружения, объекты незавершенного строительства возведены, созданы при наличии согласования с организацией - собственником системы газоснабжения, правообладателем магистрального или промышленного трубопровода либо уполномоченной ими организацией и в соответствии с условиями такого согласования, за исключением случаев, если указанное согласование выдано с нарушением требований законодательства, действовавших на дату его выдачи;

    здания, сооружения, объекты незавершенного строительства возведены, созданы до дня ввода в эксплуатацию магистрального или промышленного трубопровода, и получено согласование организации - собственника системы газоснабжения, правообладателя иного магистрального или промышленного трубопровода либо уполномоченной ими организации о размещении зданий, сооружений в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов), за исключением случаев, если указанное согласование выдано с нарушением требований законодательства, действовавших на дату его выдачи;

    применительно к зданиям, сооружениям, объектам незавершенного строительства, расположенным в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов), или к указанным трубопроводам реализованы технические и (или) технологические решения, в результате которых отсутствует угроза жизни и здоровью граждан и (или) безопасной эксплуатации магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов);

    применительно к указанным объектам трубопроводного транспорта в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", разработаны обоснования безопасности с реализацией технических и (или) технологических решений, в результате которых обеспечиваются достижение допустимого риска нахождения зданий и сооружений с нарушениями минимальных расстояний от опасных производственных объектов трубопроводного транспорта и безопасная эксплуатация самих объектов трубопроводного транспорта.

        В соответствии с таблицей 4 п.7.15 Свода правил СП 36.13330.2012 «СНиП 2.05.06-85*. Магистральные газопроводы» расстояния от оси подземных и наземных (в насыпи) трубопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений должны приниматься в зависимости от класса и диаметра трубопроводов, степени ответственности объектов и необходимости их безопасности.

        В данном случае для магистральных газопроводов диаметром Ду-800 мм к которым относится магистральный газопровод - ПЩА1, расстояние до зданий, строений и сооружений составляет не менее 200 м от оси газопровода в обе стороны, для магистрального газопровода диаметром Ду -    1000 мм, к которым относится магистральный газопровод - ПЩА2, расстояние до зданий, строений и сооружений составляет - 250 м от оси газопровода в обе стороны.

        Сведения о зонах с особыми условиями использования территорий ввиду прохождения магистральных газопроводов внесены в государственный кадастр недвижимости и отражены на публичной кадастровой карте, размещенной на официальном интернет-ресурсе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) в сети Интернет в общедоступном режиме.

        Земельный участок истца с к.н. № полностью расположен зоне минимальных расстояний объектов системы газоснабжения ПЩА-1 и ПЩА-2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.08.2024 №№.

        Так, необходимость соблюдения строительных норм и правил, включающих в себя, в том числе, требования к минимальным расстояниям до магистральных трубопроводов, следует не только непосредственно из самого СНиП 2.05.06-85*, а также требований Федерального закона «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 03.08.2018 № 342-ФЗ (далее - Закон № 342-ФЗ) и п. 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.06.2021)

Учитывая установленные обстоятельства и вышеназванные нормы закона. суд приходит к выводу, с учетом ст. 3 ст. 196 ГПК РФ, что осуществление строительства сооружения (линейного объекта), право на строительство которого испрашивается фактически истцом, а именно строительство транспортного сообщения путем укладки дорожного покрытия через участок ответчика в описанных границах сервитута, будет нарушать права третьего лица в отсутствие согласования с ним указанных работ, технических характеристик и свойств какого-либо объекта, в том числе осуществление укладки дорожного покрытия, его состав и характеристики, при том, что строительство объектов в зоне минимальных расстояние йот магистрального газопровода в зоне с особыми условиями без согласования собственника газопровода недопустимо, также и сам собственник участка, обремененного сервитутом, вправе участвовать при рассмотрении данного вопроса соответственно, истцом такая процедура не соблюдена. кроме ого, истцу посредством сервитута для обеспечения прохода и проезда к принадлежащему ей земельному участку не представляется право осуществления застройки территории земли в границах сервитута, также и при том, что указанные земли отнесены к землям сельскохозяйственного назначения.

Учитывая изложенное, требования истца о предоставлении ей права укладки дорожного покрытия за счет средств истца в указанной площади удовлетворению не подлежит, доводы третьего лица ООО «Газпром трансгаз Москва в данной части суд находит убедительными и заслуживающими внимания.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в части.

Судебные расходы по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

     РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО15 - удовлетворить частично.

Установить частный сервитут (право ограниченного пользования) земельным участком с кадастровым номером № площадью 2186 кв.м., принадлежащим ФИО19, расположенного по адресу: <адрес> для беспрепятственного, прохода и проезда к земельному участка с кадастровым номером № следующих условиях:

Срок действия сервитута – 49 лет.

        Плата за сервитут: единовременно ФИО17 в пользу ФИО16 в размере 46 110 рублей.

        Лицо, в пользу которого установлен сервитут: ФИО18, паспорт <данные изъяты>.

- Сфера действия сервитута – часть земельного участка с кадастровым номером №, площадь сервитута 2186 кв.м. согласно каталогу координат границ:

<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

В остальной части иска ФИО20 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд Московской области подачей апелляционной жалобы.

Судья                                                                                        Скарина К.К.