Решение по делу № 33-6205/2023 от 06.06.2023

Судья: Охота Я.В. № 33-6205/2023

№ дела в 1-й инст. №2-2427/2020

УИД 91RS0002-01-2020-002245-68

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь	10 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    :    Балема Т.Г.,

при секретаре:                Романюк И.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО11 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымавтодор», филиал «Симферопольское дорожное ремонтно-строительное управление №1», Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, третье лицо: нотариус Симферопольского нотариального округа Чернявская ФИО9, о признании договора купли-продажи заключенным и признании права собственности в порядке наследования,

по частной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 февраля 2023 года,

установил:

Бондаренко О.В. обратилась в суд с иском к ГУП РК «Крымавтодор», филиалу «Симферопольское дорожное ремонтно-строительное управление №1», Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании договора купли-продажи заключенным и признании права собственности в порядке наследования.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 декабря 2020 года иск Бондаренко О.В. удовлетворен.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 08 июля 2021 года устранена описка в решении Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Резолютивная часть решения суда от 22 декабря 2020 года изложена следующим образом: «…Признать заключенным договор купли-продажи гаража, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Государственный акционерной компанией Автомобильные дороги Украины» и ФИО3.

Признать за Бондаренко ФИО10 право собственности на гараж № общей площадью 19,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ года».

Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым была подана апелляционная жалоба на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, а также частная жалоба на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 08 июля 2021 года об устранении описки.

Вместе с апелляционной, частной жалобами Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым подало ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на их подачу.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 февраля 2023 года в удовлетворении заявления Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 декабря 2020 года, а также на подачу частной жалобы на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 08 июля 2021 года отказано.

Не согласившись с указанным определением, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым подало частную жалобу, в которой просит его отменить.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым пропущен процессуальный срок на подачу апелляционной, а также частной жалобы по причине неполучения в установленный законом срок копий обжалуемых судебных актов.

В письменных возражениях на частную жалобу Бондаренко О.В. выразила своё несогласие с доводами, приведенными в ней, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Частная жалоба Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей единолично.

Информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы была размещена на сайте Верховного Суда Республики Крым в порядке п.7 ст.113 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 декабря 2020 года иск Бондаренко О.В. удовлетворен.

Решение в окончательной форме принято 29 декабря 2020 года.

Согласно сопроводительному письму Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым, копия решения от 22 декабря 2020 года направлена в адрес сторон 30 декабря 2020 года.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 08 июля 2021 года в решении Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 декабря 2020 года устранена описка.

Согласно сопроводительному письму Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым, копия определения от 08 июля 2021 года направлена в адрес сторон 12 июля 2021 года.

20 декабря 2022 года Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в суд первой инстанции с апелляционной жалобой на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 декабря 2020 года, а также с частной жалобой на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 08 июля 2021 года, в которых также содержались ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной, частной жалоб.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной, частной жалоб, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов ответчика о несвоевременном получении копий судебных актов, а также указал, что ответчик не был лишен возможности ранее ознакомиться с материалами дела, либо обратиться за получениями указанных судебных актов.

Суд апелляционной инстанции не соглашается таким выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

В силу части 3 статьи 107 названного Кодекса течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Как следует из материалов дела, сопроводительными письмами копия решения от 22 декабря 2020 года направлена в адрес сторон 30 декабря 2020 года, копия определения от 08 июля 2021 года направлена в адрес сторон 12 июля 2021 года.

Доказательств своевременного получения Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым копии решения от 22 декабря 2020 года, а также копии определения от 08 июля 2021 года, как почтой, так и нарочно, в материалах дела не содержится.

Кроме того, заявления, поданные Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым 19 января 2021 года, 18 ноября 2022 года о выдаче копии решения суда от 22 декабря 2020 года судом первой инстанции исполнены не были.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование, установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 февраля 2023 года, рассмотреть заявление о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 декабря 2020 года, а также определения Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 08 июля 2021 года по существу, удовлетворив заявление Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 декабря 2020 года, а также на подачу частной жалобы на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 08 июля 2021 года.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции, суд

определил:

определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 февраля 2023 года – отменить.

Заявление Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 декабря 2020 года, а также на подачу частной жалобы на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 08 июля 2021 года удовлетворить.

Восстановить Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 декабря 2020 года, а также на подачу частной жалобы на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 08 июля 2021 года удовлетворить.

Материалы гражданского дела направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Крым             Т.Г. Балема