Решение по делу № 22-1073/2022 от 16.05.2022

Судья:Тагиров Р.И.                                                              Дело № 22-1073

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ижевск                                                                    14 июня 2022 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Яремуса А.Б.,

прокурора Родькиной С.И.,

заявительницы Николаевой С.А.,

при секретаре – помощнике судьи Зелениной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Николаевой С.А. на частное постановление Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 марта 2022 года на факт злоупотребления своими правами адвокатом Николаевой С.Н., допущенный при осуществлении защиты подсудимой Перевощиковой К.Р.,

заслушав доклад судьи Яремуса А.Б., выслушав мнение сторон, суд

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Первомайского районного г.Ижевска находится уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и других, в отношении <данные изъяты>

17 марта 2022 года при рассмотрении данного уголовного дела вынесено частное постановление, которым обращено внимание Президента Адвокатской палаты Удмуртской Республики на допущенный адвокатом Николаевой С.А. факт отказа от защиты подсудимой Перевощиковой К.Р. и нарушение положений уголовно-процессуального закона, приведшие к необоснованному нарушению права на защиту последней.

В апелляционной жалобе адвокат Николаева С.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, вынесенным с существенным нарушением требований УПК РФ. Отмечая, что она не совершала нарушений, которые указаны в постановлении, от защиты Перевощиковой К.Р. не отказывалась, обращает внимание суда на то, что 16 марта 2022 года действительно задержалась, поскольку участвовала в следственных действиях по другому уголовному делу, при этом, звонила подзащитной и секретарю судебного заседания. Кроме того, указывает на то, что следующее судебное заседание было назначено на 23 марта 2022 года на 14.00 час., явившись в которое, она узнала, что у Перевощиковой другой адвокат. Полагает, что такое недоразумение произошло, поскольку суд извещает участников процесса о дате и времени судебных заседаний ненадлежащим образом, в устной форме. Просит отменить частное постановление.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Николаевой С.А. помощник прокурора Первомайского района г.Ижевска Походина Е.С. считает ее доводы необоснованными, а решение, вопреки доводам, законным, обоснованным и мотивированным. Указывает на то, что из-за неявки адвоката Николаевой С.А., не уведомившей суд об уважительности причин неявки, было отложено судебное заседание, на которое явились все участники, в том числе, доставлены многочисленные подсудимые. Доводы адвоката о том, что она предупреждала суд о своем опоздании, не соответствуют действительности. График работы по данному уголовному делу был определен и согласован со всеми участниками судопроизводства с начала его рассмотрения. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращает внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушения закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Основанием для вынесения частного постановления послужили установленные в ходе судебного разбирательства уголовного дела в отношении <данные изъяты> злоупотребление правами защитника, допущенные адвокатом Николаевой С.А., осуществлявшей по назначению защиту Перевощиковой К.Р. на основании ордера № 66/68491 от 2 апреля 2021 года.

В сооветсвтии с Федеральным законом от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2022) адвокат обязан, в том числе, честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Кроме того, согласно ст. 14 "Кодекса профессиональной этики адвоката" (принят I Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003) (ред. от 15.04.2021) при невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании или следственном действии, а также при намерении ходатайствовать о назначении другого времени для их проведения, адвокат должен при возможности заблаговременно уведомить об этом суд или следователя, а также сообщить об этом другим адвокатам, участвующим в процессе, и согласовать с ними время совершения процессуальных действий.

Судом первой инстанции указано, что опозданием на 47 минут в судебное заседание, назначенное на 14.00 час. 16 марта 2022 года без сообщения уважительности и причин неявки, о чем в протоколе судебного заседании имеется замечание, неявкой в судебное заседание 17 марта 2022 года без уведомления суда, адвоката Николаева С.А. нарушила указанные выше нормы, что повлекло вынесение частного постановления, процессуальный порядок вынесения которого судом не нарушен.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку изложенные в постановлении суда действия защитника Николаевой С.А. не отвечают требованиям Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и требованиям, Кодекса профессиональной этики адвоката, и ставят под угрозу срыва судебное заседание, нарушают права других участников уголовного процесса.

Доводы, изложенные адвокатом Николаевой С.А. об уведомлении суда о том, что она задерживается, не подтверждается материалами дела. Представленную адвокатом Николаевой С.А. справку о ее участии в следственных действиях с 13.30 час. до 14.00 час. 16 марта 2022 года по другому уголовному делу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, вместе с тем, оснований для отмены постановления суда не находит, о судебном заседании 16 марта 2022 года адвокат Николаева С.А. был уведомлена заранее, возможности уведомить суд об участии в следственных действиях лишена не была.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оспариваемое постановление суда, вопреки мнению адвоката, содержит необходимые юридически значимые выводы, они в полной мере мотивированы и основаны на материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии данного судебного решения требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, в том числе, и по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

    частное постановление Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 марта 2022 года на факт злоупотребления своими правами адвокатом Николаевой С,А., допущенный при осуществлении защиты подсудимой Перевощиковой К.Р. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Николаевой С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий