Решение по делу № 2-602/2019 от 27.08.2018

Дело № 2-602/19

Мотивированное решение

изготовлено 05.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2019 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алехиной Елены Владимировны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...> государственный регистрационный знак №, <...>, государственный регистрационный знак №, и <...> государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу на праве собственности.

ДТП произошло по вине ФИО1 управлявшим автомобилем <...>.

29.12.2017 в СПАО «Ингосстрах» подано заявление о наступлении страхового случая, в установленные законом сроки выплата не произведена.

25.01.2018 ответчик направил отказ в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что характер повреждений автомобиля истца не соответствует обстоятельствам ДТП.

В соответствии с результатами проведенной по инициативе истца независимой экспертизы, составленной ООО «Приморский центр экспертизы и оценки» величина затрат на восстановительный ремонт составляет 228 000 руб. При этом эксперт сделал вывод, что ремонт автомобиля экономически не целесообразен. Также эксперт установил, что технические повреждения транспортного средства <...> государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра от 17.04.2018 являются следствием ДТП от дата.

19.06.2018 в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 228 000 руб., неустойку в размере 417 240 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признала, по доводам, указанным в письменных возражениях, дополнении к ним.

Третье лицо Якимовский Р.И. в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, причина неявки суду не известна, ходатайств в адрес суда не поступало.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобиль <...> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу получил механические повреждения.

29.12.2017 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, в установленный срок выплата не произведена, 25.01.2018 ответчиком направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения с указанием, что характер повреждений автомобиля истца не соответствует обстоятельствам ДТП.

В соответствии с результатами проведенной по инициативе истца независимой экспертизы, составленной ООО «Приморский центр экспертизы и оценки» величина затрат на восстановительный ремонт составляет 228 000 руб.

Согласно заключению специалиста Дальневосточного экспертного центра «Истина» №134-12/17 от 10.01.2018 повреждения автомобиля <...> государственный регистрационный знак №, перечисленные в акте осмотра №99-12/17 от 22.12.2017 не могли быть получены в результате столкновения с автомашинами <...>, государственный регистрационный знак № и <...> государственный регистрационный знак №, дата при обстоятельствах, изложенных в объяснительных и схеме ДТП.

По ходатайству ответчика, определением суда от 04.10.2018 назначена транспортно - трасологическая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы №397/18-Э, выполненной ООО «Примавтоэксперт», повреждения в передней части автомобиля <...> государственный регистрационный знак № не соответствуют характеру заявленного столкновения с <...>, государственный регистрационный знак № и не относятся к ДТП от 11.11.2017. Экспертом определен перечень, объем и характер повреждений, имеющихся на автомобиле <...>, который возникли в результате ДТП от 11.11.2017: бампер задний - деформация с разрывом в правой фронтальной части; задний правый фонарь - разрушение корпуса; панель задка –деформация до 10% площади детали в правой части в месте сопряжения с задней нижней частью правой боковины; боковина правая - деформация до 10% площади детали в задней нижней части в месте сопряжения с правой частью панели задка; крышка багажника – деформация до 5% площади детали в правой нижней части. Стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет 15 219,08 руб.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение ООО «Примавтоэксперт», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 15 219,08 руб.

Установив факт несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя, направившего досудебную претензию, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7 609,5 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., определенного с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Разрешая требования истца в части неустойки, суд учитывает следующее.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение, требования истца в части неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд принимает расчет неустойки представителя истца, однако полагает возможным при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика, уменьшить подлежащий взысканию размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 15 219 руб., поскольку заявленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа в размере 609 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Алехиной Елены Владимировны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Алехиной Елены Владимировны сумму страхового возмещения 15 219,08 руб., неустойку в размере 15 219 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 7 609,5 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 609 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

РЎСѓРґСЊСЏ                          Р•.Р‘. Богут