Решение по делу № 8Г-8837/2022 [88-10112/2022] от 27.04.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10112/2022	Дело № 88-/2022
№ 2-122/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург	01июня 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи         Какурина А.Н.,

судей:                         Чекрий Л.М., Птоховой З.Ю.

с участием прокурора                 Бердинских С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-122/2021 по иску Гривцова Александра Анатольевича к Гейченко Сергею Ивановичу, Колотовой Кристине Юрьевне, Гейченко Гордею Сергеевичу, Гейченко Божене Сергеевне о признании утратившими право пользование жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, а также по встречному иску Гейченко Сергея Ивановича к Гривцову Александру Анатольевичу, ООО «Бизнес-Стиль», МО по ИОИП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании торгов по продаже квартиры недействительными

по кассационной жалобе Гривцова Александра Анатольевича на апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Л.М. Чекрий, объяснения Гривцова А.А., представителя Гейченко С.И. – Тхагелегову М.М., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гривцов А.А. обратился в суд с иском к Гейченко С.И., Колотовой К.Ю., Гейченко Г.С., Гейченко Б.С., Колотовой О.Ю., Колотову Е.Д., в котором просил признать ответчиков утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу, выселить ответчиков из указанной квартиры.

В дальнейшем истцом заявлен отказ от части исковых требований, предъявленных к Колотовой О.Ю. и Колотову Е.Д., в связи со снятием их с регистрационного учета и освобождением вышеуказанной квартиры, в связи с чем определением суда от 01 февраля 2021 года производство по делу в части заявленных требований к Колотовой О.Ю. и Колотову Е.Д. прекращено.

В обоснование требований Гривцов А.А. указал, что по договору купли-продажи арестованного имущества от 06 декабря 2019 года он купил у ООО «Бизнес-Стиль» квартиру с кадастровым номером: 78:13:0007426:3341, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, площадью 59 кв.м, (регистрация права №), указанный договор заключен им на основании протокола хода и определения победителя торгов в электронной форме по лоту № 1 от 28 ноября 2019 года, в рамках аукциона №: торги по реализации подвергнутого аресту по исполнительному производству №-ИП от 23 июня 2017 года и находящегося в залоге у АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования», принадлежащее должнику Гейченко С.И., а также на основании протокола № 2 и 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 28 ноября 2019 года.

На момент приобретения истцом квартиры и до настоящего времени на регистрационном учете в отчуждаемой квартире состоят ответчики.

29 декабря 2019 года истец обратился к бывшему собственнику и членам его семьи с требованием о добровольном освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета, однако требование не исполнено.

Истец полагает, что в связи с прекращением права собственности Гейченко С.И. на спорное жилое помещение ответчики утратили право пользование им, а их регистрация в квартире нарушает имущественные права истца, являющегося собственником спорного жилого помещения, права владения, пользования и распоряжения жилым помещением, истец вынужден оплачивать коммунальные услуги с учетом регистрации ответчиков в жилом помещении.

Гейченко С.И. подан встречный иск о признании недействительными торгов в рамках исполнительного производства, ссылаясь, что Фрунзенским районным судом по делу № 2-1445/2017 от 15 февраля 2017 года исковые требования АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» были удовлетворены, с Гейченко С.И. в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» в лице представителя Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору №ЦИК-1363 от 28 сентября 2007 года в размере 3 382 600, 86руб., а также, начиная с 21 октября 2016 года до вступления решения суда в законную силу, проценты за пользование денежными средствами по ставке 13,75% годовых, начисленные на задолженность по основному долгу 3 279 291, 24 руб. Также судом обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 344 000 руб., направив денежные средства, полученные от реализации, в счет погашения задолженности Гейченко С.И. по кредитному договору №ЦИК- 1363 от 28 сентября 2007 года.

Решение суда вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 64100/19/78022-ИП. 28 ноября 2019 года в рамках данного исполнительного производства специализированная организация ООО «Бизнес Стиль» (организаторов торгов) провела торги по продаже принадлежащего Гейченко С.И. арестованного недвижимого имущества, а именно вышеуказанной спорной квартиры.

Имущество было реализовано на торгах ООО «Бизнес Стиль» на основании поручения МТУ «Росимущество по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» № а-10/19/117-78-19/13 от 28 октября 2019 года. Победителем торгов объявлен Гривцов А.А., с которым был заключен 06 декабря 2019 года договор купли-продажи имущества.

Гейченко С.И. полагает, что данные торги были проведены с нарушением установленных законом правил, информация о проведении торгов не была опубликована ни в одном периодическом издании, не было получено согласие органов опеки и попечительства на реализацию спорного имущества, а также не был подписан акт приема-передачи имущества, в связи с чем Гейченко С.И. просит признать торги недействительными и применить последствия недействительности сделки купли-продажи вышеуказанной квартиры.

Определением Фрунзенского районного суда от 02 февраля 2021 года гражданское дело принято к своему производству за №2-2902/2021 и определением от 08 февраля 2021 года объединено с гражданским делом № 2-122/2021, с присвоением номера первоначального дела.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года исковые требования Гривцова А.А. удовлетворены.

Гейченко И.И., Колотова К.Ю., Гейченко Г.С., Гейченко Б.С., признаны утратившими право пользования жилым помещением - квартирой 222 в доме 10 корпус 2 лит. А по ул. Купчинской в Санкт-Петербурге, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу, с выселением их из указанного жилого помещения.

В удовлетворении встречных исковых требований Гейченко С.И. к Гривцову А.А., ООО «Бизнес-Стиль», Межрайонному ОСП по ИОИП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу о признании торгов по продаже квартиры недействительными отказано.

С Гейченко С.И. и Колотовой К.Ю. взысканы солидарно расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 апреля 2022 года производство по гражданскому делу №2-122/2021 по апелляционной жалобе Гейченко Сергея Ивановича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года по исковому заявлению Гривцова Александра Анатольевича к Гейченко Сергею Ивановичу, Колотовой Кристине Юрьевне, Гейченко Гордею Сергеевичу, Гейченко Божене Сергеевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, а также по встречному исковому заявлению Гейченко Сергея Ивановича к Гривцову Александру Анатольевичу, ООО «Бизнес-Стиль», Межрайонному ОСП по ИОИП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу о признании торгов по продаже квартиры недействительными приостановлено до вступления в законную силу постановления по административному делу №2а-5065/2022, рассматриваемому во Фрунзенском районном суде Санкт-Петербурга.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения о приостановлении производства по делу, ссылаясь на его необоснованность.

В судебном заседании Гривцов А.А. кассационной жалобы поддержал, представитель Гейченко С.И. – Тхагелегова М.М. возражала против удовлетворения жалобы. Прокурор Бердинских С.В. полагала оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ). На основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, в суде апелляционной инстанции Гейченко С.И. ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу административного дела №2а-5065/2022 во Фрунзенском районном суде Санкт-Петербурга.

В обоснование заявления Гейченко С.И. указал о допущенных судебными приставами - исполнителями нарушений при организации и передачи спорного имущества на торги. Так, судебные приставы не уведомляли его об аресте и выставлении спорной квартиры на торги, более того в апелляционной инстанции на одном из судебных заседаний было установлено отсутствие материалов исполнительного производства среди материалов гражданского дела в суде первой инстанции. Законность и действительность торгов зависит от законности действий судебных приставов-исполнителей на стадии процедуры подготовки спорного имущества к последующей реализации на торгах. В настоящее время в производстве Фрунзенского районного суда находится административное дело № 2а-5065/2022 по административному иску Гейченко С.И. о признании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Купчинского РОСП Межрайонного ОСП по ИОИП ГУФССП по Санкт-Петербургу.

По смыслу статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела должна быть обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в рамках гражданского, арбитражного, административного, уголовного или конституционного судопроизводства.

Рассмотрение судом одного дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу, а факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для судебного разбирательства по рассматриваемому делу.

Обязанность суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения спора до вступления в законную силу судебного постановления по другому делу, в котором подлежат установлению факты, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

        Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в    гражданском,    уголовном или

административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом деле в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Приостанавливая производство по делу, суд апелляционной инстанции руководствовался вышеприведенной нормой и исходил из того, что результаты рассмотрения административного дела №2а-5065/2022 во Фрунзенском районном суде Санкт-Петербурга имеют значение для разрешения настоящего гражданского дела.

Вывод суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для приостановления производства по делу является мотивированным, основанным на материалах настоящего дела и особенностях возникшего спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гривцова Александра Анатольевича- без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи