Решение по делу № 2-5025/2024 от 04.07.2024

Дело № 2-5025/2024

66RS0003-01-2024-004027-14

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 28 августа 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Туснолобовой К.А., с участием истца Пономаревой А.В., представителя истца Поповой К.А., представителя ответчика Пугач Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономаревой Анны Владимировны к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры и искусства «Дом офицеров Центрального военного округа» Министерства обороны Российской Федерации о признании приказа незаконным, взыскании выплаты стимулирующего характера, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пономарева А.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что с 15 апреля 2019 года находится в трудовых отношениях с ответчиком ФГБУ «Дом офицеров Центрального военного округа» Министерств обороны Российской Федерации (далее – Дом офицеров ЦВО) на основании трудового договора от 15 апреля 2019 года № 11 в должности начальника финансовой части – главного бухгалтера. Приказом начальника Дома офицеров ЦВО к Пономаревой А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С приказом не согласна. Служебное расследование проведено во исполнение требования врио заместителя командующего войсками Центрального военного округа от 19 апреля 2024 года о проведении разбирательства по факту поступления обращения директора школы модельного агентства «Maximodels» Трепалиной И.А. в адрес начальника штаба Центрального военного округа. Истцу в ходе служебного расследования вручено уведомление о предоставлении объяснения по определенным обстоятельствам. Представленные вопросы носят заведомо обвинительный характер, касаются распоряжения недвижимым имуществом ответчика в пользу третьих лиц (творческих коллективов). В полномочия истца вопросы имущественного характера и культуры не входят, что истец указала в своих объяснениях от 25 апреля 2024 года. Объяснения у иных лиц не отбирались. При этом работодатель ссылается на должностную инструкцию, утвержденную в 2015 году, тогда как она является недействующей, поскольку 20 апреля 2020года по занимаемой должности утверждена и введена в действие новая должностная инструкция № 50-ДИ/2020, в которой отсутствует п. 2.12. Также истец отмечает абстрактное, неопределенное требование работодателя. Объяснения по факту непредставления справки не истребованы. Основания для привлечения к дисциплинарной ответственности отсутствуют. Отсутствует факт дисциплинарного проступка, процедура нарушена. Наличие дисциплинарного взыскания послужило основанием для лишения выплаты стимулирующего характера в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 07 мая 2012 года № 597.

Просит признать приказ от 03 мая 2024 года № 73 о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскать с Дома офицеров ЦВО выплату стимулирующего характера за апрель и май 2024 года в размере 13300 рублей 29 копеек, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты за период с 06 мая по 24 июня 2024 года в размере 476 рублей 81 копейка с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании Пономарева А.В., ее представитель Попова К.А., действующая на основании устного ходатайства, на исковых требованиях настаивали. Также указали, что наличие дисциплинарного взыскания учтено при распределении стимулирования за апрель, тогда как приказ о применении дисциплинарного взыскания издан в мае.

Представитель ответчика Пугач Е.Р., действующая на основании доверенности, представила отзыв на исковое заявление /том 1 л.д. 72-77/, согласно которому в рамках проведения служебной проверки у истца запрошены объяснения, в пределах компетенции истца. Истец отказалась от исполнения обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в связи с чем к ней применено дисциплинарное взыскание. Законодатель не предусматривает дополнительных процедур об истребовании объяснений по факту отказа и/или неисполнения должностных обязанностей, в связи с чем полагают, что работодателем соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания. Поскольку служебный проступок совершен истцом в апреле, за апрель правомерно осуществлено депремирование. До настоящего времени с 16 мая 2024 года истец не находится на рабочем месте. Размер заработной платы не подтверждает бедственное материальное положение истца. Просит исковое заявление оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика Пугач Е.Р. доводы отзыва поддержала. Указала на совершение истцом дисциплинарного проступка. Обязательные требования работодателя работником не исполнены. По выплате стимулирующего характера за май 2024 года основанием для не начисления выплаты является не дисциплинарный проступок. Комиссией принято решение на основании оценочного листа.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства каждое в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, никем не оспаривается, что на основании трудового договора от 15 апреля 2019 года № 11 /том 1 л.д. 110-115/ Пономарева А.В. принята на работу в Дом офицеров ЦВО на должность начальника финансовой части – главного бухгалтера на неопределенный срок по основному месту работы.

К трудовому договору заключены дополнительные соглашения /том 1 л.д. 116-126/.

Приказом от 03 мая 2024 года № 73 Пономарева А.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания /том 1 л.д. 166-167/.

Из акта от 03 мая 2024 года следует, что Пономарева А.В. отказалась от ознакомления с приказом от 03 мая 2024 года № 73 /том 1 л.д. 168/.

С приказом Пономарева А.В. не согласна, полагая, что дисциплинарного проступка не совершала, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности нарушен.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как указано в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

19 апреля 2024 года в адрес начальника Дома офицеров ЦВО поступило требование начальника Военно-политического управления ЦВО, согласно которому в адрес начальника штаба ЦВО поступило обращение ***14. о предоставлении помещений Дома офицеров ЦВО на безвозмездной основе. Обращение доставлено лично главным бухгалтером Дома офицеров ЦВО Пономаревой А.В., не согласовано с руководством Дома офицеров ЦВО и военно-политическим управлением ЦВО. Требуют провести разбирательство по факту получения обращения, в ходе которого отразить вопросы: реальная причина, по которой данным обращением занимается лично Пономарева А.В., наличие оснований для безвозмездной передачи помещений; период безвозмездного пользования помещениями, указанными в обращении, должностное лицо, разрешившее предыдущую сдачу помещений; упущенная выгода по факту безвозмездной передачи помещений /том 1 л.д. 160/.

Приказом начальника Дома офицеров ЦВО от 23 апреля 2024 года № 15 на основании вышеуказанного требования назначено проведение служебного расследования, создана комиссия /том 1 л.д. 162/.

23 апреля 2024 года главному бухгалтеру Пономаревой А.В. вручено уведомление о необходимости предоставления письменного объяснения /том 1 л.д. 20-21/.

Работодатель затребовал в срок до 25 апреля 2024 года представить письменное объяснение по следующим обстоятельствам:

1. Каким образом: нарочно, электронная почта, и иным способом к истцу поступило обращение директора школы моделей агентства «MaxiModels» ***12

2. Наделяло ли истца руководство Дома офицеров ЦВО полномочиями по доставке обращения Директора школы моделей агентства «Maximodels» ***13 врио начальника Штаба генерал-майору ***11 если да, то каким документом?

3. Наделяла ли истца директор школы моделей агентства «MaxiModels» ***9 полномочиями, предусмотренными ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, если да, необходимо представить.

4. Известно ли истцу, поступало ли в период с 01 января 2020 года по настоящее время в адрес Дома офицеров ЦВО обращение Директора школы моделей агентства «MaxiModels» ***10 о предоставлении помещений, расположенных в здании Дом офицеров ЦВО, в пользование на безвозмездной основе?

5. Передавались ли ранее и какие помещения передавались (сколько кв.м и на какой период) школе моде агентства «MaxiModels» (Фонд развития в области искусства и культуры «Продвижения»)? Если да, пояснить основания, согласно которым Школа моделей агентства «MaxiModels» ***15 ранее использовала помещения, расположенные в здании Дом офицеров Центрального военного округа в на возмездной и/или безвозмездной основе?

6. Как оформлялась передача помещений Дома офицеров ЦВО в безвозмездное пользование школе моде агентства «MaxiModels» (Фонд развития в области искусства и культуры «Продвижения»).

7. Справку о размерах арендной платы или иной имущественной выгоде Дома офицеров ЦВО за пользование переданных на каком-либо праве помещений (помесячно и/или в почасовом режиме).

В ответ на уведомление 25 апреля 2024 года истец указала в письменной форме, что согласно должностной инструкции № 50-ди/2020 от 20 апреля 2020 года в обязанности начальника финансовой части – главного бухгалтера входят вопросы финансового характера. Вопросы аренды и культуры возложены на других сотрудников учреждения, а также непосредственно согласно устава решение принимает начальник Дома Офицеров ЦВО /том 1 л.д. 163/.

Комиссией, созданной работодателем, 26 апреля 2024 года составлен акт служебного расследования, согласно которому непредставление справки о размерах арендной платы или иной имущественной выгоде Дома офицеров ЦВО за пользование переданных на каком-либо праве помещений (помесячно и/или в почасовом режиме) школе моделей агентства «MaxiModels» (Фонд развития в области искусства и культуры «Продвижения») – это неисполнение должностных обязанностей начальником финансовой части – главным бухгалтером Пономаревой А.В. /том 1 л.д. 164-165/.

Приказом работодателя от 03 мая 2024 года № 73 Пономарева А.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания /том 1 л.д. 166-167/. Указано, что в соответствии с п. 2.12 должностной инструкции начальника финансовой части – главного бухгалтера, утвержденной начальником Дома офицеров ЦВО 10 марта 2015 года № 3-ди/2015, к должностным обязанностям начальника финансовой части – главного бухгалтера в частности относится обеспечение составления баланса и оперативных сводных отчетов о доходах и расходах средств, другой бухгалтерской и статистической отчетности.

Работодатель указывает, что непредставление справки о размерах арендной платы или иной имущественной выгоде Дома офицеров ЦВО за пользование переданных на каком-либо праве помещений (помесячно и/или в почасовом режиме) школе моделей агентства «MaxiModels» (Фонд развития в области искусства и культуры «Продвижения») – это неисполнение должностных обязанностей начальником финансовой части – главным бухгалтером Пономаревой А.В.

Оценивая наличие или отсутствие в действиях Пономаревой А.В. дисциплинарного проступка, суд исходит из следующего.

Согласно уведомлению о необходимости предоставления письменного объяснения от 23 апреля 2024 года /том 1 л.д. 20-21/, у Пономаревой А.В. запрошены объяснения в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации не возлагает на работника обязанность давать объяснения по факту привлечения к дисциплинарной ответственности.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Указанное положение статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 17 октября 2006 года № 381-О и от 24 марта 2015 года №434-О), является одной из гарантий для работника до применения к нему работодателем дисциплинарного взыскания. Такая гарантия соблюдения работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания защищает трудовые права работника на дачу объяснений в установленный частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Из части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредоставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

То есть не предоставление объяснения работником влечет составление соответствующего акта работодателем, но никак не образует состав дисциплинарного проступка, а является отказомработника от реализации права на предоставление письменного объяснения.

Более того, содержание такого объяснения, с которым не согласен работодатель, также не является дисциплинарным проступком.

Работодатель же привлек истца к дисциплинарной ответственности за не предоставление справки, которая запрошена у истца именно в рамках процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности на основании ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, что противоречит нормам трудового законодательства.

Привлечение к дисциплинарной ответственности в отсутствие дисциплинарного проступка недопустимо.

Доводы ответчика относительно того, что в действиях Пономаревой А.В. имеется дисциплинарный проступок, выразившийся в невыполнении распоряжений руководителя, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку у Пономаревой А.В. истребованы объяснения в порядке ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, за непредставление которых работника привлекли к дисциплинарной ответственности, что прямо следует из материалов проверки.

Поскольку судом установлено отсутствие дисциплинарного проступка оснований для проверки процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности не имеется.

Требование истца о признании незаконным приказа от 03 мая 2024 года № 73 о привлечении к дисциплинарной ответственности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Касаемо требования истца о взыскании выплаты стимулирующего характера, то согласно п. 5.1-5.3 трудового договора, заключенного с истцом, работодатель обязуется выплачивать ежемесячно заработную плату, которая включает в себя выплату стимулирующего характера в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 07 мая 2012 года № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики».

Начальником Дома офицеров ЦВО утверждено Положение о порядке установления стимулирующей выплаты гражданскому персоналу Дома офицеров ЦВО в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 07 мая 2012 года № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» /том 1 л.д. 231-248/ (далее - Положение о порядке установления стимулирующей выплаты гражданскому персоналу).

Из расчетного листа за апрель 2024 года /том 1 л.д. 227/ следует, что Пономаревой А.В. осуществлено начисление премии по приказу № 597 (выплата стимулирующего характера) в размере 17742 рубля 78 копеек.

Из оценочного листа № 4 за май 2024 года заседания комиссии по распределению стимулирующей части ФОТ за апрель 2024 года /том 1 л.д. 196-204/ следует, что Пономаревой А.В. установлено 52 балла.

Как указали стороны в судебном заседании, основанием для установления такого размера выплаты стимулирующего характера является привлечение Пономаревой А.В. к дисциплинарной ответственности.

Положением о порядке установления стимулирующей выплаты гражданскому персоналу установлено (пункт 3.1 Положения), что основными показателями эффективности деятельности для премирования всех категорий работников по видам услуг являются критерии качества оказанных услуг (работ) и эффективности выполненной работы.

Критерии качества оказанных услуг и эффективность выполненных работ оцениваются в баллах. Расчет стоимости балла производится путем деления общей сумму, выделенной на стимулирование работников на общую сумму балов критериев оценки всех сотрудников (пункты 3.2. и 3.3. Положения).

В соответствии с пунктом 3.4 Положения размер стимулирующей выплаты сотрудника определяется путем умножения стоимости одного балла на количество баллов согласно критериям качества, оказанных услуг и эффективности выполненной работы, предусмотренных Положением по занимаемой должности.

Согласно Положению эффективность выполненной работы оценивается по 9 критериям, общая максимальная сумма баллов по ним - 70 баллов.

Основанием для выплаты является приказ работодателя. Приказ издается по окончании месяца (квартала) на основании протокола заседания рабочей (аттестационной) комиссии по оценке эффективности деятельности гражданского персонала (пункты 1.4 и 2.8 Положения).

Согласно пункту 2.2 Положения стимулирующая выплата не выплачивается, в частности, в период работы на испытательном сроке; при наличии дисциплинарного взыскания.

Как уже указано выше, общая сумма баллов истца составляет 52 балла, к выплате 17742 рубля 78 копеек.

Поскольку, как подтверждено ответчиком в судебном заседании, факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности повлек уменьшение выплаты стимулирующего характера, а приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности признан судом незаконным ввиду отсутствия дисциплинарного проступка, имеются основания для взыскания выплаты стимулирующего характера за апрель 2024 года в полном объеме исходя из 70 баллов по расчету, представленному истцом, в размере 24010 рублей 70 копеек (размер выплаты при 70 баллах) – 17742 рубля 78 копеек (выплачено истцу) = 6267 рублей 92 копейки (сумма доплаты, подлежащая взысканию с ответчика).

Иного расчета суду не представлено.

Доводы ответчика относительно распределения суммы выплат стимулирующего характера между всеми работниками, не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении данного требования, поскольку действия работодателя повлекли нарушение прав истца, незаконно привлеченного к дисциплинарной ответственности и в связи с этим лишенного выплаты стимулирующего характера, которая положена ей без учета факта привлечения к дисциплинарной ответственности.

При этом расчет выплаты стимулирующего характере иному работнику в данном случае не влияет на размер выплаты для истца, требование о выплате стимулирующего характера истцу удовлетворяется судом исходя из принципа восстановления прав работника, в отношении которого незаконно применено дисциплинарное взыскание.

Дискриминации прав истца по сравнению с другими работниками Дома офицеров ЦВО не установлено, таких доказательств не представлено.

Относительно выплаты стимулирующего характера за май 2024 года, то в обоснование данного требования Пономарева А.В. указывает также на наличие дисциплинарного взыскания по приказу от 03 мая 2024 года № 73.

Между тем, согласно протоколу № 5 заседания комиссии по оценке эффективности деятельности работников Дома офицеров ЦВО от 27 мая 2024 года /том 1 л.д. 204-205/ следует, что деятельность Пономаревой А.В. не оценивалась на основании п. 2.2 Положения о порядке установления стимулирующей выплаты гражданскому персоналу, основание – уведомление начальника Дома офицеров ЦВО № 001-6/07 от 03 мая 2024 года, № 001-6/08 от 03 мая 2024 года, № 001-6/11 от 13 мая 2024 года, № 001-6/12 от 13 мая 2024 года.

Такие уведомления предметом настоящего спора не являются, а приказ от 03 мая 2024 года № 73 основанием для не установления Пономаревой А.В. выплаты стимулирующего характера не является. Следовательно отсутствие выплаты стимулирующего характера за май 2024 года не является следствием привлечения Пономаревой А.В. к дисциплинарной ответственности. Требование Пономаревой А.В. о взыскании выплаты стимулирующего характера за май 2024 года именно как следствие незаконного применения дисциплинарного взыскания удовлетворению не подлежит. Что не лишает Пономареву А.В. права на обращение с самостоятельным иском об оспаривании уведомлений, являющихся основанием для не оценивания деятельности Пономаревой А.В.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

До настоящего времени выплата стимулирующего характера за апрель 2024 года истцу не выплачена, на сумму задолженности подлежит начислению компенсация за задержку выплаты заработной платы, согласно расчету, представленному истцом, с продолжением начисления по день фактической выплаты стимулирующего характера в размере 6267 рублей 92 копейки.

Согласно трудовому договору, установлены сроки выплаты заработной платы: 05 (окончательный расчет) и 20 (авансовый расчет) числа каждого месяца.

Выплата стимулирующего характера за апрель 2024 года должна быть осуществлена 05 мая 2024 года. С 06 мая 2024 года по 28 августа 2024 года подлежит начислению компенсация исходя из расчета: компенсация = сумма задолженности х 1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки х количество дней задержки.

С 06 мая по 28 июля 2024 года по ставке 16% за 83 дня компенсация составит 554 рубля 92 копейки; с 29 июля по 28 августа 2024 года по ставке 18% за 31 день компенсация составит 233 рубля 17 копеек. Всего 788 рублей 09 копеек. Указанная компенсация подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлена незаконность привлечения к дисциплинарной ответственности, существенные нарушения трудового законодательства со стороны ответчика, повлекшие нарушение трудовых прав истца, в том числе на получение выплаты стимулирующего характера в полном объеме, с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий, характера нарушения трудовых прав истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает, что заявляя компенсацию в размере 10 000 рублей, истец не указывает на наличие тяжких неблагоприятных последствий в связи с действиями ответчика, существенно повлиявших на ее материальное и профессиональное положение.

Таким образом, размер компенсации, определяемой судом как соразмерной нарушению трудовых прав истца, составляет 5000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Пономаревой Анны Владимировны (паспорт гражданина Российской Федерации ***) к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры и искусства «Дом офицеров Центрального военного округа» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1036603487645) о признании приказа незаконным, взыскании выплаты стимулирующего характера, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от 03 мая 2024 года № 73 о привлечении Пономаревой Анны Владимировны к дисциплинарной ответственности.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения культуры и искусства «Дом офицеров Центрального военного округа» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1036603487645) в пользу Пономаревой Анны Владимировны (паспорт гражданина Российской Федерации ***) выплату стимулирующего характера за апрель 2024 года в размере 6267 рублей 92 копейки, денежную компенсацию за задержку выплаты стимулирующего характера 788 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Продолжить взыскание компенсации за задержку выплаты стимулирующего характера по правилам ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начиная с 29 августа 2024 года по день фактической выплаты стимулирующего характера в размере 6267 рублей 92 копейки.

Остальные требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт