Решение по делу № 1-4/2021 от 19.02.2020

Дело № 1-4/2021(1-121/2020)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 11 января 2021 г.

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Петровой К.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко Л.А., секретарем Коноваловой А.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Волгоградского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Щадрина Е.А.,

подсудимого Цибизова Б.Ю.,

защитника подсудимого – адвоката Николенко Е.В., представившей ордер № 001389 от 28 февраля 2020 года и удостоверение № 1160,

защитника подсудимого – адвоката Чистякова А.И., представившего ордер № 002085 от 14 июля 2020 года и удостоверение № 923,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Цибизова Бориса Юльевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Цибизов Б.Ю. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Данное преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 25 минут, находясь в помещении № (помещение раздевалки, душевой для водителей и тракотористов) ОП ООО «Экотол-Сервис», расположенном на территории вагонного участка Волгоград – структурного подразделения Приволжского филиала АО «ФПК», по адресу <адрес>, увидел висевший на крючке металлического шкафчика, расположенного в раздевалке помещения, светоотражающий жилет, в левом кармане которого находился мобильный телефон «Xiaomi Redmi Go Black 1 GB RAM 8 GB ROM», в корпусе черного цвета, imei 1: №, imei 2: №, в чехле синего цвета, принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент, в связи с трудным материальным положением у Цибизова Б.Ю. возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, с целью его дальнейшей реализации и получения незаконной материальной выгоды.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 25 минут, Цибизов Б.Ю., убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, снял с крючка металлического шкафчика, расположенного справа от входа в помещение, тем самым <данные изъяты> похитил, светоотражающий жилет, не представляющий для потерпевшего материальной ценности, с находившимся в его кармане мобильным телефоном, марки «Xiaomi Redmi Go Black 1 GB RAM 8 GB ROM», стоимостью согласно заключению эксперта 5 040 рублей, в чехле синего цвета не представляющим для потерпевшего материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места совершенного преступления скрылся, а в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5 040 рублей.

В судебном заседании подсудимый Цибизов Б.Ю. вину в совершении преступления признал в полном объёме, раскаявшись в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным им ст. 51 Конституции РФ.

В материалах уголовного дела имеются показания Цибизова Б.Ю. данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, которые были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ и исследованы судом.

Из показаний подсудимого Цибизова Б.Ю., допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 10 минут он прибыл на территорию депо <адрес>-2 по адресу: <адрес>, чтобы повидать своих бывших коллег, с кем ранее работал и жил в рабочем доме, расположенном по <адрес> в <адрес>. Пройдясь по территории вагонного депо <адрес>-2, он никого не нашел, после чего принял решение спросить у находившихся в помещениях работников. Он зашел в помещение № ООО «Экотол Сервис» ОП Волгоград. При входе увидел металлические шкафчик на одном из которых располагался металлический крючок, на котором висел светоотражающий жилет, в левом кармане которого он видел предмет прямоугольной формы, напоминающий сотовый телефон. Он прошел внутрь помещения, где за обеденным столом он увидел двух мужчин. Он поздоровался с ними, представился им, рассказал, что ранее работал с людьми, которые должны были находиться в указанном месте и поинтересовался у них, не видели ли они ребят с «рабочего дома», они ответили, что не видели их уже около двух месяцев. При этом он курил сигарету, марки которой он не помнит, окурок от сигареты выбросил в мусорное ведро, расположенное рядом с обеденным столом. Через некоторое время, в помещение зашел еще один ранее не знакомый ему мужчина, который сел за обеденный стол и стал заполнять какие-то документы. Он также спросил у него, не видел ли он его знакомых ребят с «рабочего дома», тот ответил отрицательно. После чего, он попрощался с мужчинами и направился к выходу. При выходе, примерно в 15 часов 25 минут того же дня, он снова обратил внимание на висевший на крючке одного из металлических ящиков, светоотражающий жилет, в левом кармане которого, как он предполагал ранее, лежал сотовый телефон. Далее он заглянул в карман данного жилета, и увидел там лежащий сотовый телефон, как в последствии ему стало известно марки «Xiaomi Redmi» в корпусе черного цвета, который находился в чехле синего цвета, который как он понял, принадлежал одному из работников ООО «Экотол Сервис» ОП Волгоград. После чего, убедившись, что его никто не видит, ввиду трудного материального положения, так как ему было необходимо любым способом найти денежные средства на проживание, он в тот же момент решил похитить данный телефон, для последующей его реализации и получения денежных средств. С этой целью он снял и, взяв в руки светоотражающий жилет, в левом кармане которого находился сотовый телефон, быстро вышел из помещения. Далее он направился в сторону остановки кинотеатр «Мир», расположенной на <адрес>, по дороге он выбросил светоотражающий жилет, где именно не помнит, предварительно достав из левого кармана жилета сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi» в корпусе черного цвета в чехле синего цвета. После того, как он из жилетки вытащил телефон, он его выключил и положил в карман своей куртки и стал искать людей, которым можно было его продать. Возле остановки кинотеатр «Мир», находящейся со стороны <адрес>, примерно в 16 часов 20 минут того же дня, он решил подойти к проходящему мимо него незнакомому ему мужчине, которому предложил купить похищенный им сотовый телефон, марки «Xiaomi Redmi», данный мужчина ответил согласием. Они обговорили цену, сойдясь на 1 500 рублей, и он отдал мужчине указанный сотовый телефон. Тот расплатился с ним, после чего направился в неизвестном ему направлении. При продаже телефона, он данному мужчине не сообщал, что данный телефон украл. На полученные деньги от продажи телефона он купил алкогольные напитки и стал распивать их, где он именно находился потом, он уже не помнит. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью. Он ознакомлен с постановлением о назначении товароведческой судебной экспертизы, а также с заключением указанной судебной экспертизы. С оценочной стоимостью похищенного им сотового телефона марки «Xiaomi Redmi», он согласен полностью (т.1, л.д.215-218, л.д.235-237).

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина нашла своё подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, несовершеннолетнего свидетеля ФИО4, Свидетель №5, Свидетель №6, оглашёнными и исследованными в судебном заседании, ввиду их неявки, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, а также протоколами следственных действий, иными материалами уголовного дела исследованными в судебном заседании.

Так, из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон и исследованных судом показаний неявившегося потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он утром направлялся на работу в ООО «Экотол Сервис» ОП Волгоград, которое расположено на территории депо <адрес>-2 по адресу: <адрес>. При себе у него был сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Go Black 1 GB RAM 8 GB ROM», в корпусе черного цвета, который находился в чехле синего цвета. В телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон», абонентский №, зарегистрированной на его имя. Примерно в 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, по прибытию на свое рабочее место в помещение №, арендуемого ОП ООО «Экотол Сервис», он одел на себя светоотражающий жилет, который висел на крючке, находящимся на двери соседнего металлического шкафчика, в левый карман которого он положил сотовый телефон и приступил к исполнению своих служебных обязанностей, а именно: обслуживанию пассажирских вагонов. Примерно в 15 часов он вернулся в помещение №, где снял с себя светоотражающий жилет и повесил его на крючок, расположенный на двери соседнего металлического шкафчика, свой сотовый телефон из левого кармана жилета он не доставал. Последний раз пользовался телефоном минут за 10-15 до прибытия в указанное помещение. Он сел за обеденный стол, который также расположен в помещении №, шкафчик на двери которого висел его светоотражающий жилет с сотовым телефоном, визуально им не просматривался. Совместно с ним за стол сел Свидетель №2 Примерно через 10-15 минут к ним в комнату зашел мужчина, на нем были одеты джинсы синего цвета и футболка синего цвета, имени его он не знает, но сможет опознать его при встрече, так как ранее он видел его на территории депо <адрес>-2, а именно в феврале 2019 года. Данного мужчину насколько он знает нанимали для погрузки и разгрузки угля. Зайдя в помещение, данный мужчина поздоровался с ним и Свидетель №2, по его внешнему виду и запаху алкоголя было видно, что тот находился в алкогольном опьянении, так же на лице у данного мужчины имелись гематомы, лицо его было распухшим, на правой руке на предплечье имелась татуировка, на среднем пальце правой руки, также имелась татуировка в виде перстня. Он спросил у них не видели ли они, его знакомого по имени Борис или Стас. Они с Свидетель №2 ответили, что мужчину с такими именами они не знают. После чего, данный мужчина начал рассказывать им о том, как его ранее задерживали сотрудники полиции за хищение колодок с территории вагонного участка <адрес>-2. При этом он курил сигарету, марки которой он не знает, окурок от сигареты, он выбросил в мусорное ведро, расположенное рядом с обеденным столом. В данном помещении кроме него никто не курил. Далее в комнату вошел Свидетель №3, мужчина сидевший с ними поздоровался с ним и также спросил не видел ли Свидетель №3 его знакомого по имени Борис или Стас, на что Свидетель №3 ответил, что мужчину с такими именами он не знает. Далее Свидетель №3 сел заполнять имеющиеся при нем документы, а мужчина попрощался с ними и направился к выходу, в этот момент Свидетель №3 вспомнил, что забыл свои очки для зрения в своем автомобиле, и направился за ними. В момент, когда Свидетель №3 возвращался, при входе в помещение он столкнулся с тем же мужчиной, на котором уже был надет светоотражающий жилет. Примерно в 15 часов 30 минут объявили, что прибывает пассажирский поезд и ему было необходимо отправиться к нему, чтобы произвести осмотр состава поезда. Он направился к шкафчикам, чтобы одеть свой светоотражающий жилет, в левом кармане которого находился принадлежащий ему сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Go Black 1 GB RAM 8 GB ROM», в корпусе черного цвета, который находился в чехле синего цвета, но подойдя к шкафчикам, его жилета с телефоном на том месте, куда он его вешал не оказалось. Он еще раз просмотрел все шкафчики, но жилет и телефон так и не нашел. Он поинтересовался у Свидетель №2 и Свидетель №3 не видели ли они его жилет, который висел на крючке шкафчика, расположенного по соседству с его шкафчиком. Свидетель №3 пояснил, что видел, как из здания выходил мужчина, который сидел ранее с ними, и что именно на нем был надет светоотражающий жилет. В каком направлении отправился данный мужчина, Свидетель №3 не видел. После чего, он попытался сам найти данного мужчину, но его попытки были напрасны, и он принял решение вызвать сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ оперативный сотрудник полиции ФИО16 ему, Свидетель №2 и Свидетель №3 предъявил журнал фотографий лиц, ранее судимых за хищение, а также работавших на указанной территории. Просматривая фото лиц, они все указали на фотографию человека - Цибизова Бориса, который похитил сотовый телефон, находящийся в его светоотражающем жилете. Данный телефон он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 5 599 рублей, согласен с заключением эксперта о стоимости похищенного сотового телефона в размере 5 040 рублей. Сим-карта, установленная в его сотовом телефоне, а также надетый на него чехол синего цвета, для него никакой ценности не представляют. Ущерб, причиненный ему в результате кражи его мобильного телефона, является для него значительным, так как ежемесячный доход его семьи составляет примерно 35 000 рублей, из них его заработная плата составляет примерно 20 000-25 000 рублей, и заработная плата его супруги примерно 15 000 рублей (т.1, л.д. 34-37, 149-150).

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон и исследованных судом показаний неявившегося свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает в ООО «Экотол Сервис» ОП Волгоград, расположенном на территории депо <адрес>-2 по адресу: <адрес>, в должности слесаря-сантехника примерно с 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 15 минут он прибыл на свое рабочее место в помещение № ООО «Экотол Сервис» ОП Волгоград, где приступил к выполнению своих служебных обязанностей, а именно к обслуживанию пассажирских вагонов. Примерно в 14 часов 45 минут он совместно со своим коллегой Потерпевший №1 вернулись в помещение №, где Потерпевший №1 снял с себя светоотражающий жилет и повесил его на крючок, расположенный на двери металлического шкафчика, расположенного по соседству с его шкафчиком, насколько ему известно Потерпевший №1 свой сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Go» положил в левый карман жилета. Последний раз он видел, как Потерпевший №1 пользовался своим сотовым телефоном минут за 10-15 до прибытия в указанное помещение. Далее, он и Потерпевший №1 сели за обеденный стол, который также расположен в помещении №, шкафчик на двери которого висел светоотражающий жилет Потерпевший №1 с сотовым телефоном, визуально ими не просматривался. Примерно через 10-15 минут к ним в комнату зашел ранее ему незнакомый мужчина, на вид лет 35-40, неопрятного вида, на нем были одеты джинсы синего цвета и футболка синего цвета. Зайдя в помещение, данный мужчина поздоровался с ним и Потерпевший №1, по его внешнему виду и запаху алкоголя было видно, что тот находился в алкогольном опьянении, так же на лице у данного мужчины имелись гематомы, лицо того было распухшим, на правой руке, на предплечье имелась татуировка, на среднем пальце правой руки, также имелась татуировка в виде перстня. Он спросил у них не видели ли они, его знакомого водителя, имени которого он не помнит. Они с Потерпевший №1 ответили, что они не знают о ком идет речь. После чего, данный мужчина начал рассказывать им о том, что в феврале 2019 года, он жил в приюте для бездомных, расположенном в <адрес> и том, что работники АО ФПК «Вагонный участок Волгоград-2» нанимали его для погрузки и разгрузки угля. Так же он рассказывал о том, как ранее его задерживали сотрудники полиции за хищение колодок с территории вагонного участка <адрес>-2. При этом он курил сигарету, марки которой он не знает, окурок от сигареты он выбросил в мусорное ведро, расположенное рядом с обеденным столом. Далее в комнату вошел Свидетель №3, мужчина сидевший с ними поздоровался с ним и также спросил не видел ли Свидетель №3 его знакомого водителя, на что Свидетель №3 ответил, что не видел. Далее Свидетель №3 сел заполнять имеющиеся при нем документы, а мужчина попрощался с ними и направился к выходу, в этот момент Свидетель №3 вспомнил, что забыл свои очки для зрения в своем автомобиле, и направился за ними. Примерно в 15 часов 30 минут объявили, что прибывает пассажирский поезд и им надо было отправиться к нему, чтобы произвести осмотр состава поезда. Потерпевший №1 направился к шкафчикам, чтобы одеть свой светоотражающий жилет, но подойдя к шкафчикам, Потерпевший №1 обнаружил отсутствие своего жилета с телефоном. Потерпевший №1 поинтересовался у него и у Свидетель №3 не видели ли они его жилет, который висел на крючке шкафчика, расположенного по соседству с его шкафчиком. Они ответили, что последний раз видели его на том месте, куда Потерпевший №1 его вешал, а именно на крючке шкафчика. Так же Свидетель №3 пояснил, что видел, как из здания выходил мужчина, который сидел ранее с ними, и что именно на нем был надет светоотражающий жилет, с лежащим в левом кармане предметом прямоугольной формы, визуально похожим на сотовый телефон. В каком направлении отправился данный мужчина, Свидетель №3 не видел. После чего, Потерпевший №1 попросил с его сотового телефона позвонить на абонентский номер того №, но абонент уже был недоступен. Далее Потерпевший №1 попытался сам найти данного мужчину, но его попытки были напрасны, после чего он принял решение вызвать сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ оперативный сотрудник полиции ФИО16 ему, Потерпевший №1, Свидетель №3 предъявил журнал фотографий лиц, ранее судимых за хищение, а также работавших на указанной территории. Просматривая фото лиц, они все указали на фотографию человека - Цибизова Бориса, который похитил сотовый телефон, находящийся в светоотражающем жилете Потерпевший №1 (т.1, л.д.115-117).

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон и исследованных судом показаний неявившегося свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает в ООО «Экотол Сервис» ОП Волгоград, расположенном на территории депо <адрес>-2 по адресу: <адрес>, в должности водителя примерно с 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов он прибыл на свое рабочее место в помещение № ООО «Экотол Сервис» ОП Волгоград, где приступил к выполнению своих служебных обязанностей, а именно к перевозки жидких отходов на рабочем автомобиле. Примерно в 15 часов он прибыл на территорию вагонного депо и отправился в помещение №, где увидел, что на крючке находящемся на двери металлического шкафчика, расположенном по соседству со шкафчиком Потерпевший №1 висит светоотражающий жилет, насколько ему известно он принадлежал Потерпевший №1 В последствии от Потерпевший №1 ему стало известно, что свой сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Go» он положил в левый карман жилета. Он прошел к обеденному столу, за которым уже сидели Потерпевший №1 и Свидетель №2, а также неизвестный ему ранее мужчина, на вид лет 35-40, неопрятного вида, на нем были одеты джинсы синего цвета и футболка синего цвета. По его внешнему виду и запаху алкоголя было ясно, что он находился в алкогольном опьянении, так же на лице у данного мужчины имелись гематомы, лицо его было распухшим, на правой руке, на предплечье имелась татуировка, на среднем пальце правой руки, также имелась татуировка в виде перстня. Мужчина спросил у него, не видел ли он его знакомого водителя и назвал какое-то имя, которое он уже не помнит, на что он ответил, что не знает такого водителя. После чего он переоделся и сел за обеденный стол заполнять документацию, но вспомнил, что оставил путевой лист и очки для зрения в автомобиле. Он отправился в автомобиль за указанными предметами. Возвращаясь, он встретил выходящего из помещения № мужчину, который сидел ранее с Потерпевший №1 и Свидетель №2 Он обратил внимание, что на мужчине был одет светоотражающий жилет, кому он принадлежал ему не было известно. Примерно в 15 часов 30 минут объявили, что прибывает пассажирский поезд. Потерпевший №1 и Свидетель №2 надо было отправиться к нему, чтобы произвести осмотр состава поезда. Потерпевший №1 направился к шкафчикам, чтобы одеть свой светоотражающий жилет. Но подойдя к шкафчикам, Потерпевший №1 обнаружил отсутствие своего жилета с телефоном. Потерпевший №1 поинтересовался у него и у Свидетель №2 не видели ли они его жилет, который висел на крючке шкафчика. Они ответили, что последний раз видели его на том месте, куда Потерпевший №1 его вешал, а именно на крючке шкафчика. Он пояснил, что видел, как из здания выходил мужчина, который сидел ранее с ними, и что именно на нем был одет светоотражающий жилет. После чего, Потерпевший №1 попросил Свидетель №2 с его сотового телефона позвонить на его абонентский №, но абонент уже был недоступен. Далее Потерпевший №1 попытался сам найти данного мужчину, но его попытки были напрасны, после чего он принял решение вызвать сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ оперативный сотрудник полиции ФИО16 ему, Потерпевший №1, Свидетель №2 предъявил журнал фотографий лиц, ранее судимых за хищения, а также работавших на указанной территории. Просматривая фото данных лиц, они все указали на фотографию человека - Цибизова Бориса. Он узнал этого человека сразу, так как тот выходил из ранее указанного помещения в светоотражающем жилете, как потом ему стало известно, принадлежащем Потерпевший №1 (т.1, л.д.118-120).

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон и исследованных судом показаний неявившегося свидетеля Свидетель №1 следует, что она проживает совместно с мужем и детьми, а именно сыновьями ФИО2 и ФИО3. Примерно в январе 2017 года она приобрела сим-карту оператора сотовой связи «YOTA» с абонентским номером №. Пользовалась данной сим-картой она около двух месяцев. Примерно в марте 2017 года она предложила знакомому ее сына ФИО9 несовершеннолетнему ФИО4 передать в его пользование указанную сим-карту, так как она решила поменять абонентский номер. На ее предложение ФИО10 ответил согласием, и она передала данную сим-карту с абонентским номером № в его пользование. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО10 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел сотовый телефон, какой именно марки она не знает, а так же то, что в данный телефон он установил ту сим-карту с абонентским номером №, которую она ранее ему передавала в пользование. В настоящее время от сотрудника полиции ей стало известно, что сотовый телефон, который приобрел ФИО4 ранее был украден у неизвестного ей Потерпевший №1 (т.1, л.д.164-166).

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон и исследованных судом показаний неявившегося свидетеля Свидетель №4 следует, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно с сыном ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который учится в 8 классе МОУ СОШ №. От следователя, ей стало известно, что находящийся в пользовании ее сына ФИО10 сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Go Black 1 GB RAM 8 GB ROM», в корпусе черного цвета, imei 1: №, imei 2: №, был похищен ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 15 часов 30 минут у ранее ей неизвестного Потерпевший №1, а также то, что по данному факту, в следственном отделе Волгоградского линейного управления МВД России на транспорте было возбуждено уголовное дело. Летом 2019 года ее сын ФИО10 помогал по хозяйству их соседям по даче, находящейся в СНТ «Восход» в <адрес>, за что получил от тех денежное вознаграждение в сумме 15 000 рублей. В августе 2019 года ее сын ФИО10 принял решение купить себе сотовый телефон на часть полученных от соседей денег. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО10 ей стало известно, что он купил в ломбарде себе сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Go Black 1 GB RAM 8 GB ROM» и установил сим-карту оператора сотовой связи «YOTA» с абонентским номером № (т.1, л.д.167-168).

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон и исследованных судом показаний неявившегося несовершеннолетнего свидетеля ФИО4 следует, что от следователя ему стало известно, что находящийся у него в пользовании сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Go Black 1 GB RAM 8 GB ROM», в корпусе черного цвета, imei 1: №, imei 2: №, был похищен ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 15 часов 30 минут у ранее ему неизвестного Потерпевший №1, а также то, что в следственном отделе Волгоградского линейного управления МВД России на транспорте по данному факту было возбуждено уголовное дело. Летом 2019 года он помогал по хозяйству их соседям по даче, находящейся в СНТ «Восход» в <адрес>, за что получил денежное вознаграждение в сумме 15 000 рублей. В августе 2019 года он принял решение купить себе сотовый телефон на часть полученных от соседей денег. ДД.ММ.ГГГГ в ломбарде «Золотой стандарт», расположенном по адресу: <адрес>, ул. 64 армии, <адрес>, он купил себе вышеуказанный сотовый телефон. У него сохранился товарный чек на покупку указанного выше сотового телефона (т.1, л.д.172-173).

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон и исследованных судом показаний неявившегося свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут он находился в компании друзей в букмекерской конторе «Лига Ставок» по адресу: <адрес>, ул. 64 армии, <адрес>. К нему подошел ранее ему известный человек по имени ФИО11, который сообщил ему, что при нем имеется сотовый телефон, который необходимо сдать в ломбард, находящийся по улице 64 армии, <адрес>, под его паспорт гражданина РФ. Он не спрашивал у ФИО11, как тот приобрел сотовый телефон и каким образом он к нему попал. Он лишь задал ему следующий вопрос: «Чистый ли телефон?». Под данным вопросом он подразумевал, не является ли телефон краденным, на что ФИО11 его заверил, что телефон «чистый», то есть не краденный. Зайдя в ломбард, ФИО11 вытащил сотовый телефон и отдал сотруднику ломбарда, который осмотрев его, указал цену данного телефона, по которой они смогут данный сотовый телефон принять. Какую цену назвал сотрудник ломбарда, он уже не помнит. ФИО11 устроила данная цена и тот попросил его предъявить паспорт гражданина РФ, сотрудник ломбарда, переписав его данные, вернул его паспорт и после чего он ушел оттуда. Он не видел, как ФИО11 получал деньги за сотовый телефон, так как, выйдя из ломбарда, не стал дожидаться ФИО11 и отправился вновь в букмекерскую контору «Лига Ставок». На что ФИО11 потратил деньги, полученные от сотового телефона, он не знает (т.1, л.д.243-245).

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон и исследованных судом показаний неявившегося свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов он приехал на рынок, находящийся на остановке Мир, чтобы купить продукты питания. Осуществив покупки и выйдя с рынка, примерно в 16 часов 20 минут к нему подошел неизвестный ему мужчина, который представился как Борис. Внешность мужчины он не запомнил. Единственное, что он запомнил, это гематома на лице, и то, что он был одет в футболку синего цвета и синего цвета джинсы. Неизвестный ему мужчина по имени Борис сказал, что при нем имеется сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi», который он хочет продать. Затем Борис предложил ему купить у него сотовый телефон, на что он тому задал вопрос: «Краденый ли телефон?». Борис ответил, что телефон не краденый. После чего он ему сказал, что при себе у него 1 500 рублей, на что Борис согласился. После того, как Борис передал ему сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi», а он в свою очередь денежные средства в размере 1 500 рублей, они попрощались, и после этого с мужчиной он не виделся. Он решил поехать в <адрес> и там сдать, купленный им ранее сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi» в ломбард, однако у него нет постоянной прописки на территории <адрес>, поэтому он попросил своего знакомого по имени ФИО10 заложить сотовый телефон на его паспорт. ФИО10 спросил: «Чистый ли телефон?», на что он ответил, что телефон чистый, то есть не является краденным. Затем, он и ФИО10 пошли в ближайший ломбард по адресу: <адрес>, улица 64 армии, <адрес>, где он отдал телефон сотруднику ломбарда, который оценил его стоимость в 2 200 рублей, названная цена его устроила. Он попросил ФИО10 дать его паспорт, чтобы сотрудник оформил договор. Переписав личные данные ФИО10, сотрудник ломбарда вернул паспорт гражданина РФ - ФИО10 и тот сказал, что пойдет обратно в «Лигу ставок», так как в ломбарде ему делать больше нечего. Он получил деньги в размере 2 200 рублей от сотрудника ломбарда, вышел оттуда и пошел домой. Деньги, вырученные от продажи сотового телефона, потратил на оплату школьных услуг своего сына (т.1, л.д.246-248).

Таким образом, показания потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы. Суд, считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого.

Кроме того вина подсудимого Цибизова Б.Ю. в совершении преступления подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела.

Рапортом старшего оперативного дежурного ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте за №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в дежурную часть Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте, поступило сообщение по телефону № от старшего смены охраны ЧОП «Желдорспец охрана» депо <адрес>-2 ФИО18, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов к нему обратился Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий <адрес>, который пояснил, что обнаружил отсутствие своего сотового телефона марки «Xiaomi Redmi» с сим картой, находящегося в сигнальном жилете, в раздевалке АО «Экатол-Сервис», на территории депо <адрес>-2 (т.1, л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 20 минут до 20 часов 15 минут был произведен осмотр места происшествия - помещения № (раздевалка, душевая для водителей и трактористов) здания административно-бытовой пристройки к гаражу, расположенного на территории вагонного участка Волгоград - структурного подразделения Приволжского филиала АО «ФПК» в <адрес>. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал на крючок на бытовом шкафчике, и пояснил, что на него около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ он повесил рабочую светоотражающую жилетку, в левом кармане которой находился сотовый телефон марки «Xiaomi Go». В ходе осмотра места происшествия был обнаружен один окурок от сигареты «Winston» белого цвета (т.1, л.д. 8-18).

Рапортом оперуполномоченного ОБППГ Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте старшего лейтенанта полиции ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ им предъявлялись фотографии лиц, ранее судимых и работающих на территории вагонного участка Волгоград структурного подразделения АО «ФПК» Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, которые опознали Цибизова Бориса Юльевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, как лицо, которое ранее работало на территории вагонного участка Волгоград структурного подразделения АО «ФПК», приходило к ним ДД.ММ.ГГГГ в здание № территории вагонного участка Волгоград и предположительно совершило хищение сотового телефона у Потерпевший №1 (т.1, л.д. 28).

Протоколом выемки (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1, изъяты: фирменная коробка мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Go Black 1 GB RAM 8 GB ROM», imei 1: №, imei 2: №, а также товарный чек на покупку указанного телефона (т.1, л.д. 40-42).

Заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о результатах проверки/постановки объекта на экспертно-криминалистический учет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых на окурке сигареты «Winston», представленном на исследование, выявлены следы слюны, которые произошли от неизвестного мужчины. Установленный генотип неизвестного мужчины проверен по Федеральной базе данных геномной информации. В результате проверки генотипа неизвестного мужчины, на окурке сигареты, изъятом в помещении № вагонного участка Волгоград, выявлено совпадение с генотипом Цибизова Б.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1, л.д. 51, 53-55).

Протоколом осмотра предметов (документов) (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен бумажный конверт белого цвета с окурком от сигареты марки «Winston», изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 65-68).

Заключением эксперта-техника, оценщика АНТЭО «Палладиум» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, исходя из расчетов и их анализа, рыночная стоимость сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Go Black 1 GB RAM 8 GB ROM» в корпусе черного цвета, imei 1: №, imei 2: №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 040 рублей (т.1, л.д. 81-101).

Протоколом осмотра предметов (документов) (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены фирменная коробка мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Go Black 1 GB RAM 8 GB ROM», imei 1: №, imei 2: №, товарный чек на покупку указанного телефона, согласно которого, стоимость телефона 5 599 рублей, дата покупки ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 104-109).

Информацией, предоставленной ООО «Скартел», являющегося оператором сотовой связи «YOTA», согласно которого абонентский № принадлежит Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> «А» (т.1 л.д.140-141).

Протоколом осмотра предметов (документов) (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен компакт-диск однократной записи формата CD-R, содержащий сведения о телефонных переговорах и SMS-сообщениях, интернет соединениях с указанием местоположения абонента в момент соединений, и активации сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Go Black 1 GB RAM 8 GB ROM» в корпусе черного цвета, imei 1: №, imei 2: №, на территории РФ, за период с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был активен с абонентским номером 79965095267 (т.1 л.д. 142-144).

Протоколом выемки (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО4 был изъят сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Go Black 1 GB RAM 8 GB ROM» в корпусе черного цвета, imei 1: №, imei 2: №, а также товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ из ломбарда «Золотой стандарт» на покупку указанного телефона (т.1 л.д.175-177).

Протоколом осмотра предметов (документов) (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен пакет-файл из полимерного материала прозрачного цвета, с находящимся внутри сотовым телефоном марки «Xiaomi Redmi Go Black 1 GB RAM 8 GB ROM» в корпусе черного цвета, установлены imei 1: №, imei 2: №, а также товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ из ломбарда «Золотой стандарт» на покупку указанного телефона, который подтверждает приобретение телефона за сумму 3 490 рублей (т.1 л.д.178-182).

Протоколом явки с повинной, зарегистрированным в КУСП Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Цибизов Б.Ю. ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон в корпусе черного цвета, какой марки н не помнит, который он продал, ранее не знакомому мужчине в районе кинотеатра «Мир», расположенного в <адрес>. Свою вину в совершенной им краже сотового телефона признает полностью (т.1, л.д.196-197).

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что изложенные доказательства в своей совокупности и каждое в отдельности достоверно свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 25 минут Цибизов Б.Ю. совершил кражу имущества Потерпевший №1, а именно мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Go Black 1 GB RAM 8 GB ROM», чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 5 040 рублей.

Так вина подсудимого нашла своё подтверждение собранными и исследованными судом доказательствами, а именно, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, ФИО4, Свидетель №5 и Свидетель №6, которые суд признаёт достоверными; протоколами следственных действий, заключением эксперта о стоимости.

Признательные показания Цибизова Б.Ю. подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО19, ФИО4, Свидетель №5 и Свидетель №6, которые были получены в строгом соответствии с действующим законодательством, являются допустимыми, достоверными и имеющими непосредственное отношение к предъявленному Цибизову Б.Ю. обвинению, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять им.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия Цибизова Б.Ю. по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Действиями Цибизова Б.Ю. причинен ущерб потерпевшему Потерпевший №1 в размере 5 040 рублей. Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1 ущерб причиненный ему преступлением в размере 5 040 рублей является для него значительным, а кроме того согласно примечаниям к статье 158 УК РФ размер ущерба превышающий 5 000 рублей является значительным размером.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание Цибизову Б.Ю., влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, судимости за которые не сняты и не погашены, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для подсудимого.

Цибизов Б.Ю. совершил преступление, относящееся, в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого Цибизова Б.Ю.

Суд расценивает в качестве смягчающих наказание Цибизову Б.Ю. обстоятельств – явку с повинной и активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, что выразилось в соответствующем поведении подсудимого, наличие психического расстройства в форме синдрома зависимости вызванного употреблением алкоголя, активная зависимость (шифр по МКБ F 10.2), что следует из заключения комиссии экспертов (амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ №.

Цибизов Б.Ю. ранее судим по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления небольшой тяжести, ввиду чего на основании п. «а» ч. 1 ст. 18 УК РФ его действия рецидива не образуют.

Однако Цибизов Б.Ю. ранее судим по приговору Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение в том числе тяжкого преступления и по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение в том числе тяжкого преступления преступление средней тяжести совершил в период неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ действия Цибизова Б.Ю. образуют рецидив преступлений, и, в этой связи, наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Рецидив преступлений, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим Цибизову Б.Ю. наказание.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств влечет невозможность применения в отношении Цибизова Б.Ю. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд учитывает данные о личности и состояние здоровья Цибизова Б.Ю., который регистрации по месту жительства не имеет, проживает в <адрес>, где характеризуется отрицательно, на учетах в психоневрологическом диспансере и наркологическом кабинете не состоит, по месту отбывания наказания и содержания под стражей характеризуется положительно, состоял под административным надзором.

С учетом изложенного, принимая во внимание данные о личности Цибизова Б.Ю., в отношении которого исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к убеждению о невозможности исправления осуждённого в условиях вне изоляции от общества, а потому считает необходимым назначить Цибизову Б.Ю. наказание только в виде лишения свободы по части 2 статьи 158 УК РФ, без назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания, что соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания Цибизову Б.Ю. условно, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, принимая во внимание данные о его личности и степень общественной опасности совершённого им преступления.

Цибизов Б.Ю. осужден по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу Цибизов Б.Ю. совершил ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание ему необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить Цибизову Б.Ю. местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, ввиду того что в его действиях содержится рецидив преступлений.

Потерпевшим гражданский иск, как в ходе предварительного расследования, так и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела заявлен не был.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ЦИБИЗОВА Бориса Юльевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ по которой назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Цибизову Борису Юльевичу к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Цибизова Бориса Юльевича – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Цибизову Борису Юльевичу исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 и ч. 4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время отбытое по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> с момента провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции, о чём должен указать в жалобе, в возражениях на апелляционное представление или в виде отдельного ходатайства.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Судья: К.А. Петрова