Решение по делу № 2-4862/2016 от 28.06.2016

Дело № 2-4862/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2016 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Завадской Е.В.

при секретаре Блиновой Н.В.,

с участием представителя истца Власовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РКПФ» Д.У.Ипотечным ЗПИФ «Первый Объединенный» к Масагутовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РКПФ» Д.У. Ипотечным ЗПИФ «Первый Объединенный» обратилось в суд с исковыми требованиями к Масагутовой Н.А. о взыскании суммы задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, указав, что 21.09.2006 года между ОАО «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и Масагутовой Н.А. был заключен договор займа № 25.09.2006 года в соответствии с условиями договора займа заемщику был предоставлен сроком на 180 месяцев заем в размере <данные изъяты> с целевым назначением на приобретение в собственность заемщика квартиры, расположенной по адресу <адрес>, под 14% годовых. Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением № от 25.09.2006 года. Квартира была приобретена заемщиком на основании договора купли-продажи квартиры с использованием заемных средств от 21.09.2006 года. В связи с тем, что указанный объект был приобретен за счет заемных средств на квартиру была установлена и зарегистрирована ипотека в силу закона в обеспечении исполнения обязательств заемщика. В настоящий момент законным владельцем закладной является ООО «РКПФ» Д.У. Ипотечным ЗПИФ «Первый Объединенный», что подтверждается отметками о передаче прав на закладной. Общая сумма задолженности заемщика перед истцом по состоянию на 10.05.2016 года составила <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – процентов за пользование займом, <данные изъяты>- пеней за просроченный к уплате основной долг, <данные изъяты>- пеней за просроченные к уплате проценты. В связи с неисполнением заемщиками условий договора займа, в том числе, просрочки оплаты ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней и неисполнением в течение 30 календарных дней требования о полном досрочном исполнении обязательств владелец закладной вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.

Просят взыскать с Масагутовой Н.А. в пользу ООО «РКПФ» Д.У. Ипотечным ЗПИФ «Первый Объединенный» сумму в размере <данные изъяты>, проценты за пользование заемными средствами на сумму <данные изъяты> за период с 11.05.2016 года по дату фактического возврата суммы займа включительно, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу <адрес>, посредством продажи с публичных торгов.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования просил установить начальную продажную цену квартиры по адресу <адрес> при ее реализации в размере <данные изъяты>, взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Масагутова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом по месту регистрации, об отложении судебного заседания не просила, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, возражений не представила.

Судом принимались меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ по надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания дела, однако, судебное извещение почтовой службой было возвращено с отметкой «Истек срок хранения».

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав его извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 21.09.2006 года между ОАО «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и Масагутовой Н.А. был заключен договор займа №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>, сроком на 180 месяцев.

Согласно п.1.4 Договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору является: ипотека в силу закона квартиры (п.1.4.1. договора)

Согласно п. 3.1. Договора за пользование кредитом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки с размере 14% годовых.

Согласно п.3.2. Договора проценты по займу начисляются займодавцем ежемесячно на остаток суммы займа (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по день окончательного возврата займа включительно.

Согласно п.п.4.4.1 Договора займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней, в следующих случаях: при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно п.5.1 Договора заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом.

П. 5.2 Договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита Заемщик платит Займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки.

П. 5.3 Договора предусмотрено, что при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов Заемщик платит Займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств заёмщику в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 25.09.2006 года (л.д.21).

03.09.2015 года в адрес ответчика направлялось требование досрочно в полном объеме исполнить обязательства по договору целевого займа и закладной (л.д.30).

Учитывая, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора от 16.04.2007 года, ежемесячные платежи по кредиту не вносятся, проценты за пользование денежными средствами не уплачиваются, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> обоснованы и подлежат удовлетворению.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом стороны договора займа № от 21.09.2006 года предусмотрели обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Договору в виде Залога (ипотека) – квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Также стороны предусмотрели и право Кредитора на обращение взыскания на находящееся в залоге Недвижимое имущество в случаях, определенных действующим законодательством РФ, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспеченного ипотекой обязательства (п.4.4.3 Кредитного договора).

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 349 ГК РФ определен порядок обращения взыскания на заложенное имущество, согласно которому обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 13 ФЗ РФ № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 50 Федерального Закона, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Права кредитора по настоящему кредитному договору удостоверены закладной от 27.09.2006 года (л.д.22-28).

29 мая 2016 года права по Закладной переданы ООО «РКПФ» Д.У. Ипотечным ЗПИФ «Первый Объединенный».

В судебном заседании установлено, что ответчиком надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняются, по данным обязательствам ответчик имеет задолженность. В связи с чем, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ РФ № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Порядок определения начальной продажной цены заложенного имущества определен в подп. 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Согласно указанной норме, суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В Закладной сторонами определена стоимость предмета ипотеки: квартиры в сумме <данные изъяты>.

Порядок реализации заложенного недвижимого имущества определен ст. 56, 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Указанные нормы регулируют, в том числе, ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации.

Согласно отчету об оценке ООО «Инвест-аудит» № от 07.07.2016 года, рыночная стоимость объекта оценки: 1-комнатной квартиры, общей площадью 32,0 кв.м., расположенной по адресу <адрес> по состоянию на дату оценки составляет <данные изъяты> (л.д. 42-83).

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным, при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, руководствоваться отчетом об оценке от 07.07.2016 г., поскольку он определяет действительную рыночную стоимость объекта на сегодняшний день, отчет ответчиком надлежащим образом не оспорен.

На основании ч. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

На основании изложенного, суд считает, что следует обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Масагутовой Н.А. заложенное имущество –1-комнатной квартиры, общей площадью 32,0 кв.м., расположенную по адресу <адрес>, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Таким образом, с ответчика Масагутовой Н.А. подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 14% годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> начиная с 11.05.2016 года по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу ООО «РКПФ» Д.У. Ипотечным ЗПИФ «Первый Объединенный» подлежит взысканию с ответчика Масагутовой Н.А. уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Масагутовой Н.А. в пользу ООО «РКПФ» Д.У. Ипотечным ЗПИФ «Первый Объединенный» задолженность по договору займа в размере 686 785 рублей 74 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 16 067 рублей 86 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 рублей.

Взыскать с Масагутовой Н.А. в пользу ООО «РКПФ» Д.У. Ипотечным ЗПИФ «Первый Объединенный» проценты за пользование кредитом в размере 654 918 рублей 91 копейка за период с 11.05.2016 года по дату фактического возврата суммы займа включительно по ставке 14 % годовых.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Масагутовой Н.А. заложенное имущество – квартиру, площадью 32 кв.м., расположенную по адресу <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 393 200 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми.

Судья:         подпись                Е.В. Завадская

Копия верна. Судья