Решение от 20.09.2022 по делу № 8Г-18934/2022 [88-20240/2022] от 12.07.2022

Дело № 88-20240/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2022 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Игнатьев Д.Ю., рассмотрев единолично в судебном заседании дело по иску Шароян Алины Араиковны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-10725/2021)

по кассационной жалобе Шароян Алины Араиковны на определение Симоновского районного суда города Москвы от 10 декабря 2021 года, апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Игнатьева Д.Ю., объяснения представителя Шароян А.А., суд

установил:

Истец Шароян А.А. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 19.05.2021г. она обратилась в АО «АльфаСтрахование» по факту наступления страхового случая в связи с ДТП, произошедшем 05.11.2018г. по полису ОСАГО ЕЕЕ 1030626226, однако письмом от 31.05.2021г. в выплате страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» ей было отказано.

23.09.2021г. Шароян А.А. обратилась к финансовому уполномоченному в отношении АО «АльфаСтрахование», уведомлением об отказе в принятии обращения к рассмотрению истцу было разъяснено, что поскольку Шароян А.А. не обращалась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) по предмету спора, в порядке, предусмотренном статьей 16 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018 N 123-ФЗ (далее - Закон № 123-ФЗ), ее обращение к финансовому уполномоченному не может быть рассмотрено. Под заявлением в финансовую организацию, предусмотренным ст. 16 Закона № 123-ФЗ, понимается не первоначальное заявление поданное потребителем в рамках договорных отношений и не связанное с нарушением его права, а претензия, то есть письменное несогласие с принятым финансовой организацией решением по первоначальному заявлению и содержащее требование об устранении нарушений прав потребителя на досудебном этапе урегулирования спора.

Определением Симоновского районного суда города Москвы от 10 декабря 2021 года исковое заявление Шароян А.А. было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением Московского городского суда от 20 апреля 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шароян А.А. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений по делу кассационный суд не находит.

Из обстоятельств дела следует, что истец нарушила досудебный порядок урегулирования спора, до настоящего времени она не обратилась в страховую компанию с досудебной претензией.

Разрешая данный спор и руководствуясь положениями статей Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018 N 123-ФЗ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что юридически значимым обстоятельством по настоящему делу явился установленный факт несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, что послужило основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного истцом суду не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Указанные заявителем доводы в кассационной жалобе выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя жалобы, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке. Судебные акты приняты при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░