Решение по делу № 2-1042/2018 от 07.12.2017

дело № 2-1042/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года                                                                          г. Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга

в составе:

председательствующего судьи                    Турковой С.А.

при секретаре                                               Лысановой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котельникова А.В, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец Котельников А.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под его управлением, принадлежащим ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Агафонова А.С. Виновником ДТП был признан Агафонов А.С., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Оренбургский филиал ПАО СК «Росгосстрах ПАСРРМТИ ». Страховщик признал случай страховым и выплатил 32 500 рублей. Считает, что сумма неправомерно занижена. Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 225 171 рубль. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 192 671 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 1% в день на момент вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной суммы, представительские расходы в размере 15 000 рублей, расходы по получению копии отчета в размере 500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1200 рублей.

Истец Котельников А.В.в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Шторм М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила, снизив размер взыскиваемого страхового возмещения до 132 875 рублей, просила также взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 30 октября 2017 года и по 16.05.2018 г. в сумме 200 641,25 рубль, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, против предъявленных исковых требований возражали, ходатайствовали о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Третье лицо Агафонов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд определил в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, учитывая надлежащее их извещение.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    На основании статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

    Обязанность страховать риск гражданской ответственности возложена на владельцев транспортных средств законом от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции ФЗ от 21 июля 2014 года № 223 ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, является Котельников А.В.

    Установлено, что в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> под управлением Агафонова А.С. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер Т <данные изъяты>, принадлежащего Котельникову А.В.

          С учетом материалов о дорожно-транспортном происшествии от 02 октября 2017 года суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Агафонов А.С., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>,который нарушил пункт13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо по равнозначной дороге.

Таким образом, между действиями водителя Агафонова А.С. и наступившими последствиями – столкновением автомобилей – имеется прямая причинная связь. Именно нарушение водителем Агафоновым А.С. Правил дорожного движения определяет его вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Котельникова А.В. судом не усматривается.

Вышеизложенные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Риск гражданской ответственности виновного на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ №.

Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Возмещение вреда, причиненного имуществу, в порядке прямого возмещения убытков урегулировано статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно положениям пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 14.1 приведенного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 указанного Федерального закона соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.

Из анализа приведенной нормы материального права следует, что обязательным условием для обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков является наличие договоров обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств у обоих участников дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку на момент происшествия гражданская ответственность истца была не застрахована, положения пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не применимы, а ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда Агафонова А.С., обязано осуществить возмещение вреда, причиненного имуществу Маркову И.Е.

Истец, воспользовавшись своим правом на возмещение ущерба, обратился к страховщику виновника в ПАО СК «Росгосстрах».

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым, выплатив 26.01.2017 года страховое возмещение в размере 32 500 рублей. Истец считает, что сумма неправомерно занижена.

    В обоснование своих требований истец представил суду <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО1 согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, составляет 225 171 рубль.

Для устранения противоречий в представленных доказательствах судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО2

Согласно экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и механизму из образования вследствие столкновения с автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> за исключением подкрылка переднего правого, рычага передней подвески правого, кулака поворотного правого, амортизатора переднего правого, подшипника ступицы переднего правого, тяги рулевой правой. Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> по состоянию на момент ДТП от 02.10.2017 г. с учетом износа с применением Единой Методики составляет 165 375 рублей.

Из пояснений эксперта ФИО2 данных в судебном заседании следует, что на автомобиле присутствуют повреждения передней и правой части капота, на стр.12 заключения данные повреждения показаны на фото № 8. П.3.8.1 гласит, что размер работ рассчитывается как произведение трудоемкости работ на стоимость норма часа. Стоимость работы составила 860 рублей, 3,5 норма часа. Повреждения капота требуют длительной работы, поврежден также каркас капота. Накладка решетки радиатора была поставлена на замену, так как отсутствует ее часть, что видно на фото таблице. У решетки радиатора произошел отрыв крепления радиатора. На кронштейне крыла обнаружена деформация, что видно на фото № 12, изображенном на стр. 12 заключения. При его ремонте невозможно установить крыло. Подкрылок, подшипник, подкрылок, рычаг, амортизатор исключены из расчета, повреждений не обнаружено. На диске колеса переднего правого обнаружены потёртости, поставлено на окраску, а не на замену. На тяге рулевой правой повреждений не обнаружено. На блоке АБС обнаружены разрешения корпуса, отсутствует часть корпуса, поставляется только в сборе. На жгуте проводов обнаружен разрыв одного провода. На усилителе брызговика правого видны значительные повреждения, отрывы, требует значительного времени на ремонт. На бампере переднем обнаружена трещина, необходима замена и окраска. Ремонт пластика не производится, не соответствует технологии ремонта. Накладка порога левого и крыло не заявлены в данном ДТП.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, выслушав показания эксперта, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению эксперта ФИО1 поскольку эксперт указал именно те повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия от 02 октября 2017 года. Данные повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. Экспертиза была проведена в соответствии со статьями 79-84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт, составивший заключение, имеет стаж экспертной работы по специальности, не заинтересован в исходе дела. Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было, с учетом пояснений эксперта, оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 02 октября 2017 года, составляет 165 375 рублей.

          С учетом произведенной ранее выплаты в размере 32 500 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца недоплаченная часть стоимости восстановительного ремонта в размере 132 875 рублей ( 165 375 – 32 500= 132 875).

Вопросы о компенсации морального вреда за не исполнение, ненадлежащее исполнение обязательств Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулированы.

То, что Федеральный закон от 25 апреля 2002 года№ 40-ФЗ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, не исключает приобретение услуг гражданами в тех же целях.

Следовательно, отношения, возникающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части компенсации морального вреда также регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

    Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Требования истца о компенсации ему морального вреда основаны на законе. Суд считает, что предъявленная к взысканию сумма со стороны истца явно завышена и не соразмерна вине ответчика и полагает, что требования компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 1 000 рублей.

    Разрешая требования о взыскании неустойки в связи с нарушением со стороны страховщика сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

За выплатой страхового возмещения потерпевший обратился 09.10.2017 года.

С данного момента у ПАО СК «Росгосстрах» в течение 20 дней возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В установленный двадцатидневный срок страховщик выплату страхового возмещения произвел в размере 32 500 рублей.

Размер неустойки за период с 30.10.2017 года по 16.05.2018 года составит 200 641 рубль (132875*1%*151дн.)

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами учитываются конкретные обстоятельства дела.

Суд считает возможным, применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 80 000 рублей.

    Согласно пункту 3 статьи 16.1ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. (п.82)

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.(п.84)

Сумма штрафа составит 82 687 рублей (165 375х50%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа.

Возможность снижения штрафа также не противоречит правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года№ 20 о допустимости применения статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, предусмотренному пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом установленных обстоятельств дела суд считает возможным снизить сумму штрафа, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Котельникова А.В. подлежит взысканию сумма штрафа в размере 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с проведением оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец оплатил 4 000 руб., что подтверждается договором об оценке и квитанцией от 09.10.2017 г.

Истцом также понесены расходы по изготовлению копии отчета в размере 500 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что вышеуказанные расходы обоснованными и подлежащими возмещению в полном объеме.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В соответствии с договором на оказание юридических услуг и распиской от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачены услуги по представительству в размере 15 000 рублей.

    Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, сложность представления интересов истца, принцип разумности и справедливости, суд считает, что судебные расходы, связанные с услугами представительства подлежат возмещению в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

Согласно заявлению эксперта ФИО1 судебная экспертиза не оплачена, ее стоимость составляет 20 000 рублей.

Данные расходы суд полагает необходимым взыскать с ответчика.

         Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Муниципального образования г.Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 628,75 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    исковые требования Котельникова А.В. - удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Котельникова А.В. страховое возмещение в размере 132 875 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, расходы по изготовлению копии отчета в размере 500 рублей.

     Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу эксперта ФИО1 расходы по судебной экспертизе в размере 20 000 рублей.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Муниципального образования г.Оренбург государственную пошлину в размере 5 628,75 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

          Судья: подпись

          Копия верна судья

В окончательной форме решение изготовлено 21 мая 2018 года.