Решение по делу № 2-72/2024 (2-4700/2023;) от 11.07.2023

Дело № 2-72/2024

УИД 74RS0007-01-2023-005124-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2024 года г. Челябинск

    Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи     Ореховой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Штефановой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крутоголов Олег Алексеевич к Фоминых Никита Дмитриевич, Фиминых Дмитрий Сергеевич о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Крутоголов Олег Алексеевич обратился в суд с иском (с учетом изменений) к Фоминых Никита Дмитриевич, Фоминых Д.С. о солидарном возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 493 395 руб. 95 коп., расходов по оценке в размере 8 134 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8 134 руб. В обоснование доводов иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 3 км а/д Чебаркуль-Мисяш произошло ДТП с участием автомобилей марки Хундай-Соната», государственный номер № под управлением водителя Крутоголов Олег Алексеевич и автомобиля марки «Субару – Легаси», государственный номер № под управлением водителя Фоминых Никита Дмитриевич, принадлежащего на праве собственности Фиминых Дмитрий Сергеевич В результате ДТП, транспортные средства получили механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по жалобе Фоминых Никита Дмитриевич Решением Чебаркульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Крутоголов Олег Алексеевич к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено на основании п. б. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Степень вины участников ДТП не установлена. Истец полагает, что причиной ДТП явилось грубое нарушение Фоминых Никита Дмитриевич привил дорожного движения, которые выразились в совершении маневра обгона в месте, где такой маневр запрещен в виду наличия средств дородного регулирования. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хундай-Соната», государственный номер №, составляет 439 395 руб. 95 коп., которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке на основании ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ, ст. 322 ГК РФ (л.д. 5-9, 159-162).

Истец Крутоголов Олег Алексеевичв судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 69, 143).

Представитель истца – адвокат Томилов Евгений Владимирович, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом изменений, просил удовлетворить. так же просил назначить по делу судебную экспертизу поставив на разрешение экспертов вопросы: каков механизм развития ДТП? Требованиями каких пунктов ПДД должны были руководствоваться водители в сложившейся дорожной ситуации с технической точки зрения? Располгали ли водители автомобилей марки Хундай-Соната», государственный номер №, марки «Субару – Легаси», государственный номер № технической возможностью выполнить ПДД, которые они были обязаны выполнить в данной дорожной ситуации? Назначить судебную экспертизу в ФБУ Челябинской ЛСЭ Минюста России (л.д. 80-81).

Ответчик Фоминых Никита Дмитриевич, представитель ответчика Лейман Ирина Владимировна по устному ходатайству, представитель ответчика Фиминых Дмитрий Сергеевич- Лейман Ирина Владимировна, действующая на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110), в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать, пояснили, что вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ имеющим преюдициальное значение для разрешения спора, установлена вина истца в ДТП, установлено отсутствие вины Фоминых Никита Дмитриевич в ДТП, по ходатайству истца о назначении судебной экспертизы пояснили, что экспертиза по делу нецелесообразно.

Представитель третьего лица АО ГСК " Югория" в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 152-154).

В силу пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, ДД.ММ.ГГГГ), части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не представивших доказательств уважительности неявки в суд.

Предусмотренных ст. 79 ГПК РФ оснований для назначения по делу судебной экспертизы по вопросам, поставленным стороной истца не имеется, поскольку суд полагает, что в материалах дела достаточно сведений, позволяющих сделать суду выводы о юридически значимых обстоятельствах.

    Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 часов на 3 км автодороги Чебаркуль-Мисяш-М5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Соната, госномер №, под управлением собственника Крутоголов Олег Алексеевич и Субару Легаси, госномер №, под управлением Фоминых Никита Дмитриевич (собственник Фиминых Дмитрий Сергеевич).

Согласно документам ГИБДД, виновным в ДТП был признан водитель Крутоголов Олег Алексеевич, которым был нарушен п. 8.1 Правил дорожного движения.

Вступившим в законную силу решением Чебаркульского городского суда Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД МВД России «Чебаркульский» Демидова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Крутоголов Олег Алексеевич по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 129-130).

Гражданская ответственность Крутоголов Олег Алексеевич была застрахована в АО ГСК «Югория» по полису ХХХ №, гражданская ответственность водителя Фоминых Никита Дмитриевич застрахована не была.

Согласно материалам дела, транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП Ланковым Л.О., автомобиль марки «Хендай Соната», имеет механические повреждения в виде нарушения ЛКП, деформаций и частичного разрушения деталей. Повреждения автомобиля марки «Хендай Соната», возникли в процессе перекрестного столкновения с автомобилем Субару Легаси, госномер №. Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 493 395 руб. 95 коп. (л.д. 22-37).

Вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований АО «Группа Страховых Компаний «Югория» (№) к Фиминых Дмитрий Сергеевич (№) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказано (л.д. 97-100).

Вышеуказанным решением суда, установлено, что причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП явилось нарушение положений п. 8.1 ПДД РФ водителем Крутоголов Олег Алексеевич

Как следует из материалов дела, ДТП произошло на 3 км автодороги Чебаркуль-Мисяш-М5, светофорный объект в данном месте отсутствует, следовательно, участники должны были руководствоваться знаками приоритета, дорожной разметкой, правилами при выполнении маневрирования и обгона.

Как следует из письменных объяснений водителя Крутоголов Олег Алексеевич, данных сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя личным автомобилем Хендай Соната, государственный регистрационный знак Т784ХТ174, на автодороге Мисяш-Чебаркуль в направлении <адрес>. По пути следования решил заехать в магазин «Красное и Бело», расположенный напротив памятника танку Т-34, вблизи автобусной остановки по <адрес>. На заднем пассажирском сиденье в детском кресле был пристегнут его несовершеннолетний сын Савелий, 2017 г.р., за водительским сиденьем. Заблаговременно перед пешеходным переходом включил сигнал левого поворота, притормозил, снизил скорость, до 10 км/ч, убедился в зеркало заднего вида, что нет помехи сзади него на встречной полосе, убедился, что нет помех на встречной полосе спереди него и начал совершать маневр, т.е. выполнять поворот налево на площадку к магазину «КБ» через полосу встречного движения. Как только носовая часть автомобиля оказалась на встречной полосе движения, боковым зрением сзади заметил быстродвижущийся автомобиль серого цвета, среагировать на него он не успел, и этот автомобиль въехал в переднее крыло, от удара всю машину протащило на сторону встречного движения к левой обочине. Данный автомобиль вылетел на левую обочину, после удара по касательной сбил знак парковки, его развернуло левым боком, в таком состоянии автомобиль юзом пролетел несколько десятков метров и сбил опору освещения, которая упала на крышу данного автомобиля.

Как следует из письменных объяснений водителя Фоминых Никита Дмитриевич, данных сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя автомобилем Субару Легаси, государственный регистрационный знак У339ВР174, двигался на автодороге Чебаркуль-Мисяш-М5 3 км в направлении <адрес>. Двигался за автомобилем Ланд Крузер Прадо. На разрешающем участке дороги начал совершать обгон со скоростью 60-70 км/ч, поравнявшись с Ланд Крузер Прадо, увидел, что водитель автомобиля Хендай, начал совершать маневр и включил поворот налево. Двигаясь по встречной полосе, уходя от удара, он начал съезжать на обочину, произвел столкновение с автомобилем Хендай в правую сторону своего автомобиля. Автомобиль начало разворачивать, вынесло на обочину и унесло в столб.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Водителем Крутоголов Олег Алексеевич, не были приняты меры по безопасности своего маневра поворота налево при подъезде к магазину, поскольку последний должен был при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Вместе с тем, водитель Крутоголов Олег Алексеевич не убедился в отсутствии движущихся транспортных средств на встречной полосе позади него. В действиях водителя Фиминых Дмитрий Сергеевич суд не усмотрел нарушений Правил дородного движения.

Поскольку вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора винновым в ДТП произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 часов на 3 км автодороги Чебаркуль-Мисяш-М5 с участием автомобиля Хендай Соната, госномер №, под управлением собственника Крутоголов Олег Алексеевич и Субару Легаси, госномер №, под управлением Фоминых Никита Дмитриевич (собственник Фиминых Дмитрий Сергеевич) является водитель Крутоголов Олег Алексеевич, который в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, не принял меры по безопасности своего маневра поворота налево при подъезде к магазину, не убедился в отсутствии движущихся транспортных средств на встречной полосе позади него, произвел столкновение с автомобилем марки «Субару Легаси», госномер №, под управлением водителя Фоминых Никита Дмитриевич В действиях водителя Фиминых Дмитрий Сергеевич суд не усмотрел нарушений Правил дородного движения РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 493 395 руб. 95 коп., не имеется, требования истца в данной части незаконны и не подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 8 134 руб. (л.д. 11), а так же понесены расходы по оценке в размере 20 000 руб. (л.д. 21).

Поскольку в требованиях истца отказано в полном объеме, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов по оценке в размере 8 134 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8 134 руб., не имеется, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Крутоголов Олег Алексеевич (№) к Фоминых Никита Дмитриевич (№), Фиминых Дмитрий Сергеевич (№) о солидарном возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 493 395 руб. 95 коп., расходов по оценке в размере 8 134 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8 134 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий Т.Ю. Орехова

Мотивировочная часть изготовлена ДД.ММ.ГГГГ