Решение по делу № 33-7170/2022 от 04.07.2022

Судья – Старкова Е.Ю.

Дело № 33-7170/2022 (№ 2-2109/2022)

УИД 59RS0007-01-2021-010968-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре Мусулевой Н.А.,

рассмотрела 27 июля 2022 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Шаймухаметовой Фирдаузи Зянгировны на решение Свердловского районного суда г.Перми от 06 мая 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шаймухаметовой Фирдаузи Зянгировны к Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании убытков в размере 145003 руб. 85 коп. по договору негосударственного пенсионного обеспечения № 06 01 000 000835 от 21.09.2006г. – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения представителя истца Шаймухаметовой Ф.З. - Бусыгина Л.И., настаивавшего на доводах жалобы, представителя ответчика ГК «Агентство по страхованию вкладов» - Халкечева А.М., возражавшего относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шаймухаметова Ф.З. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – Минтруда России), Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) о взыскании убытков в размере 145003,85 руб.

В обоснование требований указано, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 04.09.2019, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.11.2019 Шаймухаметовой Ф.З. отказано в удовлетворении исковых требований к Центральному Банку РФ, Министерству финансов Пермского края, Пьянкову П.А. о взыскании солидарно убытков в размере 145003,85руб. по договору негосударственного пенсионного обеспечения от 21.09.2006. Данным решением установлены убытки истца на сумму 145003,85 руб. по заключенному договору негосударственного пенсионного обеспечения ** от 21.09.2006 с некоммерческой организацией Негосударственного пенсионного фонда «Стратегия». Данные убытки истец просила взыскать с ответчиков, ссылаясь на их бездействие в необращении с законодательной инициативой с целью внесения в п.1 ст.12 Федерального закона от 07.05.1998 №75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», иные нормативные акты условия о страховании вкладов вкладчиков по договорам негосударственного пенсионного обеспечения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и удовлетворении требований в полном объеме просит истец, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе указывает, что все ответчики по делу правосубъектны в решении вопроса о включении в п.1 ст.12 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» условия о страховании вкладов, а также ссылок в других законодательных актах РФ на то, что на негосударственные пенсионные фонды распространяется правило ч.3 ст.5 Федерального закона № 177-ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации», тогда как бездействие ответчиков Минтруда России и ГК «Агентство по страхованию вкладов» явилось причиной возникновения убытков истца, потребителя финансовых услуг. При установлении факта причинения убытков, суд не применил ст.61 ГПК РФ, не верно применил п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», тогда как убытки установлены решением суда от 04.09.2019 и подлежат возмещению солидарно ответчиками.

Истец Шаймухаметова Ф.З., представитель ответчика Министерства труда и социальной защиты РФ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не подавали, уважительности причин неявки не предоставили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Пермского краевого суда. Истец направила в суд своего представителя.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которым дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе вступившего в законную силу решения Свердловского районного суда г.Перми, между Некоммерческой организацией Негосударственным пенсионным фондом «Стратегия» и Шаймухаметовой Ф.З. заключен договор негосударственного пенсионного обеспечения ** от 21.09.2006, которым предусмотрено, что Вкладчик обязуется уплачивать пенсионные взносы в Фонд, а Фонд обязуется выплачивать негосударственную пенсию участнику Фонда. При этом, деятельность Фонда по негосударственному пенсионному обеспечению Участников Фонда осуществляется на добровольных началах и включает в себя аккумулирование пенсионных взносов, размещение и организацию размещения пенсионных резервов, учет пенсионных обязательств Фонда, назначение и выплату негосударственных пенсий Участникам Фонда.

Приказом Банка России от 16.03.2016 №ОД-871 аннулирована лицензия на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию от 16.06.2009 №166/2 АО «НПФ «Стратегия».

30.01.2018 Арбитражным судом Пермского края вынесено решение по делу №А50-45500/2017 о признании АО «НПФ «Стратегия» несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на три года, функции конкурсного управляющего АО«НПФ «Стратегия» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Требования кредитора Шаймухаметовой Ф.З. включены в реестр требований кредиторов в третью очередь, подлежащую удовлетворению за счет средств пенсионных резервов, подлежащие удовлетворению за счет средств пенсионных накоплений. Общий размер установленных требований – 145003,85 руб.

Предъявление иска по данному делу к ответчикам - Минтруда России и Агентству обусловлено их необращением с законодательной инициативой с предложением о дополнении п.1 ст.12 Федерального закона от 07.05.1998 №75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» и иных нормативных актов условиями о страховании вкладов вкладчиков по договорам негосударственного пенсионного обеспечения. Целью обращения в суд с таким иском явилось взыскание с ответчиков, включенных в реестр требований кредиторов 145003,85 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что правовых оснований для наступления ответственности ответчиков по возмещению убытков в исчисленном истцом размере в данном деле не имеется, противоправность действий ответчиков не установлена, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими для истца последствиями в виде убытков не представлено, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 12 постановления от 23.06.2015 №25 «Оприменении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для удовлетворения заявленного иска с учетом избранного истцом способа защиты нарушенного права.

Возмещение убытков в соответствии со ст.12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества – реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено – упущенная выгода (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1 ст.1064 ГК РФ).

Такие случаи, установленные законом, предусмотрены ст.1069 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Довод истца о причиненных ей в заявленном размере убытках в результате бездействия ответчиков, не реализовавших полномочия по инициированию внесения изменения в федеральный закон и иные нормативные акты судебная коллегия признает несостоятельным.

Вопреки доводам жалобы, доказательств противоправности действий (бездействия) ответчиков, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено.

Полномочия Минтруда России установлены постановлением Правительства РФ от 04.11.2003 № 669 «Об уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственное регулирование деятельности негосударственных пенсионных фондов по негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию», согласно пункту 2 которого Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации как уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственное регулирование деятельности негосударственных пенсионных фондов по негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию, осуществляет следующие функции: принимает нормативные правовые акты по вопросам регулирования деятельности негосударственных пенсионных фондов в части правоотношений между негосударственным пенсионным фондом и участниками негосударственного пенсионного фонда, застрахованными лицами и их правопреемниками, а также в части указанных правоотношений, субъектом которых является Пенсионный фонд Российской Федерации, в том числе: утверждает перечень предоставляемой Пенсионным фондом Российской Федерации негосударственному пенсионному фонду информации, необходимой для назначения накопительной пенсии, иных выплат за счет средств пенсионных накоплений, а также порядок и сроки ее предоставления; утверждает порядок и основания корректировки Пенсионным фондом Российской Федерации сведений, содержащихся в едином реестре застрахованных лиц по обязательному пенсионному страхованию; утверждает порядок, форму, форматы и сроки представления негосударственным пенсионным фондом, осуществляющим деятельность по обязательному пенсионному страхованию, информации в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с подпунктом 26 статьи 36.2 Федерального закона «О негосударственных пенсионных фондах»; утверждает требования к порядку и форме уведомления застрахованного лица об условиях досрочного перехода в негосударственный пенсионный фонд, в Пенсионный фонд Российской Федерации или из негосударственного пенсионного фонда в другой негосударственный пенсионный фонд при личном обращении застрахованного лица или его представителя, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

Как верно указано судом первой инстанции наличие у ответчика Министерства труда и социальной защиты РФ властных полномочий и контрольных функций органов государственной власти, а также принятие на законодательном уровне того или иного нормативно-правового регулирования деятельности негосударственных пенсионных фондов само по себе не является достаточным основанием для возложения на него обязанности по возмещению исчисленных истцом убытков.

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» является государственной корпорацией, созданной Российской Федерацией, статус, цель деятельности, функции и полномочия которой определяются Федеральным законом от 23.12.2003 №177-ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации», Федеральным законом от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральным законом «О гарантировании прав застрахованных лиц в системе обязательного пенсионного страхования Российской Федерации при формировании и инвестировании средств пенсионных накоплений, установлении и осуществлении выплат за счет средств пенсионных накоплений», Законом Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации») и иными законодательными актами Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 23.12.2003 №177-ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации» при осуществлении функций по обязательному страхованию вкладов Агентство: организует учет банков (ведет реестр банков); осуществляет сбор страховых взносов и контроль за их поступлением в фонд обязательного страхования вкладов; осуществляет мероприятия по учету требований вкладчиков к банку и выплате им возмещения по вкладам; имеет право обращаться в Банк России с предложением о применении к банкам за нарушение требований настоящего Федерального закона мер ответственности, предусмотренных статьей 74 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и нормативными актами Банка России; инвестирует временно свободные средства фонда обязательного страхования вкладов в депозиты Банка России и (или) в иные активы (объекты инвестирования) в соответствии со статьей 7.1 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «Онекоммерческих организациях», совершает с Банком России сделки РЕПО; имеет право требовать от банков размещения информации о системе страхования вкладов и об участии в ней банка в доступных для вкладчиков помещениях банка, в которых осуществляется обслуживание вкладчиков; определяет порядок расчета страховых взносов в соответствии со статьей 36 настоящего Федерального закона; осуществляет иные полномочия, направленные на достижение поставленных перед Агентством в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами целей.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что исходя из вышеприведенных полномочий и функций ответчиков, они не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность негосударственного пенсионного фонда и на них не может быть возложена ответственность за фактическую деятельность негосударственного пенсионного фонда.

Субъекты права законодательной инициативы и порядок внесения законопроектов в Государственную Думу определены статьей 104 Конституции Российской Федерации. Согласно статье 104 (часть 1) Конституции Российской Федерации право законодательной инициативы принадлежит Президенту Российской Федерации, Совету Федерации, сенаторам Российской Федерации, депутатам Государственной Думы, Правительству Российской Федерации, законодательным (представительным) органам субъектов Российской Федерации. Право законодательной инициативы принадлежит также Конституционному Суду Российской Федерации и Верховному Суду Российской Федерации по вопросам их ведения.

Следовательно, иные субъекты, в том числе ответчики Минтруда России, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к перечисленным в вышеуказанной статье Конституции Российской Федерации субъектам не относятся и не обладают правом законодательной инициативы на федеральном уровне.

Принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы, противоправность действий (бездействий) ответчиков истцом не доказана и судом не установлена, доказательств факта нарушения ответчиками каких-либо обязательств, а также наличия связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими для истца последствиями в виде убытков не представлено, о чем верно указано в решении суда.

Учитывая, что излишняя ссылка в мотивировочной части оспариваемого решения на п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на правильность выводов суда не повлияла, довод жалобы в данной части отмену правильного по сути решения не влечет.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судом первой инстанции при разрешении заявленного спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Иные доводы апелляционной жалобы истца выводов суда первой инстанции не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 06 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаймухаметовой Фирдаузи Зянгировны – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.08.2022.