Решение от 28.07.2020 по делу № 33-5950/2020 от 06.07.2020

Судья: Раймер К.Е.

Докладчик: Акинина Е.В. Дело № 33-5950/2020 (2-11/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» июля 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Акининой Е.В.

и судей: Полуэктовой Т.Ю., Сорокина А.В.

при секретаре: Легких К.П.

с участием прокурора Жумаевой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ВИТА-С» Круглова С.Н. на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 10 марта 2020 года

по иску Григорьевой Галины Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью «ВИТА-С» о защите прав потребителей,

установила:

Григорьева Г.Д. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИТА-С» (далее - ООО «ВИТА-С») о защите прав потребителей, указывая на то, что она обратилась к ответчику с целью лечения и протезирования .... Лечение было оказано некачественно, в ходе лечения были допущены медицинские ошибки, заключающиеся в неправильном и некачественном лечении и подготовке к протезированию ..., что повлекло причинение убытков в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). В связи с некачественным лечением истец обратилась в другое медицинское учреждение для проведения ряда медицинских обследований и необходимого лечения, что повлекло дополнительные расходы.

Просила с учётом уточнённых исковых требований расторгнуть договор медицинских услуг, заключённый между ООО «ВИТА-С» и Григорьевой Т.Д.; взыскать с ООО «ВИТА-С» в пользу истца 33 550 руб., оплаченных по договору; расходы истца на проведение дополнительных исследований в сумме 9 733 руб.; компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.; неустойку в размере 33 550 руб.; убытки в размере 11 578 руб.; штраф.

В судебном заседании истец Григорьева Г.Д. не поддержала исковые требования в части взыскания убытков в размере 11 578 руб., на остальной части исковых требований настаивала

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 10 марта 2020 года постановлено: исковые требования Григорьевой Г.Д. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор медицинских услуг, заключенный между ООО «ВИТА-С» и Григорьевой Г.Д.

Взыскать в пользу Григорьевой Г.Д. с ООО «ВИТА-С» 33 550 рублей, оплаченных по договору; расходы истца на проведение дополнительных исследований в сумме 9 733 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; неустойку в размере 33 550 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 43 550 рублей, а всего 140 383 (сто сорок тысяч триста восемьдесят три) рубля.

В остальной части исковых требований Григорьевой Г.Д. отказать.

Взыскать с ООО «ВИТА-С» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины: в размере 2 504 (две тысячи пятьсот четыре) рубля 99 коп.

Дополнительным решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 13 мая 2020 года в пользу Григорьевой Г.Д. с ООО «ВИТА-С» взыскан штраф за нарушение прав потребителя в размере 4 866,50 руб.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «ВИТА-С» Круглов С.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что при вынесении решения суд основывал свои выводы на заключении судебной экспертизы. При этом суд не учёл, что если бы истец продолжила лечение в клинике ответчика, тактика и вид протезирования были бы избраны верно и согласованы с истцом надлежащим образом, возможность несъёмного протезирования была бы исключена по медицинским показаниям в ходе динамического наблюдения ... пациента; медицинская документация после производства подготовительного лечения и определения тактики ведения истца также была бы заполнена без дефектов; лечение, как отмечено в выводах экспертизы, было проведено по показаниям как для съёмного, так и для несъёмного протезирования и заключалось в ... истца, вреда здоровью не причинило. Правовой смысл выводов экспертизы в решении не отражён, вопрос надлежащего оказания истцу лечения не исследован. Вывод суда о том, что медицинская помощь оказана истцу некачественно, ошибочен; судом не дана оценка, какому именно из критериев из указанных в пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» не соответствовала услуга, оказанная истцом, а также какие требования к методам диагностики, профилактики и лечения были нарушены ответчиком.

При удовлетворении требований о взыскании убытков судом не исследована причинно-следственная связь между медицинской услугой, оказанной ответчиком, и медицинскими услугами, полученными истцом в иных медицинских учреждениях. На разрешение экспертов вопрос о необходимости получения данных услуг истцом по медицинским показаниям, а также причинно-следственная связь их с оказанным ответчиком лечением не ставился. Указывает на несогласие с необходимостью получения истцом данных услуг, считает их произвольно выбранными истцом и не связанными с действиями ответчика; услуга по ... не связана с ортопедическим лечением.

Поскольку основные требования удовлетворению не подлежали, в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов также следовало отказать.

Григорьевой Г.Д. на апелляционную жалобу принесены возражения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился представитель ответчика и не сообщил о причине неявки, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании статьи 327, пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения Григорьевой Г.Д. и её представителя Сычева А.Ю., просивших решение суда оставить без изменения, заслушав заключение прокурора Жумаевой Е.Ю., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Исходя из содержания ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме

В соответствии с положениями статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьёй 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон об основах охраны здоровья граждан).

Статьёй 4 Закона об основах охраны здоровья граждан установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Закона об основах охраны здоровья граждан).

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Закона об основах охраны здоровья граждан определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинские учреждения независимо от форм собственности несут ответственность перед потребителем: за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешённым на территории РФ, а также в случае причинения вреда здоровью и жизни потребителя.

В силу части 2 статьи 98 Закона об основах охраны здоровья граждан медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам, медицинской помощи.

Согласно пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских, дел. по защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе услуг).

Таким образом, именно исполнитель обязан доказать обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание истцу услуг.

Порядок и условия предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг пациентам устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.7 ст. 84 Закона об основах охраны здоровья граждан).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1006, утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг (далее - Правила).

Согласно п.27 Правил исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несёт ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (п.31 Правил).

Как установлено судом, 16.01.2019 истец обратилась за оказанием платной медицинской помощи в ООО «ВИТА-С» - несъёмное протезирование ..., а также установка протеза на .... 16.01.2019 истцом подписано информационное согласие на лечение, протезирование (л.д. 84).

Из материалов дела следует, что Григорьевой Г.Д. были получены медицинские услуги, а именно: оказана стоматологическая помощь в виде осмотра, обследования, осуществлён диагностический анализ ..., проведено терапевтическое и ортопедическое лечение.

Стоимость услуг, оказанных истцу ООО «ВИТА-С», составила 43 550 руб., оплата которых подтверждается копиями квитанций № от 22.01.2019, № от 18.01.2019, № от 25.01.2019, № от 05.02.2019, № от 16.01.2019, № от 29.01.2019 (л.д. 24 - 26).

01.03.2019 Григорьева Г.Д. обратилась в ООО «Вита-С» с претензией, в которой указывала, что в ООО «Вита-С» её заверили, что возможно несъёмное протезирование ..., в связи с чем из ....

Позднее, обратившись за консультацией в ООО «Стоматологическая клиника «Карат», ей было выдано заключение, что применение несъёмного протезирования невозможно, требуется удаление ... №. Таким образом, удаление ..., а также ... не требовалось, поскольку установка съёмного протеза не подразумевает удаление ....

Из-за непрофессионального подхода к оказанию медицинской помощи врачами ООО «ВИТА-С» её здоровью был причинён вред, выразившийся в нарушении .... Просила выплатить уплаченную сумму в размере 43 500 руб. (л.д. 11 - 12).

В ответ на указанную претензию ООО «Вита-С» сообщило, что виды услуг по лечению ... были предоставлены качественно согласно медицинским правилам и стандартов, действующих в предоставлении стоматологических услуг данного вида, поэтому оснований для удовлетворения претензии нет (л.д. 13 - 14).

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, Григорьева Г.Д. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, исследовав медицинскую документацию, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчиком оказана медицинская услуга ненадлежащего качества, в связи с чем частично удовлетворил требования истца.

При этом суд принял во внимание заключение комиссионной судебной медицинской экспертизы, производство которой поручено экспертам ГБУЗ Кемеровской области особого типа «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 107 - 112).

Согласно заключению экспертизы Григорьева Г.Д. обратилась в стоматологическую клинику ООО «ВИТА-С». По результатам осмотра на ... у пациентки имелись ..., требующие протезирования. В связи с анатомическими особенностями протяжённость ..., снижение опорной функции сохранных ... методом выбора протезирования на ... была установка съёмного протеза. Выбор в пользу несъёмного протезирования был возможен только в случае решения вопроса с ..., который был необходим для опоры и требовал лечения (...). Кроме того, пациентке планировалась установка ... с опорой на ..., что также требовало решения вопроса об их лечении. В соответствии с показаниями стоматолога-ортопеда К., медицинская карта по результатам осмотра не составлялась (были сделаны «пометки» на листе), где схематично указаны ..., которые планировалось ..., при этом ... отмечен знаком вопроса. Лист с пометками после осмотра был передан терапевту для решения вопроса о подготовке ... к протезированию.

Таким образом, в ООО «ВИТА-С» Григорьевой Г.Д. врачом-ортопедом по результатам осмотра, а также с учётом пожеланий пациентки, планировалось несъёмное протезирование ..., а также установка ....

Данный вид протезирования ..., на этапе осмотра ортопедом Григорьевой Г.Д. не был противопоказан при условии возможности подготовки ... в качестве опоры протеза. Медицинская карта, где должны отражаться данные осмотра, а также план ортопедического лечения врачом-ортопедом не заполнялась, пациентка была отправлена к терапевту с «пометками» на листе, который не отражал врачебную тактику, требовавшую первоочередного решения вопроса о возможности лечения .... Вышеуказанный недостаток заполнения медицинской документации следует отнести к дефекту оказания медицинской помощи, который в последующем привёл к нарушению преемственности в лечении и неправильной тактике со стороны терапевта при подготовке ... к протезированию. В отсутствии возможности лечения ... Григорьевой Г.Д. следовало отказать в несъёмном протезировании и предложить другую конструкцию (например, съёмный протез). В последующем по согласованию с пациенткой врач-терапевт могла продолжить лечение и начать подготовку к протезированию других ....

В результате дефекта заполнения медицинской документации Григорьевой Г.Д. без её согласия на съёмное протезирование были пролечены ....

Из представленных рентгенологических данных, результатов осмотра пациентки в рамках проведения данной экспертизы, следует, что при условии необходимости подготовки к съёмному протезированию лечение ... Григорьевой Г.Д. было показано, проведено технически правильно, в полном объёме. Тактика возможности использования ... в качестве опоры ... и его лечение в целом была неверной, т.к. он имеет ..., что не позволяет использовать его в качестве опоры. Не позволяет использовать ... в качестве опоры, в том числе, отсутствие возможности ... (Протокол ведения больных. «Частичная вторичная адентия», утверждённый МЗРФ от 16.09.2004).

После лечения, проведённого в ООО «Вита-С», Григорьевой Г.Д. было возможно съёмное протезирование. При этом пролеченные ... могут быть использованы в качестве опоры. ... в отсутствии возможности ..., в том числе с использованием микроскопа, подлежит ... (л.д. 116 - 123).

Суд обоснованно принял вышеуказанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным и мотивированным, содержит исчерпывающие выводы на поставленные судом вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их квалификация и опыт работы подтверждены, оснований сомневаться в правильности или обоснованности указанного заключения у суда не имелось.

Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы достоверными и допустимыми доказательствами не опровергнуты, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы представителем ответчика не заявлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ООО «Вита-С» услуга по протезированию была оказана некачественно.

При таких обстоятельствах ввиду ненадлежащего исполнения обязательств в части оказания услуг по протезированию, Григорьева Г.Д. как потребитель имела право в одностороннем порядке отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.

Доводы жалобы о том, что вопрос надлежащего оказания истцу лечения не исследован, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в данном случае бремя доказывания соответствия качества оказанных истцу медицинских услуг установленным требованиям и стандартам оказания медицинской помощи возлагается на ответчика.

Между тем, ответчиком в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие соответствие качества оказанных истцу услуг установленным требованиям представлены не были.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что если бы истец продолжила лечение в клинике, тактика и вид протезирования были бы избраны верно и согласованы с истцом, носит предположительный характер и не может быть принято во внимание, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, из заключения экспертизы следует, что метод несъёмного протезирования Григорьевой Г.Д. был выбран ошибочно. Врач стоматолог-терапевт приступила к лечению ... без окончательного плана протезирования. Таким образом, выбранный метод протезирования является ошибкой в дальнейшем ведении пациентки, ... нельзя считать подготовленной. При отсутствии возможности лечения ..., который подлежал ..., Григорьевой Г.Д. следовало отказать в несъёмном протезировании и предложить другую конструкцию (например, съёмный протез). В результате дефекта заполнения медицинской документации Григорьевой Г.Д. без её согласия на съёмное протезирование были пролечены .... Тактика возможности использования ... в качестве ... и его лечение в целом была неверной, т.к. он ..., что не позволяет использовать его в качестве опоры (л.д. 121 оборот -123).

Таким образом, судом установлен факт некачественного лечения истца, а также причинно-следственная связь между оказанными ООО «Вита-С» медицинскими услугами и необходимостью последующего обследования истца в ООО «СК Карат» (осмотр ..., ревизия ... для принятия решения, трёхмерное рентгенологическое исследование ...), стоимость которого составила 8473 руб. (л.д.140-144), а также консультации и составление плана лечения в клинике «Орто-Премьер», стоимость которых составила 1260 руб. (л.д. 23, 28).

Удовлетворяя требования истца, просившей взыскать с ответчика стоимость некачественно оказанной услуги, суд, руководствуясь положениями статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы, пришёл к правильному выводу, что ответчиком истцу оказана медицинская услуга ненадлежащего качества, и поскольку исходя из обстоятельств дела усматривается неделимость предмета оказанных истцу услуг, обоснованно взыскал с ООО «ВИТА-С» в пользу Григорьевой Г.Д. стоимость стоматологических услуг в сумме 33 550 руб. в пределах заявленных требований, а также расходы по оплате услуг ООО «СК КАРАТ» (трёхмерное рентгенологическое исследование, осмотр, ревизия ...) и ООО «ОРТО-ПРЕМЬЕР» (осмотр, консультация, составление плана лечения) в сумме 9 733 руб.

Доводы жалобы о том, что судом не исследована причинно-следственная связь между медицинской услугой, оказанной ответчиком и медицинскими услугами, оказанными в ООО «СК Карат» и ООО «Орто-Премьер» не служат основанием для отмены решения, так как судом в ходе судебного разбирательства установлена необходимость консультаций у специалистов, и лечения с целью установления и дальнейшего устранения дефектов оказанной Григорьевой Г.Д. стоматологической услуги в ООО «Вита-С».

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, и неисполнения ответчиком в досудебном порядке претензии Григорьевой Г.Д., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере цены услуги.

Удовлетворяя частично требования о компенсации морального вреда, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришёл к выводу о причинении истцу нравственных страданий, которые с учётом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости определены судом в размере 20000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца частично удовлетворены судом, в пользу истца обоснованно взыскан штраф, предусмотренный вышеуказанной нормой закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьи 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям материального закона.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░» ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: