Решение по делу № 2-908/2024 от 17.04.2024

Решение в мотивированном виде изготовлено 25.07.2024 года.

Дело № 2-908/2024                       УИД 25RS0013-01-2024-000949-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Партизанск                                                                                         18 июля 2024 года

Партизанский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Якуниной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Сержантовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к Мартиной В.В. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

    УСТАНОВИЛ:

<Дата> ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ» в лице представителя по доверенности – Доскалиева А.Э. обратилось в электронном виде в Партизанский городской суд <адрес> с указанным иском к Мартиной В.В., указав, что <Дата> между Мартиной В.В. и ООО «Е заем» заключен договор нецелевого потребительского займа №___ на сумму 19 000 руб., в нарушение договора займа, задолженность ответчиком единовременным платежом погашена не была. В соответствии с п. 2 Договора уступки прав требования (цессии) №___-П от <Дата> между ООО «Е заем» и ООО «Примоколлект», дополнительным соглашение №___ от <Дата> к нему право требования данного долга перешло ООО «Примоколлект» <Дата> В соответствии с п. 1.5 Договора № №___ возмездной уступки прав требований (цессии) от <Дата> Между ООО «Примоколлект» и истцом, реестром должников к нему право требования данного долга перешло истцу <Дата> На дату уступки общая сумма задолженности составляла 58565,6 рублей, задолженность по основному долгу – 19 000 руб., задолженность по процентам за пользование – 9 348 руб., задолженность по штрафам – 30 217,6 руб. <Дата> Мировой судья судебного участка №___ судебного района <адрес> края вынес судебный приказ о взыскании с Мартина В.В. задолженности по основному долгу, процентам за пользование, задолженность по штрафам, комиссиям, а так же начисленным истцом процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2 370,58 руб. по кредитному договору №___ от <Дата> в сумме 60 936,18 руб., расходы по уплате государственной пошлине, который <Дата> отменен.

Просит суд взыскать с ответчика Мартиной В.В. в пользу ООО ПКО «РСВ» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, комиссиям, штрафам, и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору №___ от <Дата> в сумме 60 936,18 руб. и расходов по уплате государственной пошлине в размере 2 028,09 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, о чем указано в тексте искового заявления.

Ответчик Мартина В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. В возражениях на иск просила в удовлетворении требований отказать, в связи с истечение установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности обращения в суд с иском.

При таких обстоятельствах суд решил рассмотреть дело в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Статьей 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктом 2 ст.432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст.433 ГК РФ договор признается заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса (п.3 ст.434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Судом установлено, что <Дата> между Мартиной В.В. и ООО МФК «Е заем» заключен договор микрозайма №___ на основании оферты от <Дата> на сумму 19 000 руб. на срок - 30 дней, под 598,6% годовых, (п.п. 1,2,4 Индивидуальных условий договора микрозайма) (л.д. 8-15).

Мартина В.В. подтвердила, что ознакомлена с условиями предоставления кредита, согласилась с ним и обязалась их соблюдать (п. 14 индивидуальных условий договора микрозайма).

Свои обязательства истец исполнил надлежащим образом, факт получения и использования кредита Мартиной В.В., подтверждается выпиской по счёту в свою очередь ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по указанному кредиту.

    На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

    Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

    В соответствии с п. 2 Договора уступки прав требования (цессии) №___-П от <Дата> между ООО «Е заем» и ООО «Примоколлект», дополнительным соглашение №___ от <Дата> к нему право требования данного долга перешло ООО «Примоколлект» <Дата> В соответствии с п. 1.5 Договора № ПК-170920 возмездной уступки прав требований (цессии) от <Дата> Между ООО «Примоколлект» и истцом, реестром должников к нему право требования данного долга перешло истцу <Дата>.

    В силу п. 13 индивидуальных условий договора микрозайма кредитор вправе уступить полностью или частично свои права требования третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией.

    Задолженность Мартиной В.В. по договору микрозайма №___ от <Дата>, за период с <Дата> по <Дата> по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям, а также начисленным истцом процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2370,58 руб. по договору составляет 60 936,18 руб., с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 руб., включая платежи, полученные после отмены указанного судебного приказа.

    Наличие задолженности и ее размер ответчиком не оспаривается. Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору потребительского займа, так и опровергающих расчет задолженности ответчиком не представлено.

    Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Мартиной В.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящими требованиями.

Разрешая заявленное ходатайство, суд руководствуется следующим.

    Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из п. 6 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в абзаце первом п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. ГК РФ) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43).

Таким образом, по задолженности, приобретенной по договору цессии, срок исковой давности исчисляется со дня, когда первоначальный кредитор должен был получить денежные средства, предоставленные по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата> отменен на основании заявления должника судебный приказ №___ от <Дата> о взыскании с Мартиной В.В. в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженности по договору микрозайма №___ от <Дата>, заключенному с ООО МФК «Е заем» за период с <Дата> по <Дата> в сумме 60 936,18 000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 014,04 руб. (л.д. 36).

Поскольку на момент обращения в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности истек (<Дата>) для предъявления требований о взыскании задолженности по договору микрозайма от <Дата> №___, оснований для продления срока исковой давности в данном случае не имеется.

    ООО ПКО «РСВ» обратилось в Партизанский городской суд <адрес> с настоящим исковым заявлением, поступившем в электронном виде <Дата>, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

    Об уважительности причин пропуска срока и его восстановлении истцом не заявлено, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат, ввиду пропуска установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

        В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к Мартиной В.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма №___ от <Дата>, расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Партизанский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                  Л.В. Якунина