Решение по делу № 1-59/2023 от 03.07.2023

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года                                    <адрес>

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Карловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

с участием государственного обвинителя ФИО10,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката ФИО3, предъявившего ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 01.10.1991г.р., уроженца <адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего иждивенцев, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес> квартал, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ком.6,

судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Пудожского районного суда РК по ч.3 ст.134 УК РФ, ч.1 ст.134 УК РФ, ч.1 ст.134 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освобожден 02.12.2021

осужденного:

- приговором мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 8 мес. с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

в период с 14:00 час. до 18:20 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, комната №, в ходе совместного распития спиртных напитков с Потерпевший №1, имея внезапно возникший умысел на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений к последнему, возникших в ходе ссоры с ним, взяв в руку кухонный нож, то есть предмет, используемый им в качестве оружия, и удерживая его в своей левой руке, подошел к Потерпевший №1 и умышленно нанес клинком ножа не менее шести ударов в область жизненно важного органа - груди Потерпевший №1

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены физическая боль и раны, потребовавшие ушивания: на передней поверхности грудной клетки справа в количестве трех штук; на передней поверхности грудной клетки слева в количестве двух штук; на правом предплечье в количестве одной штуки, которые как раздельно, так и в совокупности квалифицируются судебно-медицинским экспертом как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению в покушении на убийство не признал, признал вину в части причинения телесных повреждений в полном объеме, раскаялся в содеянном.

Из показаний, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, его сожительница Свидетель №3 и Потерпевший №1 сидел в комнате у Свидетель №2, где употребляли спиртное. В процессе распития он поругался со своей сожительницей Свидетель №3, в их разговор вмешался Потерпевший №1, что ему (ФИО18) не понравилось. После этого он пошел к себе в комнату, где взял в руки самый маленький кухонный нож, находившийся в ящике стола, и пошел обратно в комнату Свидетель №2, где нанес Потерпевший №1 удары ножом в область груди. Когда нанес Потерпевший №1 первый удар ножом, то он пришелся ему в плечо. После нанесенного удара Потерпевший №1 согнул руки в локтях и прижал их к груди. Несмотря на то, что Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, он мог оказать ему сопротивление. Наносить удары ножом Потерпевший №1 прекратил сам, никто его не оттаскивал, а нож потом выкин<адрес> наносил Потерпевший №1 удары, в комнате кроме них никого больше не было. Увидев кровь у Потерпевший №1, он испугался и вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. Нахождение его в состоянии алкогольном опьянении повлияло на совершение данного преступления, поскольку снизился контроль за своими действиями. Умысла убивать Потерпевший №1 у него не было, хотя условия к этому все были. Он со своей стороны преследовал только цель причинить Потерпевший №1 телесные повреждения и хотел его проучить. Не отрицает, что все установленные экспертом телесные повреждения у Потерпевший №1 образовались в результате его действий. С заключением эксперта он согласен. Кроме того, пояснил, что угроз убийством он в адрес Потерпевший №1 не высказывал, как во время самого конфликта, так и во время нанесения ударов ножом, в связи с этим он (ФИО2) не признал явку с повинной в части высказывания угроз убийством в адрес Потерпевший №1 во время словесного конфликта. В остальной части явку с повинной поддержал, указав на ее достоверность. После произошедшего он принес свои извинения Потерпевший №1, который их принял, дружественные отношения между ними не изменились.

По факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, вина ФИО11 помимо его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснил, что неприязненных отношений к подсудимому ФИО2 он не имеет, у них дружеские отношения. Он (Потерпевший №1) проживает по адресу: РК, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он в состоянии алкогольного опьянения зашел в комнату, в которой проживает Свидетель №2 ФИО7, там кроме Свидетель №2 был ФИО2 и сожительница ФИО2 Они все вместе употребляли спиртное. Во время распития ФИО2 стал выяснять отношения со своей сожительницей, он (Потерпевший №1) вмешался в их конфликт. После чего ФИО2 ничего не говоря, вышел из комнаты, а затем вышел Свидетель №2 и сожительница ФИО18. По возвращению ФИО2 зашел в комнату с ножом, которым нанес ему удары, при этом угроз никаких не высказывал. В момент удара ножом, они с ФИО18 находились друг напротив друга. От ударов ножом, нанесенных ФИО18, он (Потерпевший №1) защищался, подставив руки. Один удар ФИО2 нанес в правую руку ближе к кисти и два удара в грудь. После нанесенных ударов он (Потерпевший №1) сел на карточки и сказал ФИО2, чтобы тот прекратил, на что он сразу же прекратил свои действия и откинул нож. Куда ФИО2 дел нож он не знает. От полученных ранений крови у него было немного. Никто ФИО2 от него (Потерпевший №1) не оттаскивал. После в комнату зашел Свидетель №2, у которого ФИО2 взял телефон и вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. Потом его (Потерпевший №1) увезли на автомобиле скорой помощи. Дальше он ничего не помнит. Когда ФИО2 наносил ему удары ножом, в комнате никого не было. В настоящее время он с ФИО2 примирился. ФИО2 также ему предлагал помощь в приобретении лекарств. Он считает, что ФИО2 не хотел его убивать и угроз по поводу убийства он в его адрес не высказывал. Он (Потерпевший №1) сам виноват в произошедшей ситуации, так как своими высказываниями спровоцировал ФИО2

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что не ранее 18:00 час. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе распития спиртного у Свидетель №3 и ФИО2 произошла словесная перепалка, он решил заступиться за Свидетель №3, но это не понравилось ФИО2, который попросил не лезть не в свое дело. После у него с ФИО2 начался словесный конфликт, в котором ФИО2 сказал: «Я сейчас возьму нож и зарежу тебя», что его рассмешило, так как он ему не поверил. Далее ФИО2 быстро вышел из комнаты, следом за ним вышла Свидетель №1, а он и Свидетель №3 остались в комнате. Примерно через 5-10 секунд ФИО2 вернулся в комнату. Он был агрессивно настроен, и в левой руке держал кухонный нож. Далее ФИО2 подбежал к нему (Потерпевший №1) и стал наносить ему удары в область груди. Тогда в комнате находилась Свидетель №3, которая увидев, что ФИО2 стал бить его (Потерпевший №1) выбежала из комнаты. Когда ФИО2 стал наносить ему удары, он сперва прикрывался руками и ФИО2 попадал ему в руку, он стал кричать от боли и звать на помощь. Затем от боли он (Потерпевший №1) опустил руки и ФИО2 нанес ножом в область его груди не менее 4-х ударов. Почувствовав сильную боль, он (Потерпевший №1) стал сгибаться и попросил ФИО2 остановиться. В этот момент в комнату зашли Свидетель №2 и Свидетель №3, после чего ФИО2 перестал наносить удары и выбросил нож на пол. У него (Потерпевший №1) из груди и рук потекла кровь на пол. Помнит, что ФИО2 вызвал скорую помощь и его (Потерпевший №1) увезли в больницу. Он (Потерпевший №1) очень испугался, когда ФИО2 стал наносить ему удары ножом, если бы он не поднял руки, то ФИО2 нанес бы ему больше ударов в грудь и если бы в комнату на его крики не зашли Свидетель №2 и Свидетель №3, то ФИО2 мог бы его (Потерпевший №1) убить, так как ФИО2 был агрессивно настроен. Он сильно испугался за свою жизнь и считает, что своими действиями ФИО2 хотел его убить, но не смог, поскольку ему своевременно оказали медицинскую помощь, и он выжил (т.1 л.д.57-59).

В судебном заседании потерпевший оглашенные показания поддержал только в части времени произошедшего события, в остальной части не поддержал и просил суд им не доверять. Показания, данные в судебном заседании, поддерживает и просит им доверять. В дополнении пояснил, что при нанесении ФИО2 ударов, в комнате никого не было и он (Потерпевший №1) не кричал о помощи. Кроме того, со стороны ФИО2 в его адрес не было никаких угроз.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании, следует, что к подсудимому неприязненных отношений он не имеет, оснований для оговора подсудимого нет. Проживает по адресу: РК, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в его (Свидетель №2) комнате с ФИО2 пил чай. ФИО2 был в трезвом состоянии, а он находился в состоянии алкогольного опьянения. Позже пришел Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Ему (Свидетель №2) не известно, по какой причине между ФИО18 и ФИО17 возник конфликт, так как он выходил из комнаты и отсутствовал примерно 3-4 мин. Когда он (Свидетель №2) вернулся в комнату, Потерпевший №1 сидел на корточках и держался за грудь, а рука была в крови, при этом он (ФИО17) ничего не говорил. ФИО2 пытался позвонить на скорую помощь, но не знал, как это сделать. Он (Свидетель №2) через номер 112 вызвал скорую помощь и полицию.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14:00 час. он (Свидетель №2) был у себя в комнате, где вместе с Бесовым Романом употреблял спиртное. После к ним пришли Свидетель №1, ФИО2 и Свидетель №3. Не позднее 16:00 час. к нему (Свидетель №2) в комнату пришёл Потерпевший №1, все употребляли спиртное. В какой-то момент ФИО2 стал ругаться со Свидетель №3, а Потерпевший №1 стал заступаться за нее, но ФИО2 сказал, чтобы Потерпевший №1 не лез не в свое дело. Далее он (Свидетель №2) вышел в туалет, в комнате оставались ФИО2, Свидетель №3, Свидетель №1 и Потерпевший №1 В комнате он (Свидетель №2) отсутствовал примерно 10-15 мин. Когда он зашел в комнату то увидел, что Потерпевший №1 сидел на полу около левой стены от входа в комнату и держал руки в районе груди. Когда Потерпевший №1 убрал руки, то он (Свидетель №2) увидел кровь на груди. Далее к нему (Свидетель №2) подошёл ФИО2, сказал, что нужно вызвать скорую помощь. Он (Свидетель №2) дал ФИО2 свой мобильный телефон и последний позвонил по номеру 112. Когда он зашел в комнату, там кроме ФИО18 и ФИО17 никого не было (л.д.80-82).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 оглашенные показания поддержал в полном объеме, просил суд им доверять. В дополнении пояснил, что некоторые события не помнит, так как прошло достаточно времени. Ранее события помнил лучше.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании, следует, что личных неприязненных отношений к подсудимому ФИО2 у нее нет, оснований для оговора подсудимого так же нет. Она проживает по адресу: РК, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась в общежитии, с друзьями употребляла спиртное и была очень пьяная. В компании был ФИО2, но потом он ушел и пил в комнате у Свидетель №2 Когда она пришла в комнату к Свидетель №2, там находились ФИО2, Свидетель №2, Свидетель №3, все находились в состоянии алкогольного опьянения. Никаких конфликтов в комнате у Свидетель №2 не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает в общежитии по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 час. она находилась в комнате № у Свидетель №2, где употребляла спиртное. Позднее в комнату к Свидетель №2 пришли ФИО2 и его сожительница Свидетель №3, которые стали выпивать с ними. Около 18:00 час. между ФИО2 и Свидетель №3 произошла словесная ссора, в ходе данной ссоры Потерпевший №1 стал заступаться за Свидетель №3, и это не понравилось ФИО2 После между ФИО2 и Потерпевший №1 началась словесная перепалка, в ходе которой, ФИО18 сказал, что зарежет ФИО17, но последний улыбался и не воспринимал угрозы ФИО2 всерьез. Далее ФИО18 вышел из комнаты и она (Свидетель №1) сразу же вышла из комнаты Свидетель №2 и пошла в свою комнату. Через 5 мин. она услышала крики ФИО2, который кричал, что он порезал Потерпевший №1, и чтобы вызвали скорую помощь. Когда она вернулась в комнату Свидетель №2, то увидела, что Потерпевший №1 сидел около стены на полу, рядом с ним на полу была кровь, также кровь была в районе груди и на руках. В последующем по слухам она узнала, что ФИО2 несколько раз ударил Потерпевший №1 Момент, как ФИО2 ударил Потерпевший №1 ножом, она не видела, так как была у себя в комнате (л.д.74-76).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 оглашенные показания не поддержала, просила суд им не доверять, поскольку данные показания она давала следователю в состоянии алкогольного опьянения. Протокол допроса подписала не читая. Поддерживает показания данные в судебном заседании и просит суд им доверять.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании, следует, что личных неприязненных отношений к подсудимому ФИО2 у нее нет, оснований для оговора подсудимого так же нет. Она проживает по адресу: РК, <адрес> совместно с ФИО2 Его может охарактеризовать, как невспыльчивого человека, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя спокойно. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО2 находились в комнате у Свидетель №2, так же там были Свидетель №1, Потерпевший №1, все употребляли спиртное. Она (Свидетель №3) была в сильном алкогольном опьянении. Во время распития спиртного, никаких конфликтов между ней и ФИО2 не было. Она и Свидетель №1 вышли покурить, когда между ФИО2 и Потерпевший №1 произошел конфликт. Самого конфликта она не видела. После того, как она вышла покурить, больше в комнату Свидетель №2 не заходила.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что с 2021 года она проживает в общежитии по адресу: <адрес> вместе с ФИО2 Сожителя может охарактеризовать как нормального, спокойного человека, спиртным не злоупотребляет, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя спокойно, но если его задеть, то он начинает вести себя агрессивно, может спровоцировать конфликт и подраться. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 13:00 час. она и ФИО2 вместе находились в комнате № у Свидетель №2, где также были ФИО18 и Бесов, потом пришел ФИО17. Они все вместе употребляли спиртное. В ходе распития спиртного у нее (Свидетель №3) с ФИО2 произошла ссора, Потерпевший №1 стал заступаться за нее, а ФИО2 это не понравилось. Далее у ФИО2 и Потерпевший №1 началась словесная ссора, в ходе которой ФИО2 сказал: «Я сейчас возьму нож и зарежу тебя», в ответ на эти слова Потерпевший №1 начал улыбаться и сказал, что не верит. ФИО2 быстро вышел из комнаты и сразу же за ним из комнаты вышла Свидетель №1, а она и Потерпевший №1 остались в комнате Свидетель №2 Через 5 мин. ФИО2 забежал обратно в комнату к Свидетель №2, при этом он был агрессивно настроен, в левой руке он держал кухонный нож с синей ручкой, который как она поняла, он взял из их комнаты. ФИО2 подбежал к Потерпевший №1 и стал наносить ему удары ножом в область груди, сколько именно было ударов, она не видела, так как очень сильно испугалась и сразу же выбежала из комнаты в коридор. После этого, находясь в коридоре, она услышала из комнаты крики Потерпевший №1 о помощи, в этот момент по коридору шел Свидетель №2, с которым она зашла обратно в комнату и увидела, что Потерпевший №1 сидел на полу около стены, на полу около него была кровь, также кровь была у него в районе груди и на руках. ФИО2 стоял около Потерпевший №1 Увидев их, выбросил нож, она подняла нож и унесла его обратно в комнату. В это время ФИО2 взял у Свидетель №2 телефон и стал звонить в полицию и скорую помощь (л.д.77-79).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 оглашенные показания не поддержала, просила суд им не доверять, поскольку данные показания она давала следователю в состоянии алкогольного опьянения. Протокол допроса подписала не читая. Поддерживает показания данные в судебном заседании и просит суд им доверять.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в ГБУЗ «Пудожская ЦРБ». Поступил вызов в общежитие, которое расположено по адресу: РК, <адрес>, ножевое ранение. Когда она приехала по месту происшествия, увидела Потерпевший №1 лежащего на тюфяке и под ним была лужа крови. Мужчина находился в сознании, у него были колото-резанные раны на руках, в области грудной клетки, но не понятно было, проникающие были ранения или нет. Мужчина был в состоянии алкогольного опьянения. Сам мужчина ничего не пояснял, а говорили окружающие люди, что совместно распивали спиртные напитки, произошла ссора между двумя мужчинами. ФИО2 нанес телесные повреждения Потерпевший №1 По характерным признакам ран, можно было сделать вывод, что данные раны были причинены ножом.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в судебном заседании, следует, что личных неприязненных отношений к подсудимому нет, оснований для оговора подсудимого так же нет. В его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2, возбужденное по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ. В рамках данного уголовного дела все следственные действия проводились им, в том числе допросы самого ФИО18 и свидетелей. ДД.ММ.ГГГГ он допрашивал Свидетель №1 в качестве свидетеля, перед началом допроса он выяснял у ФИО18 состояние ее здоровья. Она поясняла, что состояние здоровья у нее нормальное, показания она давать может. Перед началом допроса ей были разъяснены ее права. В последующем она была допрошена по обстоятельствам дела, и был составлен протокол. ФИО18 давала показания сама, он (ФИО12) задавал ей только уточняющие вопросы, и с учетом этого составил протокол допроса. При допросе ФИО18 пояснила, что она чувствует себя нормально, совершенно адекватно разговаривала, ставила сама подписи. Признаков сильного алкогольного опьянения у нее не было, речь была внятная, беседу вела, поставила подписи. Перед распечатыванием протокола допроса, он (ФИО12) сначала его огласил ФИО18, чтобы удостовериться в ее показаниях. После чего протокол допроса был распечатан и предоставлен самой ФИО18 для ознакомления. После ознакомления с протоколом допроса, она его прочитала и подписала. Также у нее было выяснено, имеются ли у нее какие-то замечания и дополнения к протоколу. Она сказала, что каких-либо замечаний, дополнений у нее не имеется и поставила подписи, а так же написала, что с протоколом ознакомлена лично, замечаний у нее нет. ДД.ММ.ГГГГ им (ФИО12) так же была допрошена Свидетель №3, которая была приглашена в кабинет. В начале допроса, ей были разъяснены все права и обязанности, у нее было выяснено, в состоянии ли она дать показания. Она пояснила, что показания давать может, самочувствие у нее нормальное. После чего был проведен ее допрос. Соответственно после того как протокол был составлен он был сначала прочитан им (ФИО12),потом распечатан, а затем предоставлен Свидетель №3 для ознакомления и подписания. Свидетель №3 с ним ознакомилась, подписала, замечаний и дополнений к протоколу у нее не имелось. Перед допросом, как ФИО18, так и Свидетель №3 им были разъяснены права, предусмотренные ст.56 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, а также они под роспись были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ.

Кроме этого, вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 час. в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от медсестры по приему вызовов ОСП <адрес> ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 час. в ИТАР ГБУЗ РК «Пудожская ЦРБ» госпитализирован Потерпевший №1, диагноз: множественные колотые раны грудной клетки справа и слева, проникающие раны слева, резаные рваные раны правого предплечья (л.д.9);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в ОМВД России по <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 час. в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от оператора 112 о происшествии по адресу: <адрес>, этаж 3, описание происшествия: ножевое ранение (л.д.10);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное в гостях у Свидетель №2, где также находились Свидетель №3, Свидетель №1, Потерпевший №1. Во время распития спиртных напитков между ним (ФИО2) и Свидетель №3 произошла словесная ссора, в которую встрял Потерпевший №1 Тогда он (ФИО2) попросил не влезать в их со Свидетель №3 конфликт, на что Потерпевший №1 посмеялся, что его (ФИО2) разозлило, и он сказал ему, что его убьет. После он (ФИО2) пошел в свою комнату, где взял кухонный нож с синей ручкой, вернулся в комнату Свидетель №2, в этот момент ФИО17 сидел на стуле, он (ФИО2) подошел к ФИО17 и нанес несколько ударов ножом в область груди, сколько именно ударов нанес в грудь ФИО17 не помнит. После Потерпевший №1 упал и более он (ФИО2) ударов не наносил (л.д.12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр комнаты № в <адрес> в <адрес>. При входе в комнату в правом нижнем углу на полу находятся два матраса, за матрасом на полу имеются пятна и сгустки бурого цвета похожие на кровь, которые изъяты при осмотре места происшествия. В правом дальнем углу расположен стол, на котором стоят пустые кружки, под столом стоит пустая стеклянная бутылка из-под коньяка «Vintage», с поверхности которых изъяты следы рук. В левом ближнем углу расположена кровать, возле которой находятся пятна бурого цвета похожие на кровь, изъяты при осмотре. Слева от входной двери в комнату №, располагается дверь, на которой имеется нарисованная цифра «42», в данной комнате слева располагается два шкафа, на котором находится электрическая плита и микроволновая печь, под которой обнаружен нож с пластиковой рукоятью синего цвета. Со слов участвующей в ходе осмотра места происшествия Свидетель №3, данным ножом ФИО2 причинил телесные повреждения Потерпевший №1 На лезвии ножа имеются пятна бурого цвета похожие на кровь. Данный нож изъят при осмотре места происшествия. При осмотре коридора с правой стороны от выходных дверей в комнату № обнаружена кофта с капюшоном серого цвета, на которой имеются пятна бурого цвета похожие на кровь, имеются два повреждения на правой передней части, которая изъята при осмотре места происшествия (л.д.13-28);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр помещения –фойе ГБУЗ РК «Пудожская ЦРБ», расположенного по адресу: РК, <адрес>, в ходе которого участвующее лицо в осмотре места происшествия ФИО14 выдала целлофановый пакет, в котором находится футболка зеленого цвета с пятнами бурого цвета похожими на кровь. На футболке имеются два повреждения на правой передней части и два повреждения на левой передней части. Вышеуказанная футболка изъята в ходе осмотра места происшествия(л.д.29-38);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр комнаты № в <адрес> в <адрес>, где со слов участвующего Свидетель №2, ФИО2 причинил Потерпевший №1 ножевые ранения(л.д.42-47);

- заключением эксперта №/МД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлены раны, потребовавшие ушивания: на передней поверхности грудной клетки справа в количестве трех штук; на передней поверхности грудной клетки слева в количестве двух штук; на правом предплечье в количестве одной штуки, которые как раздельно, так и в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Установленные повреждения возникли от шести воздействий твердого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью (учитывая размеры и края ран) и могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных ФИО2 в ходе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, и в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, от ударов ножом, представленным на экспертизу. В момент причинения Потерпевший №1 телесных повреждений потерпевший мог находиться в любом положении, при котором области локализации повреждения доступна для их причинения (л.д.131-133);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отрезок прозрачной липкой ленты, прямоугольной формы, наибольшими размерами 26x15 мм, наклеенный на подложку белого цвета, перекопирован след пальца руки наибольшими размерами 24x9 мм (изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, с поверхности бутылки из-под коньяка «VINTAGE», емкостью 0,5 л, расположенная под столом в комнате №, здания, №, по <адрес>, в <адрес>) пригодный для идентификации лица – оставлен ФИО2 (ногтевой фалангой указательного пальца его левой руки); отрезок прозрачной липкой ленты, прямоугольной формы, наибольшими размерами 26x16 мм, наклеенный на подложку белого цвета, перекопирован след пальца руки наибольшими размерами 23x12 мм (изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, с поверхности бутылки из-под коньяка «VINTAGE», емкостью 0,5 л, расположенная под столом в комнате №, здания, №, по <адрес>, в <адрес>) пригодный для идентификации лица – оставлен ФИО2 (ногтевой фалангой безымянного пальца его правой руки) (л.д.136-144);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на футболке зеленого цвета с вставками белого и синего цветов имеются: сквозное, резаное повреждение на поверхности переда, левого и правого рукавов образованное ножницами; шесть колото-резанных повреждений, которые образованы предметом, имеющим острую рабочую кромку и «П»-образный обух, что характерно для клинка ножа. Каких-либо индивидуальных признаков в данных колото-резаных повреждениях не имеется, поэтому для идентификации предмета, причинившего данные повреждения они не пригодны, а пригодны лишь для установления групповой принадлежности по ширине и толщине клинка. Данные повреждения могли быть образованы клинком ножа, представленного на экспертизу; на кофте серого цвета с капюшоном имеются два колото-резанных повреждения, которые образованы предметом, имеющим острую рабочую кромку и «П»-образный обух, что характерно для клинка ножа. Каких-либо индивидуальных признаков в данных колото-резаных повреждениях не имеется, поэтому для идентификации предмета, причинившего данные повреждения они не пригодны, а пригодны лишь для установления групповой принадлежности по ширине и толщине клинка. Данные повреждения могли быть образованы клинком ножа, представленного на экспертизу (л.д.148-160);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр: 1)кухонного ножа с пластиковой ручкой синего цвета, внизу ручки имеются две полоски белого цвета, общая длина ножа 23 см, длина клинка 12,5 см, длина ручки 10,5 см. На лезвии ножа имеется надпись «Tramontina made in brazil». На лезвии ножа имеются следы в виде пятен вещества светло бурого цвета. В ходе осмотра к пятнам приложена тест-полоска «Hemophan», после контакта с пятнами тест-полоска меняет цвета на зеленый. 2) футболки зеленого цвета, которая разорвана, полностью по вертикали. На футболке имеются пятна темно-бурого цвета. В ходе осмотра к пятнам приложена тест-полоска «Hemophan», после контакта с пятнами тест-полоска меняет цвета на зеленый. Также на футболке обнаружено шесть колотых повреждений, на передней стороне. 3) кофты с капюшоном серого цвета, на которой в районе груди слева имеется надпись: «professional». Кофта обпачкана пятнами темно-бурого цвета. В ходе осмотра к пятнам приложена тест-полоска «Hemophan», после контакта с пятнами тест-полоска меняет цвета на зеленый. В районе груди справа на кофте имеются два колотых повреждения размерами 0,5 и 2 см, других повреждений на кофте не установлено. 4) двух отрезков прозрачной липкой ленты со следами пальцев рук размерами 26x15 (24х9)мм и 26x16 (23х12)мм, изъятые с поверхности бутылки из-под коньяка «Vintage», емкостью 0,5 л, расположенной под столом в комнате № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 5) одного отрезка прозрачной липкой ленты со следами пальцев рук размером 27x19 (20x13) мм, изъятых с поверхности кружки, расположенной на столе в комнате № <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 6) фрагменты марлевого бинта с пятном темно-бурого цвета, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. В ходе осмотра к пятнам приложена тест-полоска «Hemophan», после контакта с пятнами тест-полоска меняет цвета на зеленый (л.д.171-179);

- копией карты вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой поступил вызов по адресу: РК, <адрес>, 3 этаж. Вызов произвел ФИО18. Установлены данные больного: Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., жалобы на умеренные боли в области грудной клетки, слабость, боли в области предплечья. Со слов, во время распития спиртных напитков известный мужчина ударил несколько раз ножом. При осмотре: в области передней поверхности грудной клетки, справка по средней ключичной линии две колото-резанные раны кровоточат, края рваные. Слева три колото-резанные раны размерами, приблизительно 2*1,5см, в области правого предплечья; две колото-резанные раны, размерами 5*1,5 см, края неровные, кровоточат (л.д.188-189).

Проверив и оценив в соответствии со ст.88 УПК РФ каждое доказательство с позиции относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что имеющаяся совокупность доказательств достаточна для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Протоколы следственных действий оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подписаны участвующими в их проведении лицами.

Суд находит установленным и доказанным вину ФИО2 в том, что на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес ножом ДД.ММ.ГГГГ не менее шести ударов в область груди потерпевшему Потерпевший №1 В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Факт конфликта с потерпевшим Потерпевший №1 при изложенных в обвинении обстоятельствах подсудимый не отрицал. Однако утверждал в суде, что убивать его он не хотел, а хотел лишь причинить ему телесные повреждения и проучить его, чтобы тот не вмешивался в его семейные дела.

Давая оценку показаниям потерпевшего, данным в судебном заседании, суд не принимает их в качестве доказательств по делу, а принимает показания потрепавшего Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, в порядке ст.276 УПК РФ, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами по делу и полностью ими подтверждаются.

Суд не доверяет показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, которые они давали в ходе судебного следствия, а также ссылка данных свидетелей на то, что показания на следствии они давали в состоянии алкогольного опьянения, ничем не подтверждена, поэтому суд признает допустимым доказательством показания Свидетель №1 и Свидетель №3, данные следователю при допросе в качестве свидетелей. Протоколы допросов вышеуказанных свидетелей составлены уполномоченным лицом, свидетелям перед допросом были разъяснены права и обязанности, предупреждены об ответственности, после составления протокола собственноручно поставили подпись, в том числе указали об отсутствии замечаний к протоколу.

Несмотря на то, что подсудимый явку с повинной не признал в части высказывания угроз об убийстве в адрес Потерпевший №1 во время словесного конфликта, суд указанную явку с повинной признает допустимым доказательством в полном объеме, поскольку данное обстоятельство также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия. Кроме того, протокол явки с повинной соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Доказательств того, что потерпевшим реально воспринята угроза убийством сказанная ФИО2 во время словесного конфликта, суду не представлено. Напротив, как следует из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1, а также самого потерпевшего, что после адресованной ФИО2 Потерпевший №1 угрозе убийством, последний рассмеялся, так как ему не поверил. Кроме того, у потерпевшего не имелось оснований опасаться осуществления этой угрозы, поскольку потерпевший и подсудимый находятся в дружеских отношениях.

Показания потерпевшего в части механизма и времени образования у него телесных повреждений подтверждены исследованным в судебном заседании заключением судебных эксперта.

Из заключения эксперта следует, что у Потерпевший №1 установлены раны, потребовавшие ушивания: на передней поверхности грудной клетки справа в количестве трех шук; на передней поверхности грудной клетке слева в количестве двух штук; на правом предплечье в количестве одной штуки. Эти повреждения как раздельно, так и в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Установленные повреждения возникли от шести воздействий твердого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью (учитывая размеры и края ран) и могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах изложенных ФИО2 в ходе следствия.

Приведенное заключение эксперта соответствует требованиям главы 27 УПК РФ, содержит информацию о проведенных исследованиях и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом. Экспертиза проведена государственным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности и не доверять выводам которой, у суда оснований нет, суд признает приведенное заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 квалифицированы по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ - как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В прениях сторон государственный обвинитель просил об изменении предъявленного ФИО2 обвинения исходя из установленных по уголовному делу обстоятельств совершенного преступления, просил квалифицировать действия ФИО2 по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии со ст.246 УПК изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

В связи с этим, суд постановляет приговор в отношении ФИО2 в рамках сформулированного государственным обвинителем обвинения.

Заявляя об изменении квалификации действий подсудимого, государственный обвинитель указал, что в судебном заседании не нашло своего подтверждение наличие прямого умысла у ФИО2 на причинение смерти Потерпевший №1 Недоказанность прямого умысла на причинение смерти исключает возможность квалификации действий виновного лица как покушение на умышленное причинение смерти человека.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, мотивировавшего свои выводы. При принятии решения суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.3 ст.30 УК РФ покушение на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно правовой позиции изложенной в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 №1«О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)» если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

Из этого следует, что покушение на преступление представляет собой целенаправленную деятельность лица и может совершаться лишь с прямым умыслом, так как, не желая достигнуть определенного результата, лицо не может и покушаться на его достижение.

В п.3 указанного постановления сказано, что при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Фактическими данными установлено, что после нанесения ударов кухонным ножом в область груди Потерпевший №1, ФИО2 самостоятельно прекратил нанесение ударов ножом в сторону потерпевшего, понимал, что потерпевший жив и дальнейших действий, направленных на лишение его жизни, не предпринимал, а напротив, отбросил нож и вызвал скорую помощь. Установлено, что у ФИО2 имелись все необходимые условия для реализации возможного умысла на убийство, однако после нанесения ударов, подсудимый выкинул нож в сторону и не причинял иных телесных повреждений потерпевшему, а также не высказывал угроз в его адрес.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2, нанеся удары кухонным ножом в область груди потерпевшему, желал наступления смерти Потерпевший №1, либо предвидел неизбежность ее наступления в результате своих действий, однако она не наступила по независящим от него обстоятельствам, суду не представлено.

Органами предварительного расследования ФИО2 вменено нанесение не менее шести ударов в область груди Потерпевший №1

Факт нанесения ударов в область груди, то есть в область расположения жизненно важных органов человека, при отсутствии других доказательств, подтверждающих умысел на лишение жизни потерпевшего, не может свидетельствовать о намерении подсудимого убить потерпевшего. Как в ходе предварительного следствия, так и в суде не установлено доказательств, подтверждающих направленность умысла на убийство Потерпевший №1 Действуя эмоционально, к возможности наступления смерти потерпевшего он относился безразлично.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по отношению к наступлению смерти потерпевшего Потерпевший №1 подсудимый ФИО2 действовал с косвенным умыслом, в связи с чем, содеянное им должно квалифицироваться в зависимости от фактически наступивших последствий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что не установлен прямой умысел ФИО2 на совершение убийства Потерпевший №1, что является неотъемлемой частью субъективной стороны преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ, что исключает квалификацию действий как покушение на убийство.

Факт нанесения удара в область груди, являющейся местом расположения жизненно важных органов, при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих умысел на причинение смерти потерпевшего, которая фактически не наступила, не доказывает намерения подсудимого убить потерпевшего, поскольку ФИО2, имея реальную возможность лишить его жизни при помощи кухонного ножа, каких-либо действий, направленных на убийство потерпевшего, не предпринял, хотя при наличии у него такого умысла, ничто не мешало довести его до конца. При отсутствии очевидных данных, свидетельствующих о явной достаточности тяжести нанесенного повреждения для наступления смерти потерпевшего, подсудимый новые действия и дополнительные меры, направленные на лишение жизни потерпевшего, не совершил. При таких обстоятельствах способ нанесения повреждений потерпевшему, применение при этом кухонного ножа, локализация, количество и тяжесть повреждения не являются достаточными основаниями для вывода о наличии у подсудимого прямого умысла на убийство.

Каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих наличие у подсудимого прямого умысла на лишение жизни потерпевшего, в ходе рассмотрения дела не установлено. Поскольку по делу не доказано наличие у подсудимого прямого умысла на умышленное убийство, он должен нести ответственность не за те последствия, которые могли наступить, а только за те последствия, которые реально наступили.

Подсудимый не оспаривал то обстоятельство, что установленные у Потерпевший №1 телесные повреждение образовались у последнего именно от его действий, заключение эксперта в части имевшихся у потерпевшего повреждений не оспаривал.

В действиях подсудимого присутствует квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», который также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а именно на основании показаний самого подсудимого, потерпевшего и свидетелей, заключений проведенных экспертиз, достоверно установлено, что при совершении преступления подсудимым был применен кухонный нож, которым он нанес не менее шести ударов в область груди потерпевшего. Характер причиненных телесных повреждений подтверждается заключением по делу судебно - медицинской экспертизы.

Таким образом, обстоятельства дела указывают на отсутствие у ФИО2 прямого умысла на убийство потерпевшего Потерпевший №1, так как при наличии у подсудимого такого умысла, ничто не препятствовало подсудимому довести преступление до конца.

Суд с учетом изложенного, действия ФИО2 подлежат переквалификации с ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ на п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не лишает его права на защиту.

Обосновывая данную квалификацию, суд отмечает, что в судебном заседании было установлено, что ФИО2 при указанных в описательной части приговора обстоятельствах на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, удерживая в своей руке кухонный нож, нанес не менее шести удар в область груди Потерпевший №1, причинив телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Тяжесть вреда здоровью причиненного потерпевшему установлена заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой причиненные повреждения как раздельно, так и в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 43 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что ФИО2 на момент совершения инкриминируемого преступления судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее состоял на консультативном учете у психиатра, холостой, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной и уголовно ответственности, инвалидности и заболеваний, препятствующих трудоустройству не имеет.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии № ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности, осложненного синдромом зависимости от алкоголя второй (средней) стадии (алкоголизм), код по МКБ-10: F07.8, F10.2, выраженность которого не лишает его возможности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, давать о них показания, лично осуществлять свои процессуальные слова.

В период совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО2 не обнаруживал признаков какого-либо иного психического расстройства, кроме указанного выше (органического расстройства личности, осложненного синдромом зависимости от алкоголя), находился в состоянии простого (непатологического) опьянения, в пользу чего свидетельствуют: факт употребления алкоголя, правильная ориентировка в окружающем и лицах, последовательные, осмысленные и целенаправленные действия, сохранение воспоминаний о событиях периода правонарушения, отсутствие у него в этот период какой-либо психотической симптоматики (бред, галлюцинации, изменение сознания), в связи с чем, он в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими в этот период. ФИО2 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Каких-либо сомнений в состоянии психического здоровья подсудимого, а равно его способности самостоятельно реализовывать свои процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности, у суда не имеется, соответственно, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а равно каких-либо оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в своевременном вызове скорой помощи; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ при рецидиве преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ (ч.3 ст.68 УК РФ).

При назначении наказания ФИО2 суд не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, а также применения ч.3 ст.68 УК РФ и назначения ФИО2 наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, судом не установлено.

Учитывая приведенные положения закона, а также общественную опасность совершенного ФИО2 преступления небольшой тяжести, совершенного в период непогашенной судимости, личность виновного, недостаточность исправительного воздействия на него предыдущих наказаний, отсутствие каких-либо исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для назначения более мягких видов наказания, чем лишение свободы, а также для применения к нему положения ст.73 УК РФ, и приходит к выводу, что исправление осужденного и достижение иных целей наказания возможно только посредством наказания в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания, суд руководствуется положением ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п.7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, п.22.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст.53.1 УК РФ.

С учетом данных о личности осужденного, который в целом характеризуется удовлетворительно, его семейного положения, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ст.53.1 УК РФ, заменяет назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Приговором мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 8 мес. с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

Окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению с учетом положений ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения сроков принудительных работ без сложения процентов удержаний из заработной платы.

Обстоятельств, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО2 принудительных работ, судом не установлено.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора необходимо оставить ФИО2 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ч.3 ст.81 УПК РФ: кухонный нож, футболка зеленого цвета, серая кофта, два отрезка прозрачной липкой ленты со следами пальцев рук размерами 26x15 (24х9) мм и 26x16 (23х12) мм, один отрезок прозрачной липкой ленты со следами пальцев рук размером 27x19 (20x13) мм, фрагмент марлевого бинта с пятном темно-бурого цвета, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ - уничтожить.

Учитывая материальное положение ФИО2, суд в соответствии со ст.132 УПК РФ освобождает подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату ФИО3 за осуществление его защиты в ходе предварительного следствия по делу, а также с оплатой вознаграждения адвокату ФИО3 за осуществление защиты подсудимого в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ на принудительные работы сроком на 1 год, с удержанием из заработной паты осужденного 5% в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде принудительные работы сроком на 1 год 6 месяцев, с удержанием из заработной паты осужденного 5% в доход государства.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ возложить на осужденного ФИО2 обязанность проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

Обязать ФИО2 не позднее десяти суток с момента вступления настоящего приговора в законную силу явиться в Медвежьегорский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> (дислокация <адрес>) по адресу: <адрес>, для получения предписания для самостоятельного следования к месту отбывания наказания.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч.4ст.60.2 УИК РФ в случае его уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он будет объявлен в розыск и задержан.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: кухонный нож, футболка зеленого цвета, серая кофта, два отрезка прозрачной липкой ленты со следами пальцев рук размерами 26x15 (24х9) мм и 26x16 (23х12) мм, один отрезок прозрачной липкой ленты со следами пальцев рук размером 27x19 (20x13) мм, фрагмент марлевого бинта с пятном темно-бурого цвета - уничтожить.

Процессуальные издержки, в размере 16848,00руб. понесенные на предварительном следствии по настоящему уголовному делу в связи с выплатой вознаграждения адвокату ФИО3 за участие в качестве защитника по назначению следователя - отнести на счет Федерального бюджета Российской Федерации.

Вопрос о выплате вознаграждения адвокату ФИО3 за оказание юридической помощи ФИО2 в суде разрешить отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Судья                                                              Карлова Е.В.