Решение по делу № 33а-9778/2021 от 12.08.2021

УИД 34RS0041-01-2021-000983-27 Административное дело 2а-612/2021

Судья Савченко И.Н. Дело № 33а-9778/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 15 сентября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Камышниковой Н.М., Раптановой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сологубовой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Скорикова Р.Ю. к начальнику ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области Болеву В.А., ФКУ ЛИУ - 23 УФСИН России по Волгоградской области, УФСИН России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, восстановлении нарушенных прав

по апелляционной жалобе административного истца Скорикова Р.Ю.

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 24 июня 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Скорикова Р.Ю. к начальнику ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области Болеву В.А., ФКУ ЛИУ - 23 УФСИН России по Волгоградской области, УФСИН России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, восстановлении нарушенных прав, отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Камышниковой Н.М., судебная коллегия,

установила:

Скориков Р.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области Болеву В.А., ФКУ ЛИУ - 23 УФСИН России по Волгоградской области, УФСИН России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении ему ответа на его письменное обращение от 24.01.2021 года, а также в не направлении ходатайства о замене наказания более мягким видом наказания в Урюпинский городской суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.

В обоснование заявленных требований указывает, что он отбывает уголовное наказание. Им было отправлено письмо, однако данное письмо было возвращено ему цензором учреждения. 24.01.2021 года он на имя начальника ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области направил письменное обращение, в котором просил разъяснить ему причины не отправки его письма, однако в установленный законом срок его письменное обращение рассмотрено не было, письменный ответ им не получен. Также, 17.03.2021 года администрацией учреждения на заседании дисциплинарной комиссии было решено поддержать ходатайство Скорикова Р.Ю. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, однако до настоящего времени администрация учреждения не направила для рассмотрения по существу в Урюпинский городской суд Волгоградской области его ходатайство.

Указанное бездействие начальника и администрации исправительного учреждения нарушает его права.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд признать незаконным бездействие начальника ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области Болева В.А., выразившееся в не направлении ему ответа на его письменное обращение от 24.01.2021 года, не направлении ходатайства и материалов о замене наказания более мягким видом наказания в Урюпинский городской суд для рассмотрения по существу, а также обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Скориков Р.Ю. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Просит решение суда отменить и принят по делу новое решение.

В письменных возражениях представитель административных ответчиков ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области и УФСИН России по Волгоградской области Бугаева Н.В., указывает на законность принятого судом решения. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), выслушав административного истца Скорикова Р.Ю. поддержавшего апелляционную жалобу, представителя административного ответчика ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области Николаеву В.Н. и представителя административного ответчика УФСИН России по Волгоградской области Григорьеву О.В. не согласившихся с апелляционной жалобой, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям пп. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение регулируются Федеральным законом от 2.05.2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» (далее Федеральный закон N 59-ФЗ).

Так, согласно ч. 1,3 ст. 10 названного Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В силу ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в ч. 1.1 настоящей статьи. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Право осужденных направлять предложения, заявления, ходатайства и жалобы в соответствии с Федеральным законом N 59-ФЗ закреплено в ч. 1 ст. 15 УИК РФ.

Согласно ч. 2-4, 6 ст. 15 УИК РФ предложения, заявления, ходатайства и жалобы осужденных к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, лишению свободы, смертной казни могут быть изложены в устной и письменной формах.

Направление предложений, заявлений, ходатайств и жалоб осужденных к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, лишению свободы, смертной казни, адресованных в органы, указанные в ч. 4 ст. 12 настоящего Кодекса, и получение ответов на данные предложения, заявления, ходатайства и жалобы осуществляются через администрацию учреждений и органов, исполняющих наказания. Осужденные к иным видам наказаний направляют предложения, заявления, ходатайства и жалобы самостоятельно.

Предложения, заявления, ходатайства и жалобы осужденных к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, лишению свободы, смертной казни, адресованные Президенту Российской Федерации, в палаты Федерального Собрания Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, суд, органы прокуратуры, вышестоящие органы уголовно-исполнительной системы и их должностным лицам, Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченному по правам человека в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации, в общественные наблюдательные комиссии, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также адресованные в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, и ответы на них цензуре не подлежат. Указанные предложения, заявления, ходатайства и жалобы не позднее одного рабочего дня передаются операторам связи для их доставки по принадлежности.

Органы и должностные лица, которым направлены предложения, заявления и жалобы осужденных, должны рассмотреть их в установленные законодательством Российской Федерации сроки и довести принятые решения до сведения осужденных.

Статьей 82 УИК РФ предусмотрено, что в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 года N 295.

Согласно п.62 указанного выше Порядка каждый осужденный вправе письменно либо устно обращаться от своего имени с предложением, заявлением, ходатайством или жалобой в государственные органы Российской Федерации либо иностранные органы, а также в организации, защищающие интересы осужденных.

Регистрация предложений, заявлений, ходатайств и жалоб, изложенных письменно и адресованных администрации ИУ, осуществляется службой делопроизводства ИУ в течение 3-х дней с момента их подачи (п. 66 Порядка).

Ответы на устные предложения, заявления, ходатайства и жалобы осужденных, поступившие на личном приеме, администрацией ИУ и руководителями органов УИС в случае, если изложенные в них факты и обстоятельства не требуют дополнительной проверки, могут быть даны устно в ходе личного приема, о чем делается запись в журнале личного приема. В остальных случаях дается письменный ответ по существу поставленных в предложении, заявлении, ходатайстве или жалобе вопросов (п. 68 Порядка).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции 24.01.2021 года Скориков Р.Ю. на имя начальника ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России Болева В.А. обратился с письменным заявлением с просьбой разъяснить ему причины не отправки его письма, подвергнутого цензуре со стороны администрации исправительного учреждения.

Указанное обращение истца было зарегистрировано в журнале учета регистрации жалобы и заявлений осужденных 24.01.2021 года.

В указанном журнале имеется отметка о принятом решении, сообщении результата заявителю, о том, что 25.01.2021 года проведен личный прием.

Между тем, только 18.06.2021 года Скорикову Р.Ю. дан письменный ответ на его обращение от 24.01.2021 года за подписью начальника исправительного учреждения, который был получен истцом.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что администрацией исправительного учреждения нарушен 30 -ти дневный срок направления истцу письменного ответа на его письменное обращение, предусмотренный ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ и п. 68 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 года N 295.

Однако, поскольку на момент рассмотрения спора в суде письменный мотивированный ответ по существу обращения был предоставлен истцу, нарушенные права его били восстановлены, суд руководствуясь положениями ст. 4, ч. 2 ст. 227 КАС РФ принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении административного иска в указанной части.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Из чего следует, что право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы лица обратившегося в суд.

В силу положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ удовлетворение административного иска связано с установлением факта незаконности оспариваемых действий (бездействий) публичного органа, а также факта нарушения прав и законных интересов истца и возможности их восстановления, в том числе, когда созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов истца либо на истца незаконно возложена какая-либо обязанность или наступили иные неблагоприятные для него последствия.

Поскольку в судебном заседании обстоятельств наступления неблагоприятных последствий для истца и необходимости восстановления его нарушенных прав, не установлено, суд, в опровержение доводов автора апелляционной жалобы, принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным бездействия ответчика по не представлению письменного ответа на его обращение.

Требование истца об оспаривании бездействия административного ответчика, выразившегося в не направлении ответчиком в Урюпинский городской суд Волгоградской области его ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, также разрешено судом в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ осужденный, которому неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание, в котором он отбывает наказание в соответствии со ст. 81 настоящего Кодекса. Администрация такого учреждения или органа не позднее чем через 10 дней после подачи ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания направляет в суд указанное ходатайство вместе с характеристикой на осужденного.

Как установлено в судебном заседании 09.03.2021 года Скорикову Р.Ю. на личном приеме при его устном обращении был разъяснен порядок обращения с ходатайством о замене наказания более мягким видом наказания (согласно ст. <.......> РФ), что подтверждается карточкой личного приёма, содержащей подпись Скорикова Р.Ю. (л.д.35).

17.03.2021 года в ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области проводилось заседание дисциплинарной комиссии по вопросу наложения и снятий дисциплинарных взысканий с осужденных, отбывающих наказание в учреждении, что следует из протокола заседания № 26.

Представитель административного ответчика в суде первой инстанции пояснила, что осужденный Скориков Р.Ю. по окончании заседания дисциплинарной комиссии обратился с вопросом о разъяснении порядка и возможности подачи ходатайства о замене наказания более мягким видом наказания на основании <.......> РФ, где Скорикову Р.Ю. был разъяснен порядок обращения с названным ходатайством и ему была озвучена предварительная позиция администрации учреждения о том, что администрация учреждения поддержит ходатайство осужденного в случае подачи.

Однако, за период с 09.03.2021 года по настоящее время ходатайство осужденного Скорикова Р.Ю. о замене наказания более мягким видом наказания на основании ст. <.......> РФ, в администрацию учреждения для направления его в Урюпинский городской суд Волгоградской области не поступало, что также подтверждается справками начальника ОСУ, начальника отряда ФКУ ЛИУ - 23 УФСИН России по Волгоградской области Зайцева А.В. и Сухорукова П.Н.

Письменных допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи в администрацию исправительного учреждения названного ходатайства, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел незаконного бездействия начальника и администрации ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области по не направлению в Урюпинский городской суд для рассмотрения по существу ходатайства Скорикова Р.Ю. о замене наказания более мягким видом наказания.

Скориков Р.Ю. не лишен возможности в порядке ст. 175 УИК РФ обратиться в Урюпинский городской суд Волгоградской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Препятствий в этом у него не имеется, таковых судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, при отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении административного иска.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную в административном исковом заявлении и в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 84 КАС РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Руководствуясь ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 24 июня 2021 года без изменения, апелляционную жалобу административного истца Скорикова Р.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: