Решение по делу № 12-99/2017 от 30.06.2017

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                        18 июля 2017 года

Судья Лазаревского районного суда <адрес> края Д.В, Радченко, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса «Об административных правонарушениях» РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год семь месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, указывая на допущение мировым судьей в качестве доказательств по делу документов, полученных с нарушением закона.

В судебном заседании ФИО1 просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения.

Сотрудник 4-ой роты ДПС ГИБДД УВД по <адрес> не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 4 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, не нахожу оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Как следует из протокола серии <адрес> об административном правонарушении, ФИО1 в 02 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, в нарушение п.п.2.3.2 ПДД управляя транспортным средством ГАЗ 31029 государственный регистрационный номер О 722 СМ 123, не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколу серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого отказался, о чем свидетельствует его подпись в протоколе серии <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование.

В силу ст. 12.26 КоАП РФ ответственность наступает в случае невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, проводимого сотрудником Госавтоинспекции, может рассматриваться как одно из оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. К таким должностным лицам в соответствии с п. 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 716, относятся должностные лица и сотрудники Госавтоинспекции, а также участковые уполномоченные полиции.

Таким образом, невыполнение законного требования сотрудника Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно разъяснений, изложенных в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18, основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Госавтоинспекции, так и медицинскому работнику.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования.

Протоколом <адрес>, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством вследствие запаха алкоголя изо рта и нарушения речи.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Субъектом рассматриваемых административных правонарушений является водитель, под которым понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

С субъективной стороны правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла.

Таким образом, не нашли своего подтверждения доводы жалобы ФИО1 о том, что не имелось нарушений ПДД РФ и мировым судьей в основу решения положены ненадлежащие доказательства.

Мировой судья пришёл к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании мировым судьей были полно и всесторонне исследованы материалы дела, им была дана должная правовая оценка.

Объяснения ФИО1 в части того, что он не отказывался от медицинского освидетельствования, как в судебном заседании апелляционной инстанции, так и в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения, суд считает объяснения несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку таким образом он пытается избежать наступление ответственности за совершенное административное правонарушение.

Других доводов по существу дела, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, жалоба ФИО1 не содержит.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Таким образом, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса «Об административных правонарушениях» РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на постановление – без удовлетворения.

Решение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                                    Радченко Д.В.

Копия верна