Решение по делу № 33-2888/2017 от 20.11.2017

Судья Крючкова Ю.А. Дело № 33-2888/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2017 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Добыш Т.Ф.,

судей Белышевой Е.Л. и Рогожиной Е.В.,

при секретаре Синицыной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тихонова Андрея Евгеньевича на определение Ленинского районного суда города Иваново от 12 октября 2017 года о замене стороны взыскателя,

Заслушав доклад судьи Рогожиной Е.В. об обстоятельствах дела и доводах частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда города Иваново от 24 февраля 2015 года исковые требования Открытого акционерного общества «РОСТ БАНК» (далее ОАО «РОСТ БАНК») удовлетворены. Договор потребительского кредита № от 7 июля 2015 года, заключенный между ОАО «РОСТ БАНК» и Тихоновым А.Е., расторгнут, датой расторжения договора указано считать 24 февраля 2015 года. С Тихонова А.Е. в пользу ОАО «РОСТ БАНК» взысканы: сумма задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

19 ноября 2014 год решением общего собрания акционеров ОАО «РОСТ БАНК» изменена организационно - правовая форма банка, полное фирменное наименование изменено на акционерное общество «РОСТ БАНК» (далее АО «РОСТ БАНК»).

Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее ООО «Югория») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя АО «РОСТ БАНК» на его правопреемника – ООО «Югория»), сославшись на то, что 28 сентября 2016 года между АО «РОСТ БАНК» и ООО «Югория» заключен Договор цессии (переуступки права требования) №, в соответствие с условиями которого АО «РОСТ БАНК» уступил право требования задолженности к Тихонову А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Представитель заявителя в суд не явился, извещён, просил рассмотреть заявление без его участия.

Тихонов А.Е. возражал против удовлетворения заявления.

Определением Ленинского районного суда города Иваново от 12 октября 2017 года заявление удовлетворено. Произведена замена взыскателя АО «РОСТ БАНК» на его правопреемником ООО «Югория» на стадии исполнения решения суда по гражданскому делу №2-737/2015 по иску ОАО «РОСТ БАНК» к Тихонову А.Е. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту.

В частной жалобе Тихонов А.Е. ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного.

Судебная коллегия, рассмотрев заявление Тихонова А.Е. о приостановлении рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве в связи с обращением Тихонова А.Е. в Таганский районный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 28 сентября 2016 года заключенного между АО «РОСТ БАНК» и ООО «Югория» №, приходит к выводу, что из материалов дела не усматривается невозможность рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве и принятии по нему соответствующего решения в отрыве от рассмотрения искового требования должника о признании договора цессии недействительным.

Сама по себе подача иска об оспаривании договора цессии с заявленным основанием не влечет, в силу ст.215 ГПК РФ, безусловное приостановление производства по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с ч.1, 2 ст.327.1, ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда города Иваново от 24 февраля 2015 года исковые требования ОАО «РОСТ БАНК» удовлетворены. Договор потребительского кредита № от 7 июля 2015 года, заключенный между ОАО «РОСТ БАНК» и Тихоновым А.Е., расторгнут, датой расторжения договора указано считать 24 февраля 2015 года. С Тихонова А.Е. в пользу ОАО «РОСТ БАНК» взысканы: сумма задолженности по указанному договору в размере <данные изъяты>, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Судебным приставом-исполнителем в отношении Тихонова А.Е. возбуждено исполнительное производство.

Как следует из справки от 21 сентября 2017 года начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП города Иваново Управления федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области, следует, что в отношении должника Тихонова А.Е. возбуждено исполнительное производство №, в рамках исполнительного производства с должника взыскано <данные изъяты>.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником.

Согласно ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из указанной нормы следует, что правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Пунктом 1 ст.382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Удовлетворяя данное заявление, суд исходил из того, что наличие процессуального правопреемства стороны взыскателя подтверждено соответствующими документами, правопреемство допускается на любой стадии исполнения решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к правильному выводу об обоснованности заявления представителя ООО "Югория" о замене стороны правопреемником.

При этом не могут служить основанием для отмены решения суда доводы частной жалобы о не представлении оригинала договора уступки права требования от 28 сентября 2016 года заключенного между АО «РОСТ БАНК» и ООО «Югория» №, приложения N 1 к договору уступки прав требования, поскольку процессуальных оснований, предусмотренных ст. 71 ГПК РФ, для истребования подлинных документов при наличии копий, судом при разрешении настоящего спора не установлено, представленные в материалы дела копии документов каких-либо сомнений у суда первой инстанции не вызывали.

Согласно ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Копия договора цессии, находящаяся в материалах дела прошита, пронумерована и скреплена печатью юридического лица. Данный документ сторонами договора цессии не оспорен.

При таких обстоятельствах, представленные заявителем копии документов правомерно приняты судом в качестве надлежащих доказательств, нарушений положений ст.ст.56,67,71 ГПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия отмечает, что доводы частной жалобы о том, что Тихонов А.Е. не уведомлен надлежащим образом о переходе права требования к новому кредитору, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия Тихонова А.Е. с произведенной судом оценкой доказательств по делу, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о сомнительности, выданной банком доверенности на представителя Тюрину Н.Ю., судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалах дела имеется копия паспорта Тюриной Н.Ю. серия <данные изъяты>, выданного отделом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>, тогда как Тихоновым А.Е. представлен результат запроса с сайта Главного Управления по вопросам миграции МВД России, в котором параметры запроса указаны, как паспорт РФ <данные изъяты>.

Доводы заявителя о длительном сроке, предоставленном судом первой инстанции для исправления недостатков при подаче заявления о процессуальном правопреемстве, являются не относимыми, поскольку не влияют на правильное разрешение вопроса о правопреемстве.

Руководствуясь статьями 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда города Иваново от 12 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Тихонова Андрея Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: