Решение по делу № 33-1555/2024 от 19.01.2024

Судья Нагорная И.Н.                                     УИД 38RS0001-01-2023-007738-50

                                                                                                          № 33-1555/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2024 года                                                                     г. Иркутск

    Иркутский областной суд в составе судьи Малиновской А.Л.,

при секретаре судебного заседания Богомоевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Байкальская энергетическая компания» Ермаковой Т.В. на определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 18 декабря 2023 года о возвращении искового заявления ООО «Байкальская энергетическая компания» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение, судебных расходов,

установил:

    ООО «Байкальская энергетическая компания» обратилось в Ангарский городской суд Иркутской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение, судебных расходов.

Определением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 18.12.2023 исковое заявление возвращено заявителю, с разъяснением о том, что заявление о выдаче судебного приказа может быть предъявлено мировому судье по месту жительства должника.

В частной жалобе представитель ООО «Байкальская энергетическая компания» Ермакова Т.В. просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу направить материал по частной жалобе для решения вопроса о принятии искового заявления.

В обоснование доводов указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции, считает определение незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона, поскольку выводы основаны на неправильном применении норм действующего законодательства. В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" указано, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений. Ранее истец обращался к мировому судье судебного участка № 27 с заявлением о выдаче судебного приказа. Однако определением от Дата изъята мировой судья отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку ФИО2 судом не идентифицирован. Тот факт, что в определении мировой судья не указал, какие именно запрашивались сведения для установления идентификаторов ФИО2 не свидетельствует о том, что данные запросы не истребовались. В определении мировой судья указал, о наличии спора о праве, о невозможности идентифицировать должника ФИО2, представив копии: запрос в ОАСР УВМ ГУ МВД (ответ - зарегистрированным не значится), запрос в Пенсионный фонд (сведения не найдены), запрос ИФНС г. Ангарска (сведения не найдены) запрос в Росреестр (муниципальная собственность). При обращении с исковым заявлением по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений, обязанность прилагать ответы по запросам об отсутствии идентификаторов у истца отсутствует. При таких обстоятельствах, возвратив заявителю исковое заявление по мотиву того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, после того, как ранее поданное им заявление о вынесении судебного приказа было возвращено фактически по причине наличия спора о праве, суд ограничил заявителю доступ к правосудию.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения участвующих в деле лиц.

    Заслушав доклад, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Правила предъявления иска установлены главой 12 (ст. 131 - 138) ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом; сведения о предпринятых стороной (сторонами) действиях, направленных на примирение, если такие действия предпринимались; перечень прилагаемых к заявлению документов.

В случае, если истцу неизвестны дата и место рождения ответчика, один из идентификаторов ответчика, об этом указывается в исковом заявлении и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел.

В указанных случаях срок принятия искового заявления к производству суда, предусмотренный частью первой ст. 133 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации.

На основании п. 4 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

    В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

    Возвращая исковое заявление ООО «Байкальская энергетическая компания», судья первой инстанции исходил из того, что мировым судьей судебного участка №27 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области не выполнены требования п.3 ч.2 ст.124 ГПК РФ, а именно не направлены судебные запросы о предоставлении идентификаторов должника ФИО2, Дата изъята г.р. в органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, налоговые органы, органы внутренних дел. Сведения о том, что мировым судьей истребовалась указанная информация определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа от Дата изъята не содержит.

В силу требований действующего законодательства, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, а истец обратился в суд с соответствующим заявлением в порядке искового производства, то судья возвращает исковое заявление.

Учитывая, что в соответствии с п.1 ч. 1, ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа, ООО «Байкальская энергетическая компания» имеет право обратиться к мировому судье по месту жительства ответчика с заявлением о вынесении судебного приказа.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

    Как следует из представленного материала, ООО «Байкальская энергетическая компания» обратилось в Ангарский городской суд Иркутской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение, судебных расходов.

Из представленных документов следует, что истцом ООО «Байкальская энергетическая компания» реализовано право на защиту нарушенных прав путем обращения с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 27 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от Дата изъята отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа, поскольку из текста заявления и приложенных документов усматривается наличие спора о праве, так как идентифицировать сведения о должнике ФИО2 не представляется возможным, что исключает возможность рассмотрения заявления в приказном порядке.

К исковому материалу приложены сведения об отсутствии достоверных данных о должнике в ОАСР УВМ ГУ МВД, ОСФР по Иркутской области, ИФНС, Росреестре по Иркутской области, полученные по запросам мирового судьи судебного участка № 27 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области, в связи с решением вопроса о принятии заявления ООО «БЭК» о выдаче судебного приказа, в том числе в отношении должника ФИО2

Отказывая в выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из наличия спора о праве в правоотношениях, возникших между сторонами, указывая на невозможность идентификации должника ввиду отсутствия необходимых доказательств (л.д. 22).

Положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 10 ст. 122 и п. 3. ч. 3 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Мировой судья пришел к выводу, что в данном случае имеет место спор о праве в связи с тем, что идентифицировать сведения о должнике ФИО2 не представляется возможным, в связи с чем заявленные требования не могут быть признаны бесспорными.

При этом, отсутствие у истца сведений о регистрации ответчика по месту жительства, о фактическом месте проживания на момент предъявления иска, его идентификаторов не является основанием для его возвращения, поскольку отсутствие у истца таких сведений ввиду объективной невозможности их самостоятельного получения не может быть признано недостатком искового заявления в соответствии с требованиями ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене как не соответствующее нормам процессуального права, а материалы - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                                           ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 18 декабря 2023 года о возвращении искового ООО «Байкальская энергетическая компания» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение, судебных расходов - отменить, исковой материал направить в Ангарский городской суд Иркутской области суд для решения вопроса о принятии искового заявления.

Судья                                          А.Л. Малиновская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.02.2024.