Решение по делу № 22-1058/2021 от 08.06.2021

Судья: Вагин В.И Дело № 22 – 1058/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Калининград 1 июля 2021г.

    Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Сызиной Т.И.,

судей Буданова А.М. и Онищенко О.А.

с участием прокурора Дзик З.А.

осужденного Семенова А.В.

при секретаре Сурниной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой осужденного на приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 20 апреля 2021г., которым

Семенов Александр Витальевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, судимый:

- 18 декабря 2000г. Полесским районным судом Калининградской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 20 сентября 2019г. по отбытию наказания,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания исчислен с 20 апреля 2021г.; зачтено в срок лишения свободы время содержания Семенова А.В. под стражей с 27 января 2021г. по 19 апреля 2021г. включительно;

разрешена судьба вещественных доказательств;

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Семенов А.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 20 января 2021г. в г. Гурьевске Калининградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный считает приговор несправедливым, полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее его личности и обстоятельствам совершения преступления. Суд не учел, что он не является опасным для общества, самостоятельно явился в отдел полиции и подробно рассказал об обстоятельствах преступления, указал местонахождение похищенного, не скрывался, все имущество потерпевшей возвращено. С последней он находится в дружеских отношениях, претензий к нему она не имеет, просила прекратить его уголовное преследование либо применить наиболее мягкую меру наказания. По месту предыдущего отбывания наказания он характеризовался положительно, после освобождения из мест лишения свободы незаконной деятельностью не занимался, в связи с чем к нему могли быть применены положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. С учетом приведенных обстоятельств, а также обнаружения у него после помещения в следственный изолятор тяжелых заболеваний просит снизить срок наказания либо назначить другой, более мягкий, его вид.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Горынин П.А. указывает, что приговор отвечает требованиям закона, и полагает жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению, а приговор – изменению.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного при использовании системы видеоконференц-связи о смягчении наказания, возражения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Семенова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, которым суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал надлежащую оценку, в том числе: показаниях потерпевшей А. в судебном заседании об обстоятельствах обнаружения отсутствия принадлежащего ей имущества на следующей день после совместного с осужденным распития спиртного в ее квартире; показаниях свидетеля Б. на предварительном следствии, оглашенных судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что Семенов А.В. продал ему телевизор и тюнер, не сообщив, что они были похищены; сведениях, содержащихся в протоколах осмотра места происшествия, о выдаче свидетелем Б. телевизора «Панасоник» и тюнера, об обнаружении в квартире потерпевшей следов рук, принадлежащих, согласно заключению дактилоскопической экспертизы, Семенову А.В., и изъятии цилиндрового механизма замка входной двери, не подвергавшегося, как установлено в результате трасологической экспертизы, воздействию посторонними предметами; данных о стоимости похищенного имущества, установленной заключением товароведческой экспертизы, иных приведенных в приговоре доказательств, а также показаниях самого осужденного, полностью признавшего вину в инкриминируемом преступлении и подробно, в том числе на месте совершения, сообщившего об обстоятельствах проникновения в жилище потерпевшей при помощи взятых накануне из ее квартиры ключей и похищении указанного ею имущества.

Действия Семенова А.В. правильно квалифицированы судом в соответствии с позицией государственного обвинителя в судебных прениях - как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Выводы суда в этой части в апелляционной жалобе не оспариваются.

В соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, а также наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений, правильно определив его вид как опасный.

При этом, в качестве смягчающих обстоятельств суд учел явку с повинной Семенова А.В., его активное способствование раскрытию и расследовании преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, а также раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, из материалов дела и доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Достоверных данных о том, что несовершеннолетние дети Семенова А.В. возрастом 16 и 17 лет находятся на его иждивении, не имеется. С учетом того, что в период с 2010 года по 20 сентября 2019г. Семенов А.В. находился в местах лишения свободы, после освобождения на работу не устроился, проживал с матерью, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличия у него несовершеннолетних детей, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит.

Доводы осужденного о выявлении у него после заключения под стражу ряда хронических заболеваний смягчение наказания не влекут.

С выводами суда об отсутствии правовых оснований для изменения категории преступления, исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ и оснований для назначения наказания по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 68 УК РФ, судебная коллегия согласна. Обстоятельства совершения преступления, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, не уменьшают степень его общественной опасности.

Поскольку суд обоснованно пришел к выводу об обеспечении достижения целей наказания только при реальном отбывании осужденными лишения свободы, оснований для замены наказания принудительными работами суд правильно не нашел.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен верно.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в приговор в части определения начала исчисления срока отбывания наказания, поскольку согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ от 31 июля 2019г., началом исчисления срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, а также в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Семенова А.В. под стражей с момента вынесения приговора и до вступления его в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вносимые в приговор изменения не влекут снижения назначенного Семенову А.В. наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Руководствуясь ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 20 апреля 2021г. в отношении Семенова Александра Витальевича изменить.

Срок отбытия наказания исчислить со дня вступления приговора в законную силу - с 1 июля 2021г.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания Семенова А.В. под стражей в период с 20 апреля 2021г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: