Решение от 30.11.2022 по делу № 33-2675/2022 от 04.10.2022

Судья Мяновская Н.К. Дело № 33-2675/2022

(№ 13-492/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2022 г. город Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Акуловой Н.А.,

при секретаре Смертиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кормилицыной Любови Михайловны на определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 23 января 2020 г. по заявлению Ракамчука Дмитрия Анатольевича о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Ракамчук Д.А. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела № по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Волжского отделения № Сбербанка России к Баркову А.Г., Перфилову В.Ю., Кормилицыной Л.М., Беликову В.Н., Барковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что решением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Баркова А.Г., Перфилова В.Ю., Кормилицыной Л.М., Беликова В.Н., Барковой С.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате госпошлины, а всего 350086 руб. 07 коп. Определением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена стороны взыскателя ОАО «Сбербанк России» его правопреемником ООО «Эксперт-Финанс». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт-Финанс» и Богатновой М.В. был заключен договор уступки прав (требований) №/ЭФ, в соответствии с которым ООО «Эксперт-Финанс» уступило Богатновой М.В. право требования к Баркову А.Г., Перфилову В.Ю., Кормилицыной Л.М., Беликову В.Н., Барковой С.В. по задолженности в сумме 333287 руб. 37 коп. ДД.ММ.ГГГГ между Богатновой М.В. и Ракамчуком Д.А. был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым БогатноваМ.В. эти же права требования уступила Ракамчуку Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика направлено уведомление об уступке права требования. С учетом изложенного Ракамчук Д.А. просил произвести процессуальное правопреемство с ООО «Эксперт-Финанс» на Ракамчука Д.А. в рамках дела №.

Определением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Ракамчука Д.А. удовлетворено, суд произвел замену стороны исполнительного производства – взыскателя ООО «Эксперт-Финанс» его правопреемником – Ракамчуком Д.А. по исполнительным документам, выданным на основании решения Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Волжского отделения № Сбербанка России к Баркову А.Г., Перфилову В.Ю., Кормилицыной Л.М., Беликову В.Н., Барковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Кормилицына Л.М. обратилась с частной жалобой на определение суда, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления Ракамчука Д.А. В обоснование частной жалобы, в том числе указала о том, что она не была уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем была лишена возможности присутствовать в судебном заседании при разрешении заявления о процессуальном правопреемстве, не имела возможности давать пояснения по заявленным требованиям, своевременно получить определение суда о правопреемстве.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом данных обстоятельств, на основании указанных выше норм судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением Кормилицыной Л.М. о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени слушания дела извещены в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Выслушав объяснения представителя Кормилициной Л.М. по доверенности ГоловцовойЕ.А., поддержавшей возражения на заявление о процессуальном правопреемстве, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Волжского отделения № Сбербанка России о взыскании задолженности по кредитному договору, с Баркова А.Г., Перфилова В.Ю., КормилицынойЛ.М., Беликова В.Н., Барковой С.В. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Волжского отделения № Сбербанк России взыскано 345 035 руб. 71 коп. и расходы по госпошлине 5 050 руб. 36 коп., всего 350 086 руб. 07 коп.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Определением Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны исполнительного производства – взыскателя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Волжского отделения № Сбербанк России на его правопреемника ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС».

В соответствии с ч 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе на стадии исполнительного производства.

При этом переход прав цедента к цессионарию лишь изменяет субъектный состав обязательства путем перемены лиц - замены взыскателя.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что взысканный по решению суда долг в полном объеме не возвращен, Ракамчук Д.А. обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Как следует из материалов дела, согласно договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Финанс» (цедент) передал, а Богатнова М.В. (цессионарий) приняла права (требования) по просроченным кредитам физических лиц. Цена уступаемых прав (требований) составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 3363250 руб. 92 коп. Оплата по договору произведена ДД.ММ.ГГГГ Передача прав (требований) подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ Богатнова М.В. (цедент) передала Ракамчуку Д.А. (цессионарий) прав (требования) по просроченным кредитам физических лиц за 5000000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств. Передача прав (требований) подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, материалами дела подтверждается переход права (требований) по кредитному договору, заключенному с Барковым А.Г., Перфиловым В.Ю., КормилицынойЛ.М., Беликовым В.Н., Барковой С.В.

Согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ, в Заволжском РОСП УФССП России по <адрес> находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Кинешемским городским судом, о взыскании задолженности в размере 333409 руб. 39 коп. в солидарном порядке с Баркова А.Г. в пользу ООО «Эксперт-Финанс», ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Согласно реестру исполнительных производств УФССП России по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Кормилицыной Л.М. имеется неоконченное исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Кинешемским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Перфилова В.Ю. имеется неоконченное исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кинешемским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Беликова В.Н. имеется неоконченное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Кинешемским городским судом ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в отношении Барковой С.В. Волжским городским отделом УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство, в настоящее время имеется неоконченное исполнительное производство. Согласно содержанию представленного исполнительного листа срок для предъявления исполнительного листа не истек.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявление Ракамчука Д.А. о замене стороны в исполнительном производстве правопреемником подлежит удовлетворению.

Доводы Кормилицыной Л.М. о том, что сделки уступки прав (требований) носят мнимый, притворный характер, основанием для отказа в удовлетворении заявления Ракамчука Д.А. не являются. Данные сделки в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны, стороны сделок сведений о том, что сделки являются недействительными, не представили.

Факт оплаты по договорам уступки прав (требований) подтвержден представленными в материалы дела документами об оплате, сомневаться в достоверности данных документов оснований не имеется.

Доказательств того, что оплата не произведена, суду не представлено.

С учетом изложенного оснований для отказа в удовлетворении заявления РакамчукаД.А. не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2020░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ (░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░