Решение по делу № 33-711/2020 от 26.02.2020

Судья Чиркова Е.А. Дело № 33-711/2020

№ 2-4479/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей: Аврамовой Н.В., Лукиных Л.П.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 28 мая 2020 г. гражданское дело по исковому заявлению Жуйковой О.И. к Турикову Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Жуйковой О.И. на решение Курганского городского суда Курганской области от 4 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Лукиных Л.П. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Жуйковой О.И. – Шадских М.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Турикова Е.А. – Сашиной А.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Жуйкова О.И. обратилась в суд с иском к Турикову Е.А. и обществу с ограниченной ответственностью «Чайка» (далее – ООО «Чайка») об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В ходе рассмотрения дела в связи со сменой собственника изменила требования, предъявив их только к Турикову Е.А. В обоснование иска, с учетом измененных требований на основании экспертного заключения, указала, что является собственником административного здания площадью 2590,6 кв.м, здания площадью 440,9 кв.м, здания контрольно-пропускного пункта площадью 146,4 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>, который она арендует у Администрации г. Кургана на основании договора аренды земельного участка от 5 апреля 2017 г. Арендаторами смежного земельного участка с кадастровым № по адресу <адрес>, являются ответчики. На данном земельном участке расположено здание такелажного цеха. Указывает, что Туриковым Е.А. в фасадной стене здания такелажного цеха без ее согласия выполнен дополнительный дверной проем с выходом в сторону принадлежащего ей земельного участка. Ответчиком вдоль здания цеха выполнено устройство бетонной отмостки, которая выходит за границы выделенного земельного участка и находится на земельном участке истца, что препятствует ей в пользовании указанной частью земельного участка. Также Туриковым Е.А. вдоль южной и восточной стен здания такелажного цеха проложен наземный газопровод, который проходит по земельному участку истца, что нарушает ее права как владельца земельного участка. Указывает на то, что на используемом ею земельном участке расположена отмостка фундамента, проекция ската крыши и газопровод по фасаду здания такелажного цеха, при этом расположение ската крыши здания такелажного цеха способствует попаданию части дождевых и талых вод, сходу снега на ее земельный участок. Хотя нарушений строительных, градостроительных норм и правил при устройстве отмостки фундамента, ската крыши здания такелажного цеха по адресу: <адрес> принадлежащего ответчику, а также расположенного на стене здания газопровода, устройстве дверного проема в фасадной стене со стороны земельного участка истца не допущено, вместе с тем, имеются ограничения в использовании земельного участка истца, которые представляют угрозу и опасность жизни и здоровью граждан в случае неустановления охранных зон для газопровода на автопарковке в период возможного маневрирования грузового транспорта и в период возможного схода снего-ледяных масс с кровли здания такелажного цеха в динамике схода. Данными ограничениями в использовании земельного участка с кадастровым № нарушаются ее права. Указывает, что единственным возможным вариантом для восстановления ее нарушенных прав, с учетом баланса интересов сторон, является монтаж снегозадерживающих устройств на кровле спорного строения и организация ливневой системы с отводом ливневых стоков на земельный участок ответчика.

В окончательном варианте просила суд устранить препятствия в пользовании ею земельным участком с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, обязать Турикова Е.А. выполнить монтаж снегозадерживающих устройств на кровле здания такелажного цеха, расположенного по адресу: <адрес>, и организовать водосток со сбросом воды на земельный участок с кадастровым №.

В судебном заседании представитель истца Жуйковой О.И. – Шадских М.Л., действующий на основании доверенности, на иске настаивал, дал пояснения согласно доводам, изложенным в иске. Пояснил, что права истца нарушены бездействием ответчика по установлению системы водослива и снегозадержания на принадлежащем ему здании такелажного цеха.

Представитель ответчика Турикова Е.А. – Сашина А.В., действующая на основании доверенности, являющаяся также на основании доверенности представителем привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее – ООО «Техстрой»), в судебном заседании с иском не согласилась. Указала на то, что Туриков Е.А. пытался проложить систему водослива, однако истец ему в этом препятствовала, в качестве представителя третьего лица считала исковые требования заявленными необоснованно.

Представитель третьего лица ООО «Чайка» – Наветкин В.И., являющийся директором ООО «Чайка» и действующий на основании протокола внеочередного общего собрания от 10 ноября 2016 г., в судебном заседании считал заявленные исковые требования необоснованными.

Представители третьих лиц Администрации г. Кургана, акционерного общества «Кургангоргаз» (далее – АО «Кургангоргаз») в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Курганским городским судом Курганской области постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Жуйковой О.И. к Турикову Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Жуйковой О.И. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме. В обосновании доводов жалобы указывает на несоответствие решения суда нормам процессуального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции, основанном на экспертном заключении, о том, что при устройстве ската крыши здания такелажного цеха нарушений строительных, градостроительных норм и правил не допущено. При этом судом не учтено, что экспертами отмечено в заключении, что расположение ската крыши на здании такелажного цеха способствует попаданию части дождевых и талых вод, сходу снега на земельный участок, используемый истцом, что приводит к ограничениям в его использовании, имеющиеся ограничения представляют угрозу и опасность жизни и здоровью граждан в период возможного схода снего-ледяных масс с кровли здания такелажного цеха в динамике схода. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела фотографиями. Кроме того, из пояснений эксперта в судебном заседании следует, что установка снегозадержания является способом по предотвращению схода снежных масс с кровли такелажного цеха на земельный участок истца, устройство водостока со сбросом воды на участок ответчика является способом по предотвращению попадания природных осадков с кровли такелажного цеха на земельный участок истца. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку факт нарушения ее прав бездействием ответчика нашел свое подтверждение. Расположение части здания такелажного цеха Турикова Е.А. на ее земельном участке, а также конфигурация крыши здания создают угрозу для жизни и здоровья как истца, так и других граждан, находящихся на ее территории, из-за возможного схода снега с крыши здания цеха, принадлежащего ответчику.

В возражениях на апелляционную жалобу Туриков Е.А. выражает согласие с постановленным решением суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя истца Жуйковой О.И. – Шадских М.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Турикова Е.А. – Сашина А.В. против доводов апелляционной жалобы возражала.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, в случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс, который при недостижении соглашения между ними может быть определен судом, с учетом того, что жизнь и здоровье человека имеют первостепенную ценность.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (ст. 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Жуйкова О.И. на основании договора купли-продажи от 5 декабря 2016 г.
является собственником административного здания с кадастровым №, назначение: нежилое, площадью 2 590,6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>; здания с кадастровым №, назначение: нежилое, площадью 440,9 кв. м, расположенного по
адресу: <адрес>; здания контрольно-пропускного пункта с кадастровым №, назначение: нежилое, площадью 146,4 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости и сделок с ним (далее – ЕГРН) от 21 декабря 2016 г.

На основании договора аренды от 5 апреля 2017 г., заключенного между Жуйковой О.И. (арендатор) и Администрацией г. Кургана (арендодатель), Жуйковой О.И. передан в пользование на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым №, площадью 8 383 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование участка – для производственных целей, срок аренды участка устанавливается на 49 лет с даты подписания акта приема-передачи участка.

Арендаторами смежного земельного участка с кадастровым №, по адресу: <адрес>, на основании договора аренды земельного участка от 28 октября 2003 г., соглашения о внесении изменений в договор аренды земель от 3 ноября 2009 г., заключенных с Администрацией г. Кургана, являются Туриков Е.А. и ООО «Чайка». Договор заключен сроком до 31 декабря 2043 г., участок предоставлен для производственных целей.

Ответчик Туриков Е.А. на основании договора купли-продажи помещений в здании такелажного цеха от 16 апреля 2019 г. является собственником расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, здания такелажного цеха, <адрес>, адрес объекта: г<адрес>

Судом первой инстанции установлено, что до 16 апреля 2019 г. Турикову Е.А. принадлежали на праве собственности помещения № в указанном в здании такелажного цеха на основании договора купли-продажи от 25 апреля 2000 г., а помещения № до заключения договора купли-продажи помещений в здании такелажного цеха от 16 апреля 2019 г. принадлежали ООО «Чайка» на основании Плана приватизации муниципального предприятия бытового обслуживания населения «Чайка», утвержденного Курганским городским комитетом по управлению муниципальным имуществом (постановление от 30 июня 1993 г.). В настоящее время здание такелажного цеха, принадлежит исключительно Турикову Е.А. и расположено на границе с земельным участком, арендуемом Жуйковой О.И.

Разрешая исковые требования о возложении обязанности выполнить монтаж снегозадерживающих устройств на кровле здания и организацию водостока на земельный участок с кадастровым №, судом была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза с поручением ее проведения обществу с ограниченной ответственностью <...> согласно которой нарушений строительных, градостроительных норм и правил при устройстве ската крыши здания такелажного цеха отсутствуют, но вместе с тем расположение ската крыши на здании такелажного цеха способствует попаданию части дождевых и талых вод, сходу снега на земельный участок используемый истцом. Имеются ограничения в использовании земельного участка истца, которые представляют угрозу и опасность жизни и здоровью граждан в период возможного маневрирования грузового транспорта и в период возможного схода снего-ледяных масс с кровли здания такелажного цеха в динамике схода. При этом указано на наличие технической возможности устранения указанных ограничений. Экспертами установлены следующие способы устранения ограничений: в отношении водостока – устройство организованного водостока со сбросом воды на участок №; в отношении схода снежных масс с кровли такелажного цеха на участок – установка системы снегозадержания.

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что здание такелажного цеха введено в эксплуатацию в 1960 г. – задолго до приобретения ответчиком права собственности на здание, и до ведения в действие СП 17.10330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНИП П-26-76», регламентирющих обязательное наличие снегозадерживающих устройств и водоотливов, принимая во внимание заключение эксперта об отсутствии нарушений строительных, градостроительных норм и правил при устройстве ската крыши, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о возложении на ответчика обязанности по монтажу снегозадерживающих устройств и организации водостока на кровле здания такелажного цеха не имеется.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29 апреля 2010 г. № 10/22) в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 постановления от 29 апреля 2010 г. № 10/22).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 постановления от 29 апреля 2010 г. № 10/22).

Приняв во внимание заключение судебной экспертизы ООО <...> об отсутствии нарушений строительных, градостроительных норм и правил суд не учел ее выводы в части того, что расположение ската крыши на здании такелажного цеха способствует попаданию части дождевых и талых вод, сходу снега на земельный участок, используемый истцом.

При этом выводы суда о том, что обязанности собственника по монтажу снегозадерживающих устройств и организации водостока на кровле ранее возведенного здания нормами действующего законодательства, строительными нормами и правилами не предусмотрено, не исключает его обязанности устранения нарушений, влекущих угрозу жизни и здоровью людей, нарушения прав владельца.

Покрытие кровли такелажного цеха шифером, а также наличие возле здания цеха газона и парковки не исключает возможность в случае схода снега и льда, скапливающихся из-за осадков на крыше, его падения с крыши вниз, создавая опасность для людей и припаркованных транспортных средств.

Данным заключением судебной экспертизы ООО <...>», положенным судом в основу принятого решения, также установлено, что устранить указанные нарушения технически возможно.

У;казанным обстоятельствам судом первой в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ надлежащей оценки не дано.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие организованного водостока и снегозадерживающих устройств на здании такелажного цеха не нарушает прав истца и не является угрозой безопасности жизни и здоровью граждан в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, а поэтому доводы апелляционной жалобы Жуйковой О.И. являются состоятельными.

Таким образом, поскольку Жуйкова О.И. пользуется земельным участком на законных основаниях, она вправе требовать от смежного землепользователя устранения нарушения ее прав. В связи с этим, заявленные ею требования подлежат удовлетворению.

Поскольку на момент рассмотрения спора право собственности на здание такелажного цеха зарегистрировано за Туриковым Е.А., на него должна быть возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании земельным участком истца.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя, поэтому решение суда подлежит отмене, а иск Жуйковой О.И. – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 4 декабря 2019 г. отменить.

Исковые требования Жуйковой О.И. к Турикову Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать Турикова Е.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, путем выполнения монтажа снегозадерживающих устройств на кровле здания такелажного цеха, расположенного по адресу: <адрес> и организации водостока со сбросом воды на земельный участок с кадастровым №.

Судья-председательствующий

Судьи: