Решение по делу № 33-5578/2016 от 24.02.2016

Судья Хоменко Л.Я. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Беленкова В.И., Филиповой И.В.,

при секретаре Прибылове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2016 года частную жалобу Мерзликина В. В. на определение судьи Электростальского городского суда Московской области от 21 января 2016 года о предоставлении отсрочки исполнения решения Электростальского городского суда от 23 июня 2015 года,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

установила:

Вступившим в законную силу решением Электростальского городского суда от 23 июня 2015 года исковые требования Фитилевой Л.М. к Мерзликину В.В. об обязании произвести действия по установке входной двери в квартиру и устранении последствий демонтажа входной двери в квартиру удовлетворены. Встречный иск Мерзликина В.В. к Фитилевой Л.М. об обязании не производить самовольную установку входной двери в квартиру и об устранении последствий демонтажа входной двери в квартиру оставлен без удовлетворения.

23 декабря 2015 года в Электростальский городской суд поступило заявление Мерзликина В.В. о предоставлении ему отсрочки исполнения решения Электростальского городского суда от 23 июня 2015 сроком на 8 месяцев, в связи с незначительным доходом, отсутствием места работы в связи с пенсионным возрастом, а также удержаний по другому исполнительному документу.

Определением Электростальского городского суда от 21 января 2016 года в удовлетворении заявления Мерзликина В.В. отказано.

В частной жалобе Мерзликин В.В. просит отменить указанное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотрев дело, по заявлению лиц, участвующих в нем, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 г. N 104-О указано, что при разрешении вопроса о рассрочке исполнения судебного постановления суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.

В данном случае, рассрочка исполнения решения суда повлечет значительное ущемление прав Фитилевой Л.М., которая длительное время не может получить от Мерзликина В.В. надлежащего исполнения судебного акта. Рассрочка исполнения решения суда может быть предоставлена при наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления, таких, как болезнь должника, отсутствие имущества, на которое возможно обратить взыскание, другие жизненно важные обстоятельства, делающие невозможным исполнение судебного постановления.

Наличие дохода в виде пенсии, а также удержаний по другому исполнительному документу не являются основанием для предоставления отсрочки судебного решения, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Мерзликина В.В. о рассрочке исполнения решения суда.

Частная жалоба заявителя не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Электростальского городского суда Московской области от 21 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи