Решение по делу № 33-14225/2021 от 03.12.2021

Судья Наумов Е.В. Дело № 33-14225/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Лымарева В.И., Козловой Г.Н.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1360/2021 по иску Василевского Виктора Николаевича к Гордовскому Виктору Юрьевичу о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Гордовского Виктора Юрьевича

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Василевский В.Н. обратился в суд с иском к Гордовскому В.Ю. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Василевским В.Н. и Гордовским В.Ю. заключен договор займа, по условиям которого ответчику в заем предоставлены денежные средства в сумме 50000 рублей, сроком на один год. В подтверждение заключения договора займа Гордовским В.Ю. составлена расписка.

ДД.ММ.ГГГГ между Василевским В.Н. и Гордовским В.Ю. заключен договор займа, по условиям которого ответчику в заем предоставлены денежные средства в сумме 50000 рублей, сроком на один год. В подтверждение заключения договора займа Гордовским В.Ю. составлена расписка.

ДД.ММ.ГГГГ между Василевским В.Н. и Гордовским В.Ю. заключен договор займа, по условиям которого ответчику в заем предоставлены денежные средства в сумме 50000 рублей, сроком на один год. В подтверждение заключения договора займа Гордовским В.Ю. составлена расписка.

Кроме того по расписке без указания даты ее составления Гордовский В.Ю. получил от Василевского В.Н. денежные средства в сумме 50000 рублей, сроком на один год.

Всего по указанным выше четырем распискам Гордовским В.Ю. в заем от истца получены денежные средства в сумме 200000 рублей, тогда как заемщик обязательства по возврату суммы займа не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ Василевский В.Н. направил в адрес Гордовского В.Ю. требование о возврате предоставленных по договорам займа денежных средств, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в установленный в требовании трехдневный срок Гордовский В.Ю. денежные средства не вернул, истец обратился в суд с заявленными требованиями о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 200000 рублей, а также процентов на сумму долга, рассчитанных по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 16340 рублей 40 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе Гордовский В.Ю. просит решение отменить, в обосновании доводов жалобы ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно общим положениям о договоре, установленным ст.ст. 420, 422 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. Признание договора незаключенным влечет отсутствие обязательственных отношений между сторонами по этому договору.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, был ли фактически заключен между сторонами договор займа, с передачей указанной в договоре денежной суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Василевским В.Н. и Гордовским В.Ю. заключен договор займа, по условиям которого ответчику в заем предоставлены денежные средства в сумме 50000 рублей, сроком на один год. В подтверждение заключения договора займа Гордовским В.Ю. составлена расписка.

ДД.ММ.ГГГГ между Василевским В.Н. и Гордовским В.Ю. заключен договор займа, по условиям которого ответчику в заем предоставлены денежные средства в сумме 50000 рублей, сроком на один год. В подтверждение заключения договора займа Гордовским В.Ю. составлена расписка.

ДД.ММ.ГГГГ между Василевским В.Н. и Гордовским В.Ю. заключен договор займа, по условиям которого ответчику в заем предоставлены денежные средства в сумме 50000 рублей, сроком на один год. В подтверждение заключения договора займа Гордовским В.Ю. составлена расписка.

Кроме того по расписке без указания даты ее составления Гордовский В.Ю. получил от Василевского В.Н. денежные средства в сумме 50000 рублей, сроком на один год.

Всего по указанным выше четырем распискам Гордовским В.Ю. в заем от истца получены денежные средства в сумме 200000 рублей.

Факт собственноручного написания указанных выше расписок, получение по ним денежных средств Гордовским В.Ю. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ Василевский В.Н. направил в адрес Гордовского В.Ю. требование о возврате предоставленных по договорам займа денежных средств в общей сумме 200000 рублей, в течение трех дней со дня получения требования.

Данное требование о возврате суммы займа получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств надлежащего исполнения Гордовским В.Ю. обязательств по возврату суммы займа в размере 200000 рублей суду не было представлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь нормами ст.ст. 431, 807, 809 ГК РФ, установив, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из заключенных договоров займа, по условиям которых Гордовским В.Ю. в заем от Василевского В.Н. получены денежные средства в общей сумме 200000 рублей, не возвращенные ответчиком истцу, пришел к выводу о взыскании с заемщика суммы основного долга в размере 200000 рублей и процентов на сумму долга, начисленных в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ. При этом оснований для применения срока исковой давности судом не установлено.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы заявителя жалобы о том, что Годовский В.Ю. не был извещен судом о месте и времени рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, в котором исковые требования Василевского В.Ю. были разрешены по существу, назначено судом по результатам предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении которого участие в рассмотрении дела принимал ответчик Гордовский В.Ю.

Согласно протокола предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судом определено назначить судебное заседание на 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, что оглашено сторонам.

Кроме того в материалах дела имеется письменная расписка Гордовского В.Ю., из которой следует, что ответчик уведомлен судом о месте и времени проведения судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

По доводам заявителя жалобы о необоснованном отказе судом в применении срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из материалов дела следует, что обязательство о возврате денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ должно было быть исполнено Гордовским В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок исковой давности по данным требованиям истекает ДД.ММ.ГГГГ (поскольку последний день срока ДД.ММ.ГГГГ выпадает на выходной день).

Обязательство о возврате денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ должно было быть исполнено Гордовским В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок исковой давности по данным требованиям истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательство о возврате денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ должно было быть исполнено Гордовским В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок исковой давности по данным требованиям истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательство о возврате денежных средств по расписке без указания даты ее составления, как обязательство, не позволяющее определить срок его исполнения, исходя из положений п. 2 ст. 314 ГК РФ должно было быть исполнено Гордовским В.Ю. в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, то есть в данном случае, с учетом даты получения ответчиком требования, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности по данным требованиям истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем довод апелляционной жалобы о пропуске истцом сроков исковой давности по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и по расписке без указания даты ее составления, судебной коллегией отклоняется как основанный на неправильном толковании норм права.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснено в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

По истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

В обоснование доводов о соблюдении займодавцем срока исковой давности, истцом в материалы дела представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра вещественных доказательств – переписки в мобильном приложении с абонентом номера телефона +79061725252, приложением к которой является ответ Гордовского В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ на требование Василевского В.Н. о возврате денежных средств в сумме 200000 рублей.

Из указанного ответа Гордовского В.Ю. следует, что ответчик признает наличие долга на сумму 200000 рублей, которые готов вернуть в любое время.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Как усматривается из протокола предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66), Гордовский В.Ю. не отрицал наличие указанной выше переписки, приобщенной к материалам дела.

Поскольку нотариально удостоверенный протокол осмотра вещественных доказательств соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ и является письменным доказательством по делу, с учетом данных Гордовским В.Ю. в предварительном судебном заседании объяснений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности по обязательствам, вытекающим из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Гордовский В.Ю. письменно признал наличие долга перед истцом, что, вопреки доводам жалобы, исходя из требований ст. 203 ГК РФ свидетельствует о прерывании срока исковой давности и его последующем возобновлении.

Иных оснований для отмены оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордовского Виктора Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи