Решение по делу № 8Г-24447/2023 [88-25554/2023] от 02.10.2023

УИД 63RS0041-01-2022-001560-12

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                 № 88-25554/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

8 ноября 2023 г.                                                                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Антошкиной А.А. и Ивановой С.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское № 2-1202/2022 по иску Лихолетова А. Ю. к Никитину Е. Н., обществу с ограниченной ответственностью «СТК ГРУПП» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СТК ГРУПП» на решение Советского районного суда г. Самары от 20 июня 2022 г., дополнительное решение Советского районного суда г. Самары от 27 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., объяснения представителя кассатора – Бережковой Е. Ю. (доверенность № от 18 сентября 2023 г., диплом о высшем юридическом образовании №), поддержавшей доводы кассационной жалобы, Никитина Е. Н., просившего оставить судебные постановления без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лихолетов А.Ю. обратился в суд с иском к Никитину Е.Н., ООО «СТК ГРУПП» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия 14 января 2022 г. по вине водителя Никитина Е.Н., в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости, с учетом выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО - 1 111 100 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 17 000 руб., расходы на юридические услуги – 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 13 756 руб.

Решением Советского районного суда г.Самары от 20 июня 2022 г., с учетом дополнительного решения от 27 сентября 2022 г., оставленных без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 июля 2023 г., исковые требования истца к ООО «СТК ГРУПП» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, удовлетворены.

Взыскано с ООО «СТК-ГРУПП» в пользу Лихолетова А.Ю. материальный ущерб в размере 946 100 руб., утрата товарной стоимости 165 000 руб., расходы по проведению экспертизы - 17 000 руб., расходы на юридические услуги - 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 13 756 руб., в удовлетворении исковых требований истца к Никитину Е.Н. отказано.

В кассационной жалобе, поданной ООО «СТК-ГРУПП», ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель выражает несогласие с выводом суда о надлежащем ответчике ООО «СТК-ГРУПП», полагая, что данные выводы основаны на неверной оценке представленных доказательств.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в судебном заседании, проверив по доводам, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 14 января 2022 г. по вине водителя Никитина Е.Н., управлявшего транспортным средством КАМАЗ, регистрационный знак № (далее – ТС КАМАЗ), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE, регистрационный знак № (далее – ТС JEEP GRAND CHEROKEE) принадлежащему на праве собственности Лихолетову А.Ю. и под его управлением, и автомобиля ГАЗ, регистрационный знак № под управлением Физикова А.И., в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК», Лихолетова А.Ю. в АО «ОСК», Физикова А.И. ООО СК «Согласие».

В порядке прямого возмещения убытков АО «ОСК» произвело Лихолетову А.Ю. страховое возмещение по договору ОСАГО 400 000 руб.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в части превышающем страховую выплату, представив в обоснование экспертное заключение ООО «АльфаЭкспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС JEEP GRAND CHEROKEE, составила 1 346 120 руб., утрата товарной стоимости 165 000 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что собственником ТС КАМАЗ на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «СТК-ГРУПП», которым в обоснование своих доводов о законном владельце на момент дорожно-транспортного происшествия Никитина Е.Н. представило договор аренды транспортного средства без экипажа от 1 сентября 2021 г.

Согласно п.5.3 договора оплата должна осуществляться арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя до 25-го числа каждого календарного месяца.

В подтверждение исполнения договора аренды ООО «СТК-ГРУПП» представлена расписка генерального директора общества от 30 декабря 2021 г. в получении денежных средств от Никитина Е.Н. по договору аренды от 1 сентября 2021 г. за январь 2022 г. в сумме 80 000 руб.

Из объяснений, данными Никитиным Е.Н. при рассмотрении дела, следует, что он состоял с ООО «СТК-ГРУПП» в трудовых отношениях, которые не были оформлены надлежащим образом, а был заключен договор аренды, который фактически не исполнялся, арендные платежи им не вносились, в связи с использованием транспортного средства ему выдавались путевые листы, транспортное средство заправлялось топливом и производился ремонт за счет организации, работу по перевозке сыпучих материалов, кирпича, строительного мусора, снега производил по заданию организации, заработную плату получал в конверте, ежедневный рабочий день составлял примерно с 07 до 19 часов.

Никитиным Е.Н. представлены путевые листы за период с декабря 2021 г. по апрель 2022 г., из которых следует, что путевые листы выданы ООО «СТК-ГРУПП» водителю Никитину Е.Н.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требование, суд первой инстанции руководствуясь статьями 15, 1064, 1068, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенными в пунктах 9 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», оценив представленные доказательства, исходя из того, что в отсутствие трудового договора Никитин Е.Н. управлял источником повышенной опасности, действовал по заданию ООО «СТК- ГРУПП» и в его интересах, дав критическую оценку доводам ООО «СТК-ГРУПП» о передачи ТС КАМАЗ Никитину Е.Н. для личного использования по договору аренды, пришел к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства являлось ООО «СТК-ГРУПП», взыскав с последнего в пользу истца убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, размер которых определен экспертным заключением ООО «АльфаЭкспертиза», в части превышающей размер выплаченного страхового возмещения.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции разрешил вопрос по возмещению истцу понесенных судебных расходов по оплате экспертизы, государственной пошлины, юридических услуг, с учетом доказанности их несения, взыскав с ответчика в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции по ходатайству стороны ООО «СТК-ГРУПП» назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил ООО «ГОСТ».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС JEEP GRAND CHEROKEE на момент дорожно-транспортного происшествия по рыночным ценам с учетом нахождения транспортного средства на гарантии завода изготовителя составила 1 405 200 руб.

Оценив и признав заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством, суд апелляционной инстанции с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с ООО «СТК-ГРУПП» в пользу истца ущерба в размере 946 100 руб., утраты товарной стоимости 165 000 руб., поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения убытков, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Проверив доводы ООО «СТК-ГРУПП» о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия Никитин Е.Н. не состоял в трудовых отношениях с ООО «СТК- ГРУПП», а поездку в этот день осуществлял не по заданию ООО «СТК- ГРУПП», а в собственных интересах, в связи с чем являлся законным владельцем транспортного средства и должен самостоятельно нести ответственность за причиненный вред, отклонил их как несостоятельные, с учетом данной оценки представленного в дело договора ОСАГО, заключенный с ООО «СТК-ГРУПП» в отношении неограниченного списка лиц, допущенных к управлению, выписки по счету ООО «СТК-ГРУПП», которой не подтверждено внесение арендных платежей, представленных Никитиным Е.Н. путевых листов за период с декабря 2021 г. по апрель 2022 г., из которых следует, что путевой лист выдан ООО «СТК-ГРУПП» водителю Никитину Е.Н., есть отметка о техническом состоянии полученного автомобиля, о предрейсовом медицинском осмотре, о факте получения и сдачи автомобиля.

Судебная коллегия находит, что изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы об управлении ТС КАМАЗ водителем Никитиным Е.Н. в силу сложившихся трудовых отношений с ООО «СТК-ГРУПП», определив последнего надлежащим ответчиком, следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию ответчика с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Самары от 20 июня 2022 г., дополнительное решение Советского районного суда г. Самары от 27 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 июля 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТК ГРУПП» - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: