Решение по делу № 8Г-6460/2021 [88-10971/2021] от 09.03.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10971/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-64-9/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 апреля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В., рассмотрев кассационную жалобу Борисова Вячеслава Александровича на решение мирового судьи судебного участка №64 судебного района города Волжского Волгоградской области от 10 января 2020 года, апелляционное определение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 июня 2020 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» к Борисову Вячеславу Александровичу, Прошляковой (Борисовой) Анне Вячеславовне и Борисову Сергею Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, пени, судебных расходов,

установил:

ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Борисову В.А., Прошляковой (Борисовой) А.В., Борисову С.В., в котором просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате электрической энергии за период с 1 сентября 2017 года по 31 июня 2018 года в размере 14 026 руб. 78 коп., пени за период с 1 сентября 2017 года по 31 июня 2018 года - 14 026 руб. 78 коп., пени за период с 1сентября 2017 года по 30 июня 2018 года в размере 881 руб. 86 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 672 руб. 82 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №64 судебного района города Волжского Волгоградской области от 10 января 2020 года исковые требования удовлетворены в части. С Борисова В.А., Прошляковой (Борисовой) А.В. и Борисова С.А. в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взыскана солидарно задолженность по оплате электрической энергии (лицевой счет №22654) за период с 1 сентября 2017 года по 30 июня 2018 года в размере 13 966 руб. 48 коп., пени за период с 1сентября 2017 года по 30 июня 2018 года в размере 881 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 593 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» отказано.

Апелляционным определением Волжского городского суда Волгоградской области от 25 июня 2020 года решение мирового судьи судебного участка №64 судебного района города ВолжскогоВолгоградской области от 10 января 2020 года оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Борисовым В.А. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права и, что суду первой инстанции необходимо было прекратить производство по иску истца, так как данный спор разрешен на основании вступившего в законную силу судебного приказа, в отношении которого произведен поворот исполнения; на неверно установленные судами обстоятельства, имеющие значение для дела; на несогласие с расчетом задолженности за электроэнергию, оспаривая при этом составленный истцом Акт от 7 июня 2019 года.

На кассационную жалобу от ПАО «Волгоградэнергосбыт» поступили возражения, в которых содержится просьба оставить ее без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных актов не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Борисовым В.А., Прошляковой (Борисовой) А.В. и Борисовым С.В. заключен договор о поставке электрической энергии (лицевой счет №22654) путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом потреблении электрической энергии (конклюдентные действия).

В соответствии с Постановлением Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков на территории Волгоградской области» №15/2 от 12 октября 2006 года и Договора оказания услуг по передаче электрической энергии №27, заключенного 16 марта 2010 года между ОАО «Волгоградэнергосбыт» (заказчик) и МКП «ВМЭС» (исполнитель), ПАО «Волгоградэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком на территории Волгоградской области (за исключением границ зон деятельности гарантирующих поставщиков АО «Оборонэнергосбыт» и ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ»), с которым в соответствии с пунктом 69 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства от 4 мая 2012 года №442, заключают договоры энергоснабжения потребители коммунальной услуги по электроснабжению.

Договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком электроэнергии в лице ПАО «Волгоградэнергосбыт» и жильцами квартиры <адрес> заключен в устной форме, путем присоединения к сети с момента фактического подключения абонента.

Учет электрической энергии по указанному адресу осуществлялся с использованием прибора учета заводской номер 0057149.

Согласно ответу заместителя директора по реализации услуг МКП «ВМЭС» №01/6857 от 9 декабря 2019 года и Акту №534930 от 22 декабря 2016 года, прибор учета электрической энергии за период с 1 сентября 2017 года по 30 июня 2018 года для учета электроэнергии не использовался по причине непригодности к эксплуатации в связи с истечением срока его службы.

Таким образом, истцом расчет платы за коммунальную услугу - электроснабжение, предоставленную в спорное жилое помещение за период с 1 сентября 2017 года по 30 июня 2018 года производился исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5.

По состоянию на 1 августа 2017 года по лицевому счету № 22654 имеется задолженность в размере 9 311 руб. 61 коп., которая образовалась в связи с неоплатой/недоплатой сформированных начислений за период с 1июля 2015 года по 31 марта 2019 года, с 1 июля 2016 года по 31 августа 2017 года, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, руководствуюсь положениями статей 153, 155 Жилищного кодекса РФ, статей 539, 540, 541, 544, 547 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе выписку из лицевого счета №22654, согласно которой за период с 1 сентября 2017 года по 30 июня 2018 года начислено 13 966 руб. 48 коп., независимо от того, что отсутствует договор в письменном виде, установив наличие фактических правоотношений из договора энергоснабжения, о ненадлежащем исполнении ответчиками своих обязанностей, как потребителей, по оплате полученных услуг электроэнергии, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их удовлетворении.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм процессуального права, на которые истец ссылается в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не установлены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка №64 судебного района города Волжского Волгоградской области от 10 января 2020 года и апелляционное определение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борисова Вячеслава Александровича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Лозовая