Решение по делу № 2-12940/2022 от 14.04.2022

УИН 23RS0041-01-2020-019803-86

К делу № 2-12940/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    «16» июня 2022 года                                                                            г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                                             Зубаревой И.В.,

при секретаре                                                                        Бредневой А.П.,

помощнике                                                                           Ходыкиной Н.И.,

                                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латунова Михаила Ивановича к Хэмилл Елене Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,

                                установил:

Латунов М.И. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с Хэмилл Е.В. суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указал, что «30» июня 2019 года между Хэмилл Еленой Владимировной (Продавцом) и Латуновым Михаилом Ивановичем (Покупателем) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. Предметом указанного договора выступала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ул. им. Герцена, 194, <адрес>, кадастровый №, площадью 49,8 кв.м. Сторонами была установлена цена отчуждаемой квартиры, в размере <данные изъяты>.

«30» июля 2019 года между Хэмилл Е.В. (Продавцом) и Латуновым М.И. (Покупателем) был заключен основной договор, а именно: договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств. В рамках основного договора Стороны изменили стоимость объекта недвижимости, установив ее в размере <данные изъяты>.

Латунов М.И. в полном объеме исполнил обязательства по оплате объекта недвижимости, более того, со стороны Латунова М.И. имеется переплата в пользу Хэмилл Е.В. на сумму <данные изъяты>.

Истец утверждает, что у Хэмилл Е.В. отсутствуют правовые основания для удержания излишне перечисленных денежных средств в рамках договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца – Ложкин Виктор Олегович, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Просил иск удовлетворить, взыскать с Хэмилл Е.В. в пользу Латунова М.И. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика в заседании возражала, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено, в ходе судебного заседания «30» июня 2019 года между Латуновым М.И. (покупателем) и Хэмилл Е.В. (продавцом) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. Предметом указанного договора, являлось обязательство сторон в будущем заключить договор о продаже недвижимого имущества (Основной договор) в отношении объекта недвижимости: <адрес>, площадью 49,8 кв.м., состоящую из 3 (трех) жилых комнат, расположенной на 1 (первом) этаже дома по адресу: <адрес>, кадастровый № (далее – Квартира). Стоимость квартиры в предварительном договоре установлена в размере <данные изъяты>.

«30» июня 2019 года между Латуновым М.И. (покупателем) и Хэмилл Е.В. (продавцом) был заключен основной договор – договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств в отношении Квартиры. Пунктом 1.4. Основного договора стоимость Квартиры установлена сторонами в размере <данные изъяты>.

Указанный Основной договор был сдан сторонами в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, для регистрации перехода права собственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Основной договор с ценой Квартиры в размере <данные изъяты> фактически исполнен сторонами, а также с момента подписания данного договора, учитывая положения ст. 429 ГК РФ, ст. 408 ГК РФ, предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие, путем исполнения обязательств между сторонами о заключении основного договора.

Судом также был исследован имеющийся в материалах дела договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от «30» июля 2019 года, в котором стоимость отчуждаемой квартиры установлена сторонами в размере <данные изъяты> в совокупности с иными доказательствами, а именно: пояснения представителей сторон, уведомления Управления Росреестра по <адрес> в адрес Хэмилл Е.В. и Латунова М.И., от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении регистрации на основании заявления сторон, опись документов от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о возврате ранее сданных документов, копию технического паспорта жилого помещения, выданного отделом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по городу Краснодару по состоянию на «16» апреля 2018 года, технико-экономический паспорт по состоянию на «25» июля 2019 года выданный ООО «КБТИ».

Судом установлено тождество условий договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от «30» июля 2019 года, в котором стоимость отчуждаемой Квартиры установлена сторонами в размере <данные изъяты> и договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств в котором стоимость отчуждаемой Квартиры установлена сторонами в размере <данные изъяты>, за исключением пункта 1.4. Договора, в котором отличным остается условие о цене квартиры и положений раздела 2 Договора «Порядок расчетов между сторонами».

Так, стороны Договора, первоначально сдали в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для осуществления государственной регистрации договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от «30» июля 2019 года, в котором стоимость отчуждаемой Квартиры установлена сторонами в размере <данные изъяты>.

Впоследствии, Латунов М.И. установил, что при согласовании условий договора, Хэмилл Е.В. предоставила ему недостоверный документ - технико-экономический паспорт по состоянию на «25» июля 2019 года выданный ООО «КБТИ», в котором не отражена незаконная перепланировка квартиры. Данное обстоятельство, было выявлено Латуновым М.И. при получении копии технического паспорта жилого помещения, выданного отделом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по городу Краснодару по состоянию на «16» апреля 2018 года в котором имеется отметка о наличии перепланировки, выполненной без разрешения.

После выявления недостатков отчуждаемого недвижимого имущества, стороны пришли к соглашению об изменении условий сделки, отозвав из государственной регистрации договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от «30» июля 2019 года, в котором стоимость отчуждаемой Квартиры установлена сторонами в размере <данные изъяты>, фактически отказавшись от исполнения данной сделки, что подтверждается материалами дела, в т.ч. уведомлениями Управления Росреестра по <адрес> в адрес Хэмилл Е.В. и Латунова М.И., от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении регистрации на основании заявления сторон, опись документов от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о возврате ранее сданных документов.

После чего стороны подписывают договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, в котором стоимость отчуждаемой Квартиры установлена сторонами в размере <данные изъяты> и подают его в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для осуществления государственной регистрации перехода права собственности по нему. Регистрация перехода права по указанному договору была осуществлена Управлением Росреестра по <адрес>, что подтверждает наличие оттиска штампа и гербовой печати на обороте последней страницы договора (дата регистрации «02» сентября 2019 года, номер записи о регистрации права: №).

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Учитывая факт отзыва сторонами договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от «30» июля 2019 года, в котором стоимость отчуждаемой Квартиры установлена сторонами в размере <данные изъяты> из Управления Росреестра по <адрес>, и факт заключения, государственной регистрации и полного исполнения договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств в котором стоимость отчуждаемой Квартиры установлена сторонами в размере <данные изъяты> суд приходит к выводу, что воля сторон была направлена на куплю-продажу квартиры, по цене <данные изъяты>, следовательно суд отдает приоритет заключенному и исполненному договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств в котором стоимость отчуждаемой Квартиры установлена сторонами в размере <данные изъяты>.

Также, суд критически оценивает довод Ответчика о том, что стоимость Квартиры в размере <данные изъяты> была подтверждена Истцом в расписке от «30» июля 2019 года, согласно которой, Истец принимал на себя обязательство выплатить Хэмилл Е.В. сумму в размере <данные изъяты> после регистрации договора в Управлении Росреестра по <адрес>, т.к. расписка была составлена Латуновым М.И. ДД.ММ.ГГГГ, а стороны отказались от исполнения договора с указанной стоимостью квартиры в период «02»-«08» августа 2019 года, после чего, «23» августа 2019 года стороны подали на регистрацию впоследствии исполненный и зарегистрированный договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств в котором стоимость отчуждаемой Квартиры установлена сторонами в размере <данные изъяты>, что подтверждается описью документов, принятых для оказания государственных услуг от «23» августа 2019 года, выданной Филалом ГАУ КК «МФЦ КК» в <адрес>, офис на <адрес> образом, указанная расписка была составлена Латуновым М.И. до выявления недостатков недвижимого имущества, и до изменения условий о стоимости квартиры, следовательно, указанная расписка не принимается судом как доказательство стоимости объекта недвижимости.

Суд исследовал материалы дела, касающиеся произведенных между сторонами расчетов по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, в котором стоимость отчуждаемой Квартиры установлена сторонами в размере <данные изъяты>, а именно: расписку от «30» июня 2019 года, составленную Хэмилл Е.В. на имя Латунова М.И. о получении Хэмилл Е.В. денежных средств в размере <данные изъяты> в качестве задатка, банковский ордер № от «04» сентября 2019 года об осуществлении платежа по аккредитиву №-№ от «31» июля 2019 года на сумму <данные изъяты> в пользу Хэмилл Е.В. в счет оплаты по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от «30» июля 2019 года, платежное поручение № от «30» июля 2019 года на сумму <данные изъяты> на перевод денежных средств в пользу Хэмилл Е.В. по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от «30» июля 2019 года.

Так, Латунов М.И. произвел в пользу Хэмилл Е.В. следующие платежи:

<данные изъяты> – «30» июня 2019 года наличными денежными средствами;

<данные изъяты> – «30» июля 2019 года безналичным способом;

<данные изъяты> – «04» сентября 2019 года безналичным способом (аккредитив).

Латунов М.И. осуществил платежи в пользу Хэмилл Е.В. на общую сумму <данные изъяты>.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлен, и сторонами не оспаривался факт перечисления Латуновым М.И. Ответчику денежных средств на общую сумму <данные изъяты>.

Ответчик, возражая относительно доводов об имеющейся переплате и неосновательном обогащении в размере <данные изъяты>, указывает, что стоимость квартиры была установлена предварительным договором купли-продажи недвижимого имущества в размере <данные изъяты>, следовательно, переплата, по мнению ответчика отсутствует.

Данный довод ответчика суд оценивает критически, ввиду того, что суд ранее установил – действие предварительного договор купли-продажи квартиры от «30» июня 2019 года прекращено подписанием сторонами основного договора - договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, в котором стоимость отчуждаемой Квартиры установлена сторонами в размере <данные изъяты>.

Суд установил, Латунов М.И., ошибочно совершая платеж, имел обязательства перед Хэмилл Е.В. и банком ПАО «ВТБ», осуществил переплату в пользу Ответчика на сумму <данные изъяты>, и к данной переплате подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату Ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд считает законными, обоснованным и подлежащими удовлетворению исковые требования Латунова М.И. о взыскании неосновательного обогащения с Хэмилл Е.В. в пользу Латунова М.И. на сумму <данные изъяты>.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Латунова Михаила Ивановича к Хэмилл Елене Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Хэмилл Елены Владимировны в пользу Латунова Михаила Ивановича сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Хэмилл Елены Владимировны в пользу Латунова Михаила Ивановича расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2022 года.

Судья: