Решение по делу № 33-798/2021 от 30.06.2021

Судья Алханова З.Р.                                                                                                                         Дело № 33-798/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Грозный                                                                                     12 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего    Дакаевой Р.С.

судей    Хасиева У.А., Вагапова М.А.

при секретаре     Ахмадовой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-663/20 по исковому заявлению ФИО8, действующей в интересах ФИО9 по доверенности, к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта и представителя, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 16 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Хасиева У.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

решением Октябрьского районного суда города Грозного от 16 ноября 2020 года исковые требования ФИО10 удовлетворены в части взыскания со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Этим же решением суда со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СОЦЭКС» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

В апелляционной жалобе Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» просит названное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь, в числе прочего, на нарушение правил подсудности при рассмотрении настоящего дела.

Апеллянт указывает, что ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Раменский городской суд Московской области, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано без обоснования причин.

ФИО12 и представитель Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта «О гражданских и политических правах», статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, согласно положениям части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с положениями статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства (часть 2).

Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (часть 9).

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что дела по спорам, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика. Иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору добровольного страхования имущества, могут также предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статьи 28 и часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов – возможность выбора суда для обращения в суд с иском, но применяется только в том случае, когда дело подсудно нескольким судам.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ФИО11 зарегистрирована по адресу: <адрес>

Доказательств наличия о наличии договорных отношений с филиалом Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в городе Грозном в материалах дела не имеется.

Отсутствуют в материалах дела и сведения об обращении ФИО13 с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения либо досудебной претензией в филиал Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в городе Грозном.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что иск ФИО14 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» принят и, при наличии ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, разрешен судом первой инстанции с нарушением правил подсудности.

Согласно разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо правила об исключительной подсудности (пункт 56).

Из материалов дела следует, что ответчиком было заявлено, а судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности по месту жительства истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене с направлением дела по подсудности в Раменский городской суд Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 16 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-663/20 по исковому заявлению ФИО15, действующей в интересах ФИО16 по доверенности, к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта и представителя, компенсации морального вреда отменить.

Гражданское дело № 2-663/20 по исковому заявлению ФИО17, действующей в интересах ФИО18 по доверенности, к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта и представителя, компенсации морального вреда передать для рассмотрения по территориальной подсудности в Раменский городской суд Московской области.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено                12 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: