Решение по делу № 2-5179/2016 от 15.08.2016

№ 2-5179/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2016 года                             г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Заборского А.Ю.,

при секретаре Наумовой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО5 был заключен брак, который решением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. После расторжения брака они с ФИО5 до ДД.ММ.ГГГГ года проживали совместно. Её сестре ФИО7 согласно завещанию их дедушки ФИО6 принадлежала квартира. ДД.ММ.ГГГГ её сестра ФИО7 на основании договора дарения, оформила на неё 1/2 долю квартиры. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО8, действующий от имени Зайдуллиной О.Р., продали данную квартиру ФИО9, согласно договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> Денежные средства были перечислены на счет ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ её сестра сняла со счета <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из банка Сбербанк и передала её долю в размере <данные изъяты> ФИО3, который указанные денежные средства положил на свой счет в отделении Сбербанка, для сохранности. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года они прекратили совместное проживание, и денежная сумма от продажи её доли в квартире осталась у ответчика, которая до сегодняшнего дня ей не возвращена, тем самым считает что, ответчик неосновательно обогатился её денежными средствами. В добровольном порядке ответчик отказывается возмещать причиненный ущерб, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд, просит иск удовлетворить в полном объеме, взыскав с ФИО5, в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, судебные расходы за юридические услуги по представлению интересов в суде в размере <данные изъяты>, за уплату госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель ФИО10 иск поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 иск не признал, пояснив, что никаких денег ему ФИО11 не передавала, с ФИО2 они проживали совместно, вели общее хозяйство и после расторжения брака, считает, что иск инициирован по причине неприязненных отношений, сложившихся у него с истцом. ФИО2 никаких претензий по возврату <данные изъяты> во время совместного проживания к нему не предъявляла. Также, просил о применении срока исковой давности.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск ФИО2 необоснованным и подлежащим отклонению.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

То есть, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для удовлетворения требований заявителя на основании указанной нормы закона, суду необходимо установить наличие со стороны ответчика без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сбережение денежных средств или имущество заявителя.

В рассматриваемом случае нет оснований и суду не заявлено, что со стороны ответчика ФИО5 имеется неосновательное обогащение за счет ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами оснований.

Из обстоятельств дела не следует наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Суд полагает, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику. В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО10 отказались от замены ненадлежащего ответчика надлежащим и настаивали на удовлетворение исковых требований.

Вывод суда о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику основан на следующих доказательствах: истцом не представлено доказательств передачи денежных средств в размере <данные изъяты> ответчику ФИО3; ФИО2 в исковом заявлении, также в судебном заседании подтвердила, что указанные денежные средства были получены её сестрой Тимеркаевой (Зайдуллиной) О.Р. в банке; доказательств того, что Тимеркаевой (Зайдуллиной) О.Р. денежные средства в размере <данные изъяты> были переданы ответчику ФИО3, истцом не представлено.

Согласно п.1 ст.196, ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что квартиру купили по сертификату у ФИО2, ФИО3 отдал ей около 81 тысячи, после чего они с мужем уехали.

Свидетель Тимеркаева (Зайдуллина) О.Р. пояснила, что ФИО2 приходится ей родной сестрой, ФИО3 - бывший супруг сестры. ФИО2 сказала, чтобы она передала ФИО3 деньги от продажи квартиры в сумме <данные изъяты>, что она сделала в отделении Сбербанка в <адрес>.

Показания свидетелей не подтвердили факт неосновательного обогащения ФИО5 Так, согласно выписке по счету ПАО «Сбербанк» указанная сумма на счет ФИО5 не поступала.

Кроме того, суд к показаниям свидетелей относится критически, так как они являются близкими родственниками истца.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доводы истицы о неосновательном обогащении ответчиком ФИО5 своего подтверждения не нашли, в связи с чем, суд считает их необоснованными.

Суд считает также необходимым применить срок исковой давности к указанному спору. Передача денежных средств, согласно показаниям истца, производилась ДД.ММ.ГГГГ., тогда, как ФИО2 обращается с иском о нарушении её прав ДД.ММ.ГГГГ то есть по истечении установленного законом срока.

Истцом не предоставлено суду доказательств, уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение одного месяца через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья                              А.Ю. Заборский