Решение по делу № 33-4851/2018 от 07.12.2018

Судья Михеева С.А. № 33-4851/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Гудковой Г.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 15 октября 2018 г. по иску Ламбанена В. С. к Копытковой Н. Н. об установлении границы земельного участка.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ламбанен В.С. обратился с иском, мотивируя требования тем, что он с ХХ.ХХ.ХХ является членом садово-огороднического некоммерческого товарищества "Мотор" (далее - СНТ "Мотор"), ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью № кв.м, являющийся смежным с земельным участком с кадастровым №, собственником которого является Копыткова Н.Н. Общая граница смежных земельных участков сформировалась за длительное время землепользования, однако в последнее время Копыткова Н.Н. стала предъявлять претензии по поводу того, что он пользуется принадлежащей ей частью земельного участка. В ХХ.ХХ.ХХ Копыткова Н.Н. самостоятельно демонтировала часть его забора. По результатам проведения кадастровых работ в отношении его земельного участка кадастровым инженером было определено местоположение смежной границы сторон между существующими строениями по прежней сформировавшейся годами границе. В связи с отсутствием согласования по общей границе между сторонами истец просил, с учетом уточнения требований, установить смежную границу земельных участков с кадастровыми № в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, определив координаты характерных точек: №; взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 340 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы уплате государственной пошлины в размере 300 руб., транспортные расходы в размере 2460,96 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд установил местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми №, расположенных в СНТ "Мотор" в Пряжинском районе Республики Карелия, по следующим координатам характерных точек: №. Взыскал с Копытковой Н.Н. в пользу Ламбанена В.С. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 340 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., транспортные расходы в размере 2460,96 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований об установлении границ земельных участков с кадастровыми № по следующим координатам характерных точек: №. Указывает, что из проекта межевого плана и заключения кадастрового инженера следует, что кадастровые работы по уточнению границ принадлежащего ей земельного участка производились с учетом того, что границы этого земельного участка остаются неизменными более 15 лет. Границы земельного участка были определены в соответствии с границами, закрепленными с использованием объектов искусственного происхождения, то есть осушительной канавы, предназначенной для сбора и отвода избыточной влаги с прилегающих земель. Площадь земельного участка, полученная в ходе проведения кадастровых работ, не соответствует сведениям ГКН и свидетельству о государственной регистрации права. При этом выявлено, что фактическая площадь земельного участка ответчика с кадастровым № не соответствует размеру земельного участка, приобретенного ею на основании договора купли-продажи, в связи с тем, что объекты недвижимости, установленные вдоль смежной границы земельного участка с кадастровым №, смещены на земельный участок с кадастровым №. Указывает, что в выкопировке из генерального плана СНТ "Мотор", приложенной истцом к иску, внесены изменения в линейные размеры участка с кадастровым №, проставлена цифра 0,075 га, а по генеральному плану на самом деле 0,06 га. Также выражает несогласие с заключением эксперта (...), полагает, что указанные координаты характерных точек не соответствуют координатам фактических границ, указанным в представленном ответчиком межевом плане. Полагает, что экспертом не учтены местоположение характерных точек земельного участка с кадастровым №, так как истец имеет в собственности дополнительный участок (приложение № - участок № и доп. участок №). Это привело к наложению границ на участок с кадастровым №. Аналогичная ситуация с участками с № и землями общего пользования. Указывает, что земельный участок истца не выделялся ему СНТ "Мотор" именно в тех границах, которые он просил установить, истец самовольно изменил границы земельного участка в сторону увеличения, не согласовывал их с ответчиком.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу третьи лица Заустинская Л.В., СНТ "Мотор" поддерживают доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагают решение суда подлежащим отмене. Указывают, что истцу СНТ "Мотор" был предоставлен земельный участок площадью 0,06 га.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу выражает согласие с постановленным судебным актом, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель – Скиба Т.И., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель – Ермолинская Т.В., допущенная судебной коллегией к участию в деле по ходатайству истца, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 5000 рублей.

Лебедев А.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истец Ламбанен B.C. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного в садово-огородническом некоммерческом товариществе "Мотор", Пряжинского района РК.

В настоящее время Единый государственный реестр недвижимости (далее по тексту - ЕГРН) содержит сведения о земельном участке с кадастровым №, площадью № кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для индивидуального садоводства, земельный участок расположен в кадастровом квартале № садоводческого товарищества «Мотор» Пряжинского кадастрового района, граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена, правообладателем земельного участка является Ламбанен B.C., на основании свидетельства на право собственности на землю № от ХХ.ХХ.ХХ.

Также ЕГРН содержит сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью № кв.м., местоположение определено как Республика Карелия, Пряжинский район, садоводческое товарищество «Мотор», категория земель -земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для индивидуального садоводства, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ. Правообладателем указанного земельного участка является Копыткова Н.Н., на основании свидетельства на право собственности на землю № от ХХ.ХХ.ХХ.

По утверждению истца, при выполнении им кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, ответчик отказалась согласовать смежную границу земельного участка, полагая, что истцом осуществлен захват части земельного участка ответчика. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено и подтверждается соответствующим межевым планом в отношении земельного участка с кадастровым номером №, в котором отсутствует подпись ответчика в акте согласования местоположения границ земельного участка.

Суд, проанализировав положения п. 4 ст. 11.4, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 10 ст. 22, ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также результаты заключения проведенной по делу кадастровым инженером Трусовым А.А. судебной экспертизы, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца и установления смежной границы.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч.1,2 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

В соответствии со ст. 40Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, в отсутствие документов, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, границами смежных земельных участков признаются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно заключению проведенной по делу кадастровым инженером Трусовым А.А. судебной экспертизы, определить местоположение границ земельных участков с кадастровыми №, расположенных в СНТ «Мотор», исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на земельные участки не представляется возможным, поскольку в свидетельствах на право собственности на землю отсутствует графический материал, описывающий местоположение и конфигурацию земельных участков. Определить местоположение границ указанных земельных участков исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании, а именно на основании Генерального плана СНТ «Мотор», возможно. Вместе с тем, при проведении экспертного обследования было выявлено несоответствие генерального плана и фактического расположения земельных участков с номерами по Генеральному плану №. Несоответствия вызваны ошибками при разбивке и строительстве дорог в кооперативе, в результате чего 12-ая улица смещена в южную сторону относительно своего расположения, согласно Генеральному плану. В связи с тем, что установление границы земельных участков с кадастровыми № согласно сведениям, содержащимся в документах, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании, приведет к затрагиванию прав большого количества людей (ответ на первый вопрос), экспертом установлено местоположение границ земельных участков по фактически используемой территории, исключая чересполосицу между земельными участками, с сохранением в установленных границах площадей земельных участков, согласно правоустанавливающим документам.

Землеустроительная экспертиза выполнена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт производства судебных землеустроительных экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта иным собранным по делу доказательствам не противоречат, сформированы на основе полного и всестороннего анализа материалов дела и дают однозначные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы; заключение основано на результатах фактических исследований, подробно мотивировано и соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исполняя возложенную на него в силу положений ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" и п.1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации обязанность разрешить по существу возникший земельный спор, оценив экспертное заключение по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и придя к выводу о его объективности, достоверности и соответствии требованиям Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", правомерно установил местоположение общей границы земельных участков сторон по предложенному экспертом варианту, в соответствии с которым заявлены требования истца.

Площадь, в пределах которой установлена смежная граница, соответствует правоустанавливающим документам.

Судебная коллегия находит, что доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы о несогласии с решением суда не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекс░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ "░░░░░" ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ "░░░░░", ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ "░░░░░", ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ "░░░░░".

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.200 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.200 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ "░░░░░" ░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ "░░░░░" ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ "░░░░░", ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ "░░░░░".

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░, ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 94 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 20.10.2005 ░░░░ №355-░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.17 (░░░░░ 3) ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 200, 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2018 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ "░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ "░░░░░" ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ "░░░░░" ░ "░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ "░░░░░".

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░