Решение по делу № 2-2056/2018 от 14.08.2018

Дело в„– 2-2056/2018        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рі. Миасс                             28 сентября 2018 РіРѕРґР°

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё     Алферова И.Рђ.,

РїСЂРё секретаре             Теркиной Рљ.Р’.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паначева А.Н. к Осинцеву Е.О., Отделу по вопросам миграции ГУ МВД РФ по г. Миассу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Паначев А.Н. обратился в суд с иском к Осинцеву Е.О., Отделу по вопросам миграции ГУ МВД РФ по г. Миассу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что он на основании договора купли-продажи квартиры от ДАТА является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС. В настоящее время в квартире зарегистрирован, но не проживает ответчик Осинцев Е.О., чем нарушает законные права истца как собственника жилого помещения. Ответчик был прописан истцом в качестве родственника – зятя. В настоящее время дочь истца и ответчик в брачных отношениях не состоят. Ответчик в указанной квартире не проживает, обязанностей по содержанию жилья не исполняет. Истец просит признать Осинцева Е.О. прекратившим право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, взыскать с ответчика судебные расходы.

Истец Паначев А.Н. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Осинцева Е.А. в судебное не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении.

Ответчик Осинцев Е.А. в судебное заседание не явился, меры к надлежащему извещению ответчика судом принимались.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

Извещение о рассмотрении настоящего гражданского дела направлялось по известному адресу места жительства ответчика, было получено почтовым отделением и возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 24-27, 39-42). Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «В связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005г. № 221 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «По истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что ответчик извещен надлежащим образом, в связи, с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Миассу Антуфьева Ю.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрении дела извещена своевременно, надлежащим образом, представила письменные пояснения по делу, в которых заявленные требования к ответчику Осинцеву Е.О. посчитала обоснованными, в удовлетворении заявленных требований к отделу по вопросам миграции просила отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

При рассмотрении спора судом установлено, что Паначев А.Н. на основании договора купли-продажи от ДАТА является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС. Право собственности зарегистрировано истцом в установленном законом порядке ДАТА (л.д. 6, 29-35).

Согласно адресной справке и копии справки с места жительства в спорной квартире зарегистрирован ответчик Осинцев Е.О. с ДАТА (л.д. 8,16).

При этом Осинцев Е.О. собственником либо нанимателем спорного жилого помещения не является, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как следует из ответа на запрос Управления Росреестра (л.д. 36) Осинцев Е.О. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС.

Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает обязанность граждан, которые пользуются жилым помещением без правовых оснований, освободить жилое помещение (прекратить пользоваться им) по требованию собственника. Выселение из жилых помещений может производиться только по основаниям, предусмотренным законом (ст. 40 Конституции Российской Федерации, ч. 4 ст. 3, ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из доказательств по делу следует, что ответчик Осинцев Е.О. в спорной квартире не проживает, личных вещей в ней не имеет, не является членом семьи собственника (истца), вселиться в квартиру не пытался, регистрация в спорном жилом помещении по месту жительства не связана с пользованием ответчиком, данным жилым помещением.

При указанных обстоятельствах факт регистрации ответчика в квартире истца является лишь административным актом, который не свидетельствует сам по себе о наличии либо отсутствии каких-либо прав на жилое помещение.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ответчик Осинцев Е.О., сохраняя регистрацию в квартире, расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения не несет, создает препятствия в распоряжении собственником этим недвижимым имуществом, чем нарушает права и законные интересы истца.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь приведёнными нормами материального права, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований о признании ответчика Осинцева Е.О.. утратившим право пользования жилым помещением, и снятии с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС.

Вместе с тем, Отдел по вопросам миграции ГУ МВД РФ по г. Миассу каких-либо прав и законных интересов истца Паначева А.Н. не нарушал. Следовательно, в удовлетворении иска к ответчику Отделу по вопросам миграции ГУ МВД РФ по г. Миассу.

Истцом при обращении с иском в суд уплачена госпошлина в размере 300 руб. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Осинцева Е.О. в пользу Паначева А.Н. следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Паначева А.Н. к Осинцеву Е.О. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Осинцева Е.О. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС.

Данное решение суда является основанием для снятия Осинцева Е.О. уполномоченным органом с регистрационного учета по месту жительства по адресу: АДРЕС.

В удовлетворении исковых требований Паначева А.Н. к Отделу по вопросам миграции ГУ МВД РФ по г. Миассу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

Взыскать с Осинцева Е.О. в пользу Паначева А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий