Решение по делу № 5-662/2021 от 17.05.2021

Дело № 5-662/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск     17 июня 2021 года

Судья Советского районного суда города Челябинска Самойлова Т.Г., при секретаре Валитовой Е.М.,

с участием защитника ИП Гроза Ю.В. – Дисюкова Р.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Гроза Ю.В., <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>, привлекаемой к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ,

установил:

26 марта 2021 года в ходе проведения внеплановой выездной проверки по факту нарушения миграционного законодательства в массажном SPA-салоне «Тай Вай» по адресу: <данные изъяты>, был установлен факт осуществления трудовой деятельности без патента, в нарушение ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» гражданином Республики Индонезия Сусанти К.Р., 25.05.1993 года рождения, которая к осуществлению трудовой деятельности в качестве массажиста была допущена ИП Гроза Ю.В.

В связи с этим 13 мая 2021 года инспектором ОПНМ №2 ОИК УВМ ГУ МВД России по Челябинской области Понасенко П.О. в отношении ИП Гроза Ю.В. составлен протокол №<данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

ИП Гроза Ю.В. должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, участия в рассмотрении дела об административном правонарушении не приняли при надлежащем извещении.

Защитник ИП Гроза Ю.В. по доверенности Дисюков Р.Ю. в судебном заседании не отрицал факт привлечения гражданки Республики Индонезия Сусанти К.Р. к трудовой деятельности в качестве массажистки в салоне «Тай Вай» без патента, оформление которого было затруднительно осуществить при сложившейся в стране ситуации. Пояснил, что документы на квоту уже одобрены и в настоящее время осуществляется согласование.

Выслушав защитника индивидуального предпринимателя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Исходя из примечания к ст. 18.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные главой 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Административная ответственность за незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства введена для достижения конституционно закрепленных целей и охраняемых законом прав и интересов граждан и их объединений, а также необходимости обеспечения вытекающего из Конституции РФ общего режима правомерного поведения, включая соблюдение правопорядка в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории РФ миграции.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №115-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона №115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона №115-ФЗ под патентом понимается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Факт совершения ИП Гроза Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- распоряжением Врио начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Челябинской области Дронова М.Ю. от 26 марта 2021 года №8/13-29 о проведении внеплановой выездной проверки с целью выявления нарушений миграционного законодательства;

- актом проверки от 26 марта 2021 года №29 по адресу: <данные изъяты>, массажный салон;

- протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 26 марта 2021 года, составленным в отношении граждански Индонезии Сусанти К.Р. по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ;

- постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от 26 марта 2021 года о привлечении Сусанти К.Р. к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 2000 рублей;

- письменными объяснениями Сусанти К.Р. от 26 марта 2021 года;

- договором аренды нежилого помещения от 01 января 2021 года №АР 2/14/16/18/20/21, заключенного между ИП Мезиной Г.В. и ИП Гроза Ю.В.;

- Актом приема-передачи имущества от 01 января 2021 года;

- выпиской из ЕГРИП в отношении Гроза Ю.В.;

- фотоизображением иностранного гражданина в SPA-салоне «Тай Вай»;

- письменными объяснениями заместителя ИП Гроза Ю.В. Дисюкова Р.Ю. от 27 апреля 2021 года;

- протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 13 мая 2021 года, составленным в отношении ИП Гроза Ю.В. по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и другими документами.

Перечисленные выше доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, подтверждают, что ИП Гроза Ю.В. был нарушен п. 4 ст. 13 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Материалы дела информации о том, что ИП Гроза Ю.В. ранее привлекалась к административной ответственности, не содержат.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ИП Гроза Ю.В., не установлено.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность, а также влияние назначенного наказания на деятельность ИП Гроза Ю.В., в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для назначения индивидуальному предпринимателю административного наказания в виде административного штрафа.

Однако, согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что ИП Гроза Ю.В. включена в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (зарегистрирована в реестре 10 декабря 2016 года), на момент совершения вмененного правонарушения к административной ответственности не привлекалась, совершенным административным правонарушением вред жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а равно имущественный вред не причинен и угроза причинения подобного вреда не возникла, а ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наказание в виде предупреждения не предусмотрено, исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания совершенному правонарушению, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным, с учетом требований ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, заменить назначенное ИП Гроза Ю.В. административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

При этом предупреждение, как мера порицания за совершение вменяемого правонарушения, является достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать виновным индивидуального предпринимателя Гроза Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить административное наказание, с применением ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска.

Судья Самойлова Т.Г.