Решение по делу № 2-1217/2022 от 01.08.2022

47RS0007-01-2022-001916-79

Дело № 2-1217/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года                             г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В.,

при секретаре Нечаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Казариной Наталье Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ истец Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту – Банк) обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику Казариной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 396 750 руб. 56 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Казариной Н.В. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяца под залог транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN: №. Истец исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику денежные средства, в период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере <данные изъяты> коп, однако, свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, допустив просрочку. Общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> коп. Истец направил Казариной Н.В. уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Однако данное требование ответчик не выполнил. Со ссылкой на положения ст.ст. 309, 310, 395, 810, 811 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты> выпуска, VIN: № с определением его начальной продажной цены в размере <данные изъяты> копеек (л.д. 3-4).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 4,97).

Ответчик Казарина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщила, представила письменные возражения на иск, согласно которым просит в иске отказать, поскольку неоднократно обращалась к истцу с требованиями о предоставлении ей отсрочки по платежам, однако, истец ее просьбы игнорирует, также полагает, что виновным в образовании задолженности по кредиту является именно Банк, который проигнорировал ее просьбы об отсрочке в уплате платежей в связи с ухудшением ее материального положения, также ответчик ссылается на нормативные положения Федерального закона N 106-ФЗ от 03.04.2020, предусматривающей право заемщика обратиться к кредитору с требованием об изменении условий договора (л.д. 98, 99, 100-103).

    Определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного заседания установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Казариной Н.В. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты> месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под залог транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN: № (л.д. 26-33), одновременно с ответчиком был заключен договор залога указанного транспортного средства.

Согласно пункту 6 кредитного договора, погашение кредитной задолженности производится ежемесячными платежами 28 числа каждого месяца, в размере <данные изъяты>., последний платеж не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.

Пунктом 12 кредитного договора определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере <данные изъяты> годовых и штраф. График уплаты ежемесячных платежей по кредиту ответчиком получен, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 26-28).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, кредит в размере <данные изъяты> Материалами дела подтверждается, что условия кредитного договора ответчиком Казариной Н.В. надлежащим образом не исполняются, периодические платежи в установленные договором сроки не выплачиваются, что подтверждается представленными истцом письменными доказательствами, в том числе выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности (л.д. 14,15-16,17).

Как усматривается из выписки по счету, истец свои обязательства по договору кредитования исполнил, перечислив ответчику сумму кредита (л.д. 17).

Тогда как из выписки по счету следует также, что ответчиком нарушались условия кредитного договора, поскольку допускались просрочки по внесению платежей, началом возникновения просрочек указано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору Банком 02 марта и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Казариной Н.В. были направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и о расторжении договора (50,51).

Указанные требования ответчиком исполнены не были.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом до предъявления настоящего иска в суд соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение заемщиком условий кредитного договора дает истцу право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, а также неустойки, предусмотренной договором. В целях защиты своих прав ПАО «Совкомбанк» обратился с рассматриваемым иском в суд.

Размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом исчислен в размере <данные изъяты>., состоящий из: просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>., просроченных процентов в размере <данные изъяты> коп., неустойки по ссудному договору в размере <данные изъяты>., неустойки на просроченные проценты в размере <данные изъяты>., комиссия за смс-информирование в размере <данные изъяты>., иные комиссии в размере <данные изъяты>. (л.д. 10-12, 15-16).

Представленный истцом расчет суммы долга проверен судом, является арифметически верным, соответствует положениям договора и подтвержден соответствующими доказательствами.

Доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиком Казариной Н.В. в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных соглашением обязанностей, судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Заключая кредитный договор, Казарина Н.В. не могла не знать о последствиях ненадлежащего исполнения договора, и должна была рассчитывать при заключении договора на то, что может понести убытки, связанные с ненадлежащим с ее стороны исполнением договора.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск, основанием для отказа в иске являться не могут, поскольку действующим законодательством не предусмотрено безусловной обязанности Банка заключения с заемщиками дополнительных соглашений, изменяющих условия кредитного договора лишь по требованию заемщика, либо отсрочки уплате задолженности. При этом, суд отмечает, что просрочки в оплате кредита начались уже в августе 2021 года, то есть ранее ноября 2021 года, когда, по мнению ответчика, снизился ее доход. Ссылки ответчика на нормативные положения Федерального закона N 106-ФЗ также не являются основанием для отказа в иске, поскольку, обращение ответчика об отсрочке платежей по кредиту поступило уже после направления требования Банка о досрочном погашении всей оставшейся задолженности по кредитному договору и после обращения истца в суд.

При разрешении спора об обращении взыскания на заложенное имущество судом установлено, что при заключении кредитного договора сторонами был также заключен договор залога транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN: № который в настоящее время принадлежит ответчику (л.д. 94).

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмет залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком Казариной Н.В. обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, за которое он отвечает, установлен в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец приобрел право обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, пункты 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не отменяя закрепленного в пункте 1 этой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Общую сумму неисполненного ответчиком Казариной Н.В. обязательства составляет долг в размере 396 750 руб. 56 коп., что составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества. Период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, в связи с чем исковые требования об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению, поскольку судом установлена существенность допущенного ответчиком нарушения, обеспеченного залогом обязательства, такие как размер просроченной задолженности и систематичность нарушения сроков внесения периодических платежей.

Обращение взыскания на заложенное имущество и удовлетворение требований истца из стоимости заложенного имущества должно осуществляться по решению суда (часть 1 статьи 349 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступивший в силу 01.07.2014, Закон Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм, порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком Казариной Н.В. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение которых передан в залог автомобиль, собственником которого в настоящее время является ответчик Казарина Н.В., суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное автотранспортное средство.

Способ реализации имущества, на которое обращено взыскание, должен быть определен в виде публичных торгов, при этом начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, составляют в сумме <данные изъяты>., подтверждены платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) и подлежат взысканию с ответчика Казариной Н.В. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Казариной Наталье Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Казариной Натальи Валерьевны, паспорт гражданина <данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 396 750 (триста девяносто шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13167 (тринадцать тысяч сто шестьдесят семь) рублей 51 копейку, а всего взыскать 409 918 (четыреста девять тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 07 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, путем его продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья

Решение в окончательной форме принято 18 октября 2022 года.