Решение по делу № 8Г-4246/2019 [88-1180/2020 - (88-3508/2019)] от 10.12.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  Дело № 88-1180/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 января 2020 г.                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Колесникова С.Г., Якимовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванова Тимура Рудольфовича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 апреля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2019 г. по гражданскому делу № 2-469/2019 по иску Егорова Павла Анатольевича к ПАО СК «Росгосстрах» Иванову Тимуру Рудольфовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., судебная коллегия

установила:

Егоров П.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Иванову Т.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что 8 сентября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Civic, №, под управлением Егорова П.А., и автомобиля ВАЗ-211440, №, под управлением Иванова Т.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Honda Civic, №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Иванов Т.Р. Гражданская ответственность Егорова П.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое по заявлению истца произвело осмотр транспортного средства. ПАО СК «Росгосстрах», в установленные законом сроки, не выдало истцу направление на ремонт, позже направило СМС-сообщение с текстом о выдаче направления на ремонт с указанием контактов СТОА. Сотрудники данного СТОА отказали в проведении восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, мотивируя тем, что ПАО СК «Росгосстрах» не согласовало стоимость восстановительного ремонта. 3 октября 2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 12 200 рублей. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 127 210,66 рублей, с учетом износа - 81 852 16 рубля. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещения ПАО СК «Росгосстрах» и стоимостью восстановительного ремонта составила 115 010 рублей 66 копеек.

На основании изложенного, истец, после изменения исковых требований, по результатам судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 140 781, 91 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 3 501,21 рубль; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 1 октября 2018 года по 8 ноября 2018 года в размере 34 805,70 рублей, услуги оценщика 6030 рублей, услуги представителя 10 000 рублей, нотариальные расходы 1 650 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 апреля 2019 г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2019 г., исковые требования истца удовлетворены частично, взыскано в пользу Павла А.Е. с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 55938,70 рублей, неустойка в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 15000 рублей, расходы на оценку в размере 2395,72 рублей, почтовые расходы в размере 198, 12 рублей, расходы на представителя в размере 3973 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 1039, 02 рублей, с Иванова Т.Р. взыскан материальный ущерба в размере 84843, 21рублей, почтовые расходы в размере 300, 55 рублей, расходы на оценку в размере 3634, 28 рублей, расходы на представителя в размере 6027 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2462, 19 рублей.

В кассационной жалобе Иванов Т.Р. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Считает, что судом первой инстанции, что не было исправлено судом апелляционной инстанции, нарушены правила оценки экспертного заключение, что привело к неправильным выводам судов о перечне повреждений автомобиля и необходимости ремонтных воздействий, как следствие судом неправильно определен размер причиненного вреда. Кассатор просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судами установлено, что 8 сентября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств HONDA CIVIC, №, под управлением Егорова П.А., и ВАЗ 211440, №, под управлением Иванова Т.Р.

Транспортное средство HONDA CIVIC на дату дорожно-транспортного происшествия принадлежало истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, причинены механические повреждения.

Иванов Т.Р. привлечен к административной ответственности постановлением по делу об административном правонарушении от                               08 сентября 2018 г. за нарушение пунктов 9, 10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за совершение, которого, предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Иванова Т.Р. на момент ДТП застрахована в СК «Ангара» по полису ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Егорова П.А. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №.

    Егоров П.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, принятое ответчиком 10 сентября 2018 г.

    10 сентября 2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» приняло заявление о прямом возмещении убытков, организовало осмотр поврежденного транспортного средства. Письмом от 24 сентября 2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» сообщило о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

    3 октября 2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения 12200 рублей.

    23 октября 2018 г. истец, полагая, что страховщик выплатил страховое возмещение не в полном объёме обратился к страховщику с досудебной претензией о взыскании страхового возмещения. Размер страхового возмещения он обосновывал экспертным заключением № ООО «<данные изъяты>» от 12 октября 2018 г. об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля HONDA CIVIC согласно которому, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 127210, 66 рублей, с учетом износа деталей равна 81852, 16 рублей.

    Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>» № повреждения автомобиля Honda CIVIC, №, не противоречат обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, заявленного случившимся 8 сентября 2018 г. на пересечении <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным банком РФ Положением № от 19 сентября 2014 г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» автомобиля Honda, по повреждениям, полученным в результате дорожно- транспортного происшествия от 08 сентября 2018г., с учетом износа составляет 68138, 70 рублей, без учета износа – 108882, 60 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 08 сентября 2018г. с учетом износа и без учета износа с учетом средних рыночных цен по Республике Татарстан на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 152981,91 рублей без учета износа, с учетом износа 90942, 08 рублей.

Судом первой инстанции выводы приведенного экспертного заключения положены в основу принятого решения. Разрешая спор по настоящему делу, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» обязанность по осуществлению страховой выплаты в полном объеме не выполнена, учитывая результаты судебной экспертизы, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным банком РФ Положением № 432-П от 19 сентября 2014г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», определил ко взысканию с ответчика, за вычетом выплаченной суммы, 55938 70 рублей, также суд первой инстанции не согласившись с расчетами неустойки истца, взыскал неустойку за период с 1октября 2018 г. по 8 ноября 2018 г., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 10 000 рублей, также с ПАО СК “Росгосстрах” судом взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 15000 рублей, расходы на оценку в размере 2395 рублей 72 копеек, почтовые расходы в размере 198 рублей 12 копеек, расходы на представителя в размере 3973 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 1039 рублей 02 копеек.

В части требований в отношении кассатора Иванова Т.Р. суд пришел к выводу также о частичном удовлетворении исковых требований и о взыскании с данного ответчика материального вреда, сверх суммы страхового возмещения по ОСАГО, в соответствии со статьями 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь правовыми позициями высказанных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", а также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 N 716-О "По жалобе гражданина Буданова Андрея Васильевича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 84843, 21рублей, а также почтовые расходы в размере 300, 55 рублей, расходы на оценку в размере 3634, 28 рублей, расходы на представителя в размере 6027 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2462 рублей 19 копеек.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствующими закону, правовым позициям высших судебных инстанций и установленным обстоятельствам, а доводы кассационной жалобы отклоняет, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. (часть 4).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценив экспертное заключение суды пришли к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Заключение судебной экспертизы изготовлено лицом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы судебного эксперта, что подтверждено документально, судебным экспертом указаны методы исследований, основанных на исходных объективных данных, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом экспертное заключение правомерно принято судом как допустимое доказательство, основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствовали, так же как у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания, предусмотренные статьёй 87 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, для назначения по делу повторной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств, перед другими.

Поскольку нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не установлено, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 апреля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от                                        19 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Тимура Рудольфовича, без удовлетворения.

Председательствующий                                                 Л.Б. Бочков

Судьи                                                                                С.Г. Колесников

                                                                                           О.Н. Якимова