Решение от 16.02.2022 по делу № 2-269/2022 (2-2471/2021;) от 19.10.2021

Дело № 2-269/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Вязьма      16 февраля 2022 г.

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Воронкова Р.Е.

при секретаре Григорьевой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Силаеву К. А. и Тетерину Ю. В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Силаеву К.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование заявленных требований, что 07 декабря 2020 года в 15 час. 50 мин. на 208 км. + 130 м. ФАД Холмогоры г. Ростов Ярославской области водитель Силаев К.А., управляя автомашиной Скания 114 рег. знак ХХХ с полуприцепом Кроне рег. знак ХХХ, двигаясь по левой полосе движения, при перестроении в правую полосу движения не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, вследствие чего совершил столкновение с автомашиной Фольксваген Поло рег. знак ХХХ под управлением Н.С.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомашины Скания 114 рег. знак ХХХ была застрахована по договору серии ХХХ в СПАО «Ингосстрах», однако водитель Силаев К.А. не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины Фольксваген Поло рег. знак ХХХ составила 163 825,64 руб.

Истец исполнил свои обязательства в рамках договора ОСАГО и выплатил пострадавшему вышеуказанную сумму, в связи с чем к нему, истцу, перешло право взыскания данной денежной суммы с ответчика в порядке регресса.

Просит взыскать с ответчика Силаева К.А. в пользу истца 163 825,64 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявления его в суд.

Протокольным определением суда от 01 февраля 2022 года в качестве соответчика привлечен владелец транспортного средства Скания 114 рег. знак ХХХ с полуприцепом Кроне рег. знак ХХХ на момент ДТП Тетерин Ю.В. (л.д. 99).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в просительной части искового заявления заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Силаев К.А. и его представитель Осипова А.А., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства Силаева К.А. (л.д. 95), в судебном заседании исковые требования не признали полностью, указав, что с ноября по 15 декабря 2020 года Силаев К.А. пользовался автомашиной Скания с прицепом, которая принадлежит Тетерину Ю.В., исключительно по заданию Тетерина Ю.В., осуществлял грузовые перевозки. 07 декабря 2020 года также забрал автомашину со стоянки, загрузился грузом и поехал по маршруту. Виновность в ДТП, произошедшем 07.12.2020 года, Силаев К.А. не оспаривает. Размер ущерба также не оспаривает. На момент ДТП не был вписан в договор ОСАГО. Тетерин Ю.В. сказал, что разберется с этим. Ремонт поврежденной автомашины Скания произвел за свой счет. 15 декабря 2020 года автомашина была изъята в Московской области, так как VIN номер не читался. После этого машиной не управлял. От Тетерина Ю.В. получал зарплату два раза в месяц наличными, либо переводом на карту. Считает себя ненадлежащим ответчиком.

Ответчиком Силаевым К.А. представлены суду письменные возражения (л.д. 90-93).

Ответчик Тетерин Ю.В. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя - Кузьмина С.А. (л.д. 117), который суду пояснил, что надлежащим ответчиком является Силаев К.А., который управлял автомобилем. Автомобиль Силаеву К.А. был передан на основании договора аренды, но в настоящее время предоставить договор аренды не может. Автомобиль использовался по усмотрению Силаева К.А., на момент ДТП 07.12.2020, автомобиль использовался на основании транспортной накладной ООО «Банкон» и АО «Консервный завод Поречский», сама транспортная накладная подписывалась представителями данных организаций и водителем Силаевым К.А.. Собственник транспортного средства транспортную накладную не подписывал. Вред взыскивается именно с лица, которое причинило вред, и которое не было указано в договоре страхования. Сам же Тетерин Ю.В. был указан в договоре страхования. Полагает, что исковые требования должны быть удовлетворены за счет средств именно ответчика Силаева К.А. Автомашина Силаеву К.А. была передана 7 ноября 2020 года. Обратно возвращена автомашина ориентировочно в июне 2021 года. Не подтверждает и не опровергает, что составлялся акт приема-передачи транспортного средства, поскольку нет самого документа, фактически автомобиль был передан во владение Силаеву К.А. Тетерин Ю.В. за все время пользования Силаевым К.А. автомашиной не давал ему указаний осуществлять перевозки, автомашиной пользовался Силаев К.А. по своему усмотрению. Не обладает сведениями о договорах, заключенных с ООО «Банкон» и АО «Консервный завод Поречский» на перевозку каких-либо грузов. Виновность водителя Силаева К.А. не отрицает, размер ущерба не оспаривает. Тетерин Ю.В. знал о ДТП, ремонт производил Силаев К.А., повреждения были незначительными. Не располагает сведениями о переводе денежных средств Тетериным Ю.В. в ноябре и декабре 2020 года на счет Силаева К.А.

Протокольным определением суда в порядке ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, в том числе, из материалов о ДТП, которые были истребованы и обозревались в ходе рассмотрения дела по существу, что 07 декабря 2020 года в 15 час. 50 мин. на 208 км. + 130 м. ФАД Холмогоры г. Ростов Ярославской области водитель Силаев К.А., управляя автомашиной Скания 114 рег. знак ХХХ с полуприцепом Кроне рег. знак ХХХ, принадлежащей Тетерину Ю.В., двигаясь по левой полосе движения, при перестроении в правую полосу движения не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, вследствие чего совершил столкновение с автомашиной Фольксваген Поло рег. знак ХХХ под управлением Н.С.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомашины Скания 114 рег. знак ХХХ была застрахована по договору серии ХХХ в СПАО «Ингосстрах», однако водитель Силаев К.А. не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д. 6).

Стоимость восстановительного ремонта автомашины Фольксваген Поло рег. знак ХХХ составила 163 825,64 руб. (л.д. 7-8).

Истец исполнил свои обязательства в рамках договора ОСАГО и выплатил АО «Ренесанс страхование» по суброгационному требованию 163 825,64 руб. (л.д. 9), в связи с чем к нему, истцу, перешло право взыскания данной денежной суммы с надлежащего ответчика в порядке регресса.

Виновность водителя Силаева К.А., размер причиненного ущерба и наличие оснований для взыскания с надлежащего ответчика заявленного размера ущерба сторонами не оспаривались и подтверждены.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством в рамках рассматриваемого дела является установление надлежащего ответчика, то есть установить лицо, которое согласно действующему законодательству является законным владельцем автомашины Скания.

Как указывалось выше, собственником транспортного средства Скания 114 рег. знак ХХХ с полуприцепом Кроне рег. знак ХХХ на момент ДТП являлся Тетерин Ю.В., о чем свидетельствует истребованная карточка учета транспортного средства.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему иску, суд исходит из следующего.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" указывает на то, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 33-КГ21-1-К3, понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Автомашина Скания 114 рег. знак ХХХ с полуприцепом Кроне рег. знак ХХХ является грузовой, то есть подразумевается, что используется для осуществления преимущественно коммерческих перевозок крупногабаритных и тяжеловесных грузов. Тетерин Ю.В., передавая автомашину Силаеву К.А., не проявил должной осмотрительности и не включил Силаева К.А. в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством путем внесения соответствующих сведений в договор (полис) ОСАГО. Сторонами по делу не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об оформлении письменной доверенности на право управления Силаевым К.А. автомашиной Скания, а также наличия договора аренды данной автомашины.

Силаев К.А. в ходе рассмотрения дела по существу указал, что неоднократно по устному указанию Тетерина Ю.В. осуществлял грузовые перевозки на автомашине Скания. На момент ДТП также исполнял его поручение по доставке груза. При даче объяснений инспектору ОР ДПС указал свою должность как «водитель» и в ходе всего хода рассмотрения дела в суде указывал, что на момент ДТП состоял в должности водителя, осуществляющим перевозки по заданию собственника транспортного средства. Кроме того, в транспортной накладной от 07.12.2020 на перевозку груза (л.д. 114) указан Тетерин Ю.В. как перевозчик (уполномоченное лицо), а Силаев К.А. указан как водитель. В накладной отсутствует подпись Тетерина Ю.В., однако отсутствуют и какие-либо сведения о заключении с Силаевым К.А. договоров на перевозку груза и указания на него, как на перевозчика (уполномоченного лица).

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение водителем Силаевым К.А. Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с возникшими убытками истца, а материальная ответственность за причиненные убытки в силу ст. 1068, 1079 ГК РФ должна быть возложена на собственника транспортного средства, а именно Тетерина Ю.В.

При этом суд исходит из того, что водитель Силаев К.А. действовал по указанию и заданию Тетерина Ю.В., а Тетериным Ю.В. не предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что Силаев К.А. неправомерно завладел транспортным средством.

Таким образом, именно Тетерин Ю.В. является надлежащим ответчиком по делу.

Определяя размер причиненного ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает во внимание калькуляцию восстановительного ремонта на сумму 163 825,64 руб., представленную истцом (л.д. 8), размер которой сторонами не оспаривался.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, а Силаев К.А. не является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением дела истцом понесены судебные расходы в размере 4 476,52 рублей по оплате государственной пошлины (л.д. 10).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Тетерина Ю.В. в пользу истца подлежат взысканию 4 476,52 рублей в счет уплаты государственной пошлины, исходя из удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, истец понес расходы по оплате юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявления его в суд в размере 3 500 рублей (л.д. 31 оборот, 32). Размер данных расходов представителем ответчика Тетерина Ю.В. не оспорен. Суд относит данные расходы к судебным, считая их размер разумным, в связи с чем данные расходы подлежат к взысканию с ответчика Тетерина Ю.В. в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 163 825 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 64 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4476 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 51 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░

16.02.2022 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░;

22.02.2022 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

23.03.2022 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.