Решение по делу № 2-3309/2016 от 15.06.2016

Дело №2-3309/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 1 июля 2016г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Коробченко И.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Коробченко И.В. обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что 20 февраля 2015г. примерно в 13.48 на ул. Советская в г. Ухте в районе дома 1 автомобиль «1», регистрационный номер ...., под управлением Буриловой Е.А. «вынесло» на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «2», регистрационный номер .... под управлением Коробченко И.В. Гражданская ответственность указанного лица и истца была застрахована в установленном порядке. Истец обратился с заявлением в «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Страховая компания после обращения истца выплатила страховое возмещение в размере 45500 руб. Истец не согласился с указанной суммой, поскольку её недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля и обратился в суд за защитой нарушенного права. Решением Ухтинского городского суда в иске было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25.02.2016г. решение суда первой инстанции было отменено, со страховой компании взыскано страховое возмещение 48786 руб. Размер неустойки за период с 24.03.2015г. по 21.04.2016г. (за 394 дня просрочки) составляет 52008 руб. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму неустойки, расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по оформлению доверенности представителю 1000 руб.

Истец и представитель истца в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом, истец письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, в письменном отзыве против удовлетворения исковых требований возражает. Полагает завышенным размер неустойки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

20 февраля 2015г. примерно в 13.48 на ул. Советская в г. Ухте в районе дома 1 автомобиль «1», регистрационный номер ...., под управлением Буриловой Е.А. выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «2», регистрационный номер ...., под управлением Коробченко И.В. В результате происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновной в происшествии является водитель Бурилова Е.А.

Гражданская ответственность Буриловой Е.А. застрахована в СОАО «ВСК» (страховой полис ССС №....), гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ССС №...., срок действия с 28.07.2014г. по 27.07.2015г.). Вышеизложенные обстоятельства установлены решением Ухтинского городского суда от 25.11.2015г. по делу №2-2535/15.

Истец обратился с заявлением в «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Страховая компания после обращения истца выплатила страховое возмещение в размере 45500 руб. Истец не согласился с указанной суммой, поскольку её недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля и обратился в суд за защитой нарушенного права. Решением Ухтинского городского суда от 25.11.2015г. по делу №2-2535/15 в иске было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25.02.2016г. решение суда первой инстанции было отменено, со страховой компании взыскано страховое возмещение 48786 руб.

Представитель истца 02.06.2016г. обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки. До настоящего времени неустойка не выплачена.

Истец просит взыскать предусмотренную законом «Об ОСАГО» неустойку за период с 24.03.2015г. по 21.04.2016г. (за 394 дня просрочки) составляет 52008 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, указанная норма применяется к правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, заключенным после вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ. Между тем, договор обязательного страхования между истцом и ответчиком был заключен 28.07.2014г., то есть до вступления в силу соответствующих изменений в законодательстве.

В силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в предыдущей редакции Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

С учетом ставки рефинансирования Центрального Банка РФ сумма неустойки составляет 52008 руб. (120000х8,25%х394х1/75).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23 июня 2015г. №78-ГК15-11 указал, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по договору, действия сторон договора, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, возражения ответчика, наличие ранее состоявшихся судебных постановлений, то обстоятельство, что разбирательство по предыдущему иску Коробченко о взыскании страховой выплаты приостанавливалось в суде, а также компенсационную природу неустойки, и исходит из наличия правовых оснований к снижению размера неустойки, которая явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, а также не обеспечивает установление баланса между установленной законом мерой ответственности и оценкой размера ущерба. Суд, оценивая установленные по делу обстоятельства применительно к приведенной правовой позиции, полагает наложение на ответчика ответственности за просрочку исполнения обязательства в виде неустойки в размере 52008 руб., чрезмерной по сравнению с последствиями нарушения обязательства, не отвечающей целям установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Сведений о подобном в материалах дела не имеется.

В силу изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 30000 руб.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом в силу ст. 100 ГПК РФ понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов по оплате услуг представителя и оформлению нотариальной доверенности представителю суд учитывает сложность дела, длительность судебного разбирательства, объем проделанной представителем истца работы, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и полагает возможным отнести расходы по оформлению доверенности к судебным издержкам, поскольку в материалы дела представлен непосредственно оригинал доверенности, что исключает возможность ее использования в других процесса.

Суд также учитывает сложность дела, длительность судебного разбирательства, объем проделанной представителем истца работы. С учетом изложенных обстоятельств суд определяет взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате услуг представителя 5000 руб. и расходы по оформлению доверенности 1000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» следует взыскать государственную пошлину исходя из размера удовлетворенных имущественных требований – 1100 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Коробченко И.В. неустойку 30000 рублей, судебные расходы и издержки 6000 рублей, а всего 36000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 6 июля 2016г.).

Судья В.И. Утянский