Решение по делу № 33-312/2021 от 18.01.2021

Судья Симонов Ю.М. Дело № 2-253/2020

№ 33-312/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Душечкиной Н.С., Безносовой Е.И.,

с участием прокурора Поляковской И.В.,

при секретаре судебного заседания Игнатовой К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 4 февраля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному бюджетному учреждению «Санаторий «Озеро Горькое» о восстановлении на работе, признании трудового договора бессрочным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Щучанского районного суда <адрес> от <...>.

Заслушав доклад судьи областного суда ФИО10 об обстоятельствах дела, пояснения истца ФИО1, представителя ответчика ГБУ «Санаторий «Озеро Горькое» ФИО9, заключение прокурора ФИО5, полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению «Санаторий «Озеро Горькое» (далее - ГБУ «Санаторий «Озеро Горькое») о восстановлении на работе, признании трудового договора бессрочным, о взыскании утраченного заработка в связи с незаконным переводом на нижеоплачиваемую работу, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований с учетом их изменения в ходе судебного разбирательства указал, что с <...> состоял в трудовых отношениях с ГБУ «Санаторий «Озеро Горькое» в должности заместителя директора по гражданской обороне, мобилизационной работе и общей безопасности в административно-управленческом отделе. При приеме на работу с ним был заключен трудовой договор № от <...> на период с <...> по <...>, который впоследствии дополнительными соглашениями неоднократно пролонгировался. <...> работодателем ему вручено уведомление о предстоящих изменениях условий трудового договора в части изменения наименования должности с «заместителя директора по гражданской обороне, мобилизационной работе и общей безопасности» на «специалист по гражданской обороне, мобилизационной работе и общей безопасности». Приказом от <...> № он был переведен на должность специалиста по гражданской обороне, мобилизационной работе и общей безопасности, находясь в оплачиваемом отпуске, и ему был установлен должностной оклад в размере 7754 руб. Данный приказ считает незаконным. <...> ответчиком в его адрес направлено уведомление о расторжении трудового договора с <...>, после чего приказом от <...> № он уволен в связи с истечением срока трудового договора. Полагал, что указанные действия работодателя по его увольнению, по переводу на нижестоящую должность, а также несвоевременной выплате заработной платы, являются неправомерными и осуществлены с нарушением трудового законодательства. В нарушение трудового законодательства в трудовом договоре от <...> не указана причина, послужившая основанием для его заключения на условиях срочности, не соблюдены требования относительно сроков уведомления. Считал, что с ним заключен трудовой договор на неопределенный срок ввиду неоднократного продления срока договора при выполнении одной и той же трудовой функции, а также продолжения трудовых отношений после истечения очередного срока договора. Указывал на незаконность увольнения в период временной нетрудоспособности. Кроме того, обращал внимание на то, что по результатам проведенной проверки Государственной инспекцией труда в <адрес> установлено нарушение трудового законодательства в части отсутствия указания на причины переименования должностей, а также обстоятельства, вызвавшие необходимость таких изменений. При увольнении ему не произведены выплаты, связанные с исполнением трудовых обязанностей, а также выплаты, компенсационного характера, окончательный расчет произведен с нарушением срока, установленного ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК Российской Федерации). Ссылался также на невыдачу при увольнении трудовой книжки, которая утеряна по вине работодателя. Полагал, что указанными действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания.

Просил суд признать трудовой договор от <...> № заключенным на неопределенный срок; признать незаконным и отменить приказ работодателя от <...> № об увольнении по истечении срока трудового договора; признать незаконным и отменить приказ от <...> № о переводе ФИО1 на должность специалиста по гражданской обороне, мобилизационной работе и общей безопасности; восстановить на работе в должности заместителя директора ГБУ «Санаторий «Озеро Горькое» по гражданской обороне, мобилизационной работе и общей безопасности; взыскать с ответчика среднедневной заработок за время вынужденного прогула с <...> по день рассмотрения дела в суде с учетом компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК Российской Федерации; взыскать разницу недополученных денежных средств за период с <...> по <...> с учетом компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК Российской Федерации; взыскать невыплаченные компенсационные выплаты в соответствии со ст. 147 ТК Российской Федерации за период с сентября по декабрь 2019 года и за январь - февраль 2020 года с учетом компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК Российской Федерации, а также моральный вред в сумме 30 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на измененных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ГБУ «Санаторий «Озеро Горькое» ФИО9, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась.

Представители третьих лиц Департамента здравоохранения <адрес>, Государственной инспекции труда в <адрес> организации профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 Признан незаконным и подлежащим отмене приказ от <...> № исполняющего обязанности директора ГБУ «Санаторий «Озеро Горькое» Свидетель №1 в части перевода ФИО1 с должности заместителя директора гражданской обороны, мобилизационной работе и общей безопасности ГБУ «Санаторий «Озеро Горькое» на должность специалиста гражданской обороны, мобилизационной работе и общей безопасности ГБУ «Санаторий «Озеро Горькое». Изменен приказ (распоряжение) № от <...> исполняющего обязанности директора ГБУ «Санаторий «Озеро Горькое» Свидетель №1 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 по истечению срока трудового договора, п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации, в части наименования должности со специалиста гражданской обороны, мобилизационной работы и общей безопасности на должность заместителя директора гражданской обороны, мобилизационной работы и общей безопасности. С ГБУ «Санаторий «Озеро Горькое» в пользу ФИО1 взысканы недополученные при увольнении денежные средства за период с <...> по <...> в сумме 13339 руб. 59 коп., компенсационные доплаты в соответствии со ст. 147 ТК Российской Федерации в сумме 1214 руб. 23 коп. за период с <...> по <...>, компенсации, предусмотренные ст. 236 ТК Российской Федерации: 525 руб. 84 коп. - компенсация за разницу в зарплате, 52 руб. 65 коп. - компенсация за вредность, 2000 - компенсация морального вреда. В остальной части заявленных требований отказано. С ГБУ «Санаторий «Озеро Горькое» в бюджет муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 632 руб. 72 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части признания законным срочного трудового договора от <...> №, изменения приказа (распоряжения) от <...> № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником по истечении срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации, в части наименования должности со специалиста гражданской обороны, мобилизационной работе и общей безопасности на должность заместителя директора по гражданской обороне, мобилизационной работе и общей безопасности, а также расчета выплат с ГБУ «Санаторий «Озеро Горькое» за время вынужденного прогула, компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК Российской Федерации, компенсации морального вреда, его исковые требования удовлетворить. Выражает несогласие с состоявшимся по делу судебным актом, указывает на отсутствие его согласия на заключение с работодателем срочного трудового договора, неправильность выводов суда первой инстанции в данной части. Указывает, что штатным расписанием, действовавшим до декабря 2019, была предусмотрена должность «заместитель директора по гражданской обороне, мобилизационной работе и общей безопасности», которая позже, как отмечает ответчик, переименована в должность «специалист по гражданской обороне, мобилизационной работе и общей безопасности», что, свидетельствует о невозможности отнесения данной работы к срочной. При этом в самом трудовом договоре отсутствует указание на основания заключения срочного трудового договора. При трудоустройстве он не выражал согласия на заключение с ним срочного трудового договора, на резолюции работодателя также не указано об оформлении трудового договора на условиях срочности. Обращает внимание на то, что показания свидетеля Свидетель №2 не получили надлежащей оценки суда. Также указывает, что при разрешении спора суд вышел за рамки заявленных им требований, поскольку он просил суд признать незаконным и отменить приказ от <...> о прекращении (расторжении) трудового договора, а не изменять его в части указания наименования его должности. Неправильная оценка судом обстоятельств законности заключения с истцом срочного трудового договора и издания ответчиком приказа об увольнении повлекли за собой неверное определение полагавшихся ему выплат за период вынужденного прогула, компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК Российской Федерации, и размера денежной компенсации морального вреда. Полагает, что представитель ответчика был допущен к участию в деле без оформления надлежащим образом полномочий, поскольку выданная на имя представителя доверенность давала полномочия представлять интересы ответчика только в арбитражных судах.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ГБУ «Санаторий «Озеро Горькое» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <...> решение Щучанского районного суда <адрес> от <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <...> отменено в части, в которой оставлено без изменения решение Щучанского районного суда <адрес> от <...> об изменении приказа (распоряжения) № от <...> и.о. директора ГБУ «Санаторий «Озеро Горькое» Свидетель №1 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1, об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании трудового договора от <...> № заключенным на неопределенный срок, о признании незаконным и отмене приказа ГБУ «Санаторий «Озеро Горькое» от <...> № об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с <...> по день рассмотрения дела в суде, компенсации морального вреда, взыскания с ГБУ «Санаторий «Озеро Горькое» в бюджет муниципального образования <адрес> государственной пошлины в размере 632 руб. 72 коп. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ГБУ «Санаторий «Озеро Горькое» ФИО9 действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Представители третьих лиц Департамента здравоохранения <адрес>, Государственной инспекции труда в <адрес> организации профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явились.

На основании ст. ст. 167, 327, 327.1, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в пределах доводов апелляционной жалобы и в той части, в которой апелляционное определение суда апелляционной инстанции направлено судом кассационной инстанции на новое рассмотрение.

Заслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от <...> № и трудовым договором от <...> №, заключенным между ГБУ «Санаторий «Озеро Горькое» (работодатель) в лице и.о. директора Свидетель №1 и ФИО1 (работник), последний был принят на работу по должности заместителя диктора по гражданской обороне, мобилизационной работе и общей безопасности на период с <...> по <...> с тарифной ставкой (окладом) 18900 руб., затем с <...> - 22680 руб. (дополнительное соглашение к трудовому договору от <...>).

Дополнительными соглашениями от <...>, <...>, <...>, <...> к трудовому договору и приказами работодателя срок окончания трудового договора от <...> № неоднократно продлевался, был продлен по <...>.

Приказом ГБУ «Санаторий «Озеро Горькое» от <...> №, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, приведением в соответствие наименований должностей штатным нормативам из организационно-штатной структуры с <...> исключены следующие должности (штатные единицы): Административно-управленческий отдел - заместитель директора по хозяйственным вопросам - 1 ед.; заместитель директора по гражданской обороне, мобилизационной работе и общей безопасности - 1 ед. В организационно-штатную структуру ГБУ «Санаторий «Озеро Горькое» с <...> включены должности: Административно-управленческий отдел - начальник хозяйственного отдела - 1 ед.; специалист гражданской обороны, мобилизационной работы и общей безопасности - 1 ед.

Уведомление о переименовании должности от <...> №, в соответствии с которым ФИО1 сообщалось о том, что в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями в ГБУ «Санаторий «Озеро Горькое» на основании приказа от <...> № и положениями статьи 74 ТК Российской Федерации, занимаемая им должность «заместитель директора по гражданской обороне, мобилизационной работе и общей безопасности» будет переименована на «специалист по гражданской обороне, мобилизационной работе и общей безопасности» по истечении двухмесячного срока со дня подписания настоящего уведомления, получено ФИО1 <...>.

Приказом работодателя от <...> № «Об изменении штатного расписания», в связи с производственной необходимостью и на основании ведомости замены должностей из штатного расписания ГБУ «Санаторий «Озеро Горькое» с <...> выведена 1 ед. - заместитель директора по гражданской обороне, мобилизационной работе и общей безопасности (Прочий персонал); введена в штатное расписание с <...> 1 ед. - специалист по гражданской обороне, мобилизационной работе и общей безопасности (Прочий персонал).

Приказом (распоряжением) от <...> № «О переводе работников на другую работу» истец с <...> переведен с должности заместителя директора по гражданской обороне, мобилизационной работе и общей безопасности административного управленческого отдела на должность специалиста гражданской обороны, мобилизационной работы и общей безопасности того же отдела с установлением оклада 7754 руб.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от <...> пункт 1.4 трудового договора изложен в новой редакции, а именно, слова «заместитель директора по гражданской обороне, мобилизационной работе и общей безопасности» заменены словами «специалист гражданской обороны, мобилизационной работы и общей безопасности». В пункт 4.1 трудового договора внесены изменения в части размера оклада – «7754 рублей в месяц», вместо «18900 рублей в месяц». С приказом № и дополнительным соглашением от <...> ФИО1 ознакомился <...>, выразив свое несогласие с ними, о чем указал как в приказе, так и в дополнительном соглашении.

<...> работодателем в адрес ФИО1 направлено уведомление № о прекращении с ним трудового договора от <...> № по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации (истечение срока трудового договора), которое получено истцом <...>.

Приказом (распоряжением) работодателя о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <...> № действие трудового договора от <...> № с ФИО1 по должности специалист гражданской обороны, мобилизационной работы и общей безопасности административно-управленческого отдела ГБУ «Санаторий «Озеро Горькое» прекращено. ФИО1 уволен с работы <...> по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации в связи с окончанием срока действия трудового договора. С указанным приказом ФИО1 в день его издания ознакомлен не был по причине отсутствия на рабочем месте (листок нетрудоспособности с <...> по <...>).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО1 о признании трудового договора от <...> № заключенным на неопределенный срок; признании незаконным и отмене приказа ГБУ «Санаторий «Озеро Горькое» от <...> № об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с <...> по день рассмотрения дела в суде, изменяя приказ об увольнении в части указания наименования должности истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец подписал срочный трудовой договор от <...>, его должность подпадает под перечень случаев заключения срочного трудового договора, указанный в ч. 2 ст. 59 ТК Российской Федерации, неоднократное продление трудового договора с заместителем руководителя организации не свидетельствует о возникновении трудовых отношений на неопределенный срок, истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием для увольнения, порядок увольнения работодателем нарушен не был.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда ввиду следующего.

Согласно ст. 58 ТК Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой ст. 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй ст. 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Частью 2 статьи 59 ТК Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

В соответствии с названной нормой закона по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в частности, с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2004 № 2) разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК Российской Федерации). В соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 ТК Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно ч. 1 ст. 79 ТК Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из материалов дела следует, что трудовые отношения между ФИО1 и ГБУ «Санаторий «Озеро Горькое», которые возникли из трудового договора № от <...>, заключенного на период с <...> по <...> фактически после истечения установленного в договоре срока продолжались.

Истец в ходе рассмотрения дела указывал на то, что заявлений о продлении сроков трудового договора он не писал, соглашения об установлении нового срока трудового договора не подписывал, его подпись в дополнительных соглашениях свидетельствует только о получении им экземпляра дополнительного соглашения.

В дополнительных соглашениях к указанному договору от <...>, <...>, <...>, <...> работодатель указал, что между сторонами заключается договор путем внесения изменения в п. 1.6 трудового договора № от <...>. Таким образом, трудовой договор продлевался соответственно до <...>, до <...>, до <...>, до <...>.

Поскольку ТК Российской Федерации не предусмотрена возможность продления срока срочного трудового договора, кроме случаев, установленных законом, продление срока договора означает признание работодателем этого договора бессрочным и влечет за собой последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 58 ТК Российской Федерации.

Вывод суда о том, что неоднократное продление трудового договора с заместителем руководителя организации не свидетельствует о возникновении трудовых отношений на неопределенный срок, не основан на законе, противоречит смыслу п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации, предусматривающей в качестве исключения из оснований прекращения трудовых отношений фактическое продолжение трудовых отношений.

Частью 2 ст. 57 ТК Российской Федерации установлено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иными федеральными законами, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия. Между тем, заключенные между сторонами трудовой договор № от <...> и дополнительные соглашения не содержали такого указания.

Материалы дела свидетельствуют о том, что трудовая функция истца в указанный период фактически не менялась, истец исполнял обязанности в должности заместителя директора по гражданской обороне, мобилизационной работе и общей безопасности, на которую он изначально был принят.

Из представленных в дело должностных инструкций не следует, что осуществление истцом трудовых обязанностей по занимаемой должности заместитель директора по гражданской обороне, мобилизационной работе и общей безопасности связано с какими-либо определенными срочными ограничениями.

В нарушение приведенных норм материального права, судом первой инстанции при разрешении настоящего спора указанные выше юридически значимые обстоятельства в полной мере и с учетом всех доказательств в совокупности установлены не были.

Вывод суда о соответствии закону приказа ГБУ «Санаторий «Озеро Горькое» от <...> № является ошибочным, поскольку ответчиком доказательств обоснованности заключения с истцом срочного трудового договора и дополнительных соглашений о продлении срока трудового договора представлено не было, оснований для их заключения не имелось.

При таких обстоятельствах увольнение работника на основании ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации является незаконным.

Согласно ч. 1 ст. 394 ТК Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку увольнение истца является незаконным, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости восстановления ФИО1 на работе в должности заместителя директора государственного бюджетного учреждения «Санаторий «Озеро Горькое» по гражданской обороне, мобилизационной работе и общей безопасности с <...>.

В силу ч. 2 ст. 394 ТК Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 234 ТК Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. Постановлением Правительства РФ от <...> №), устанавливающего особенности исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных ТК Российской Федерации, среднедневная заработная плата ФИО1 на <...> составила 2198 руб. 51 коп., что подтверждается справкой работодателя № от <...>. С указанным размером заработной платы истец согласился.

Количество рабочих дней с <...> по <...> (согласно производственному календарю) составляет: в феврале 2020 – 8, в марте 2020 – 21, в апреле 2020 – 22, в мае 2020 – 17, в июне 2020 – 21, в июле 2020 – 23, в августе 2020 – 21, в сентябре 2020 – 22, в октябре 2020 – 22, в ноябре 2020 – 20, в декабре 2020 – 23, в январе 2021 – 15, в феврале 2021 – 4, итого 239 рабочих дня.

Таким образом, заработная плата истца за время вынужденного прогула с <...> по <...> составила 525443 руб. 89 коп. (2198 руб. 51 коп х 239 дней).

Заработная плата за время вынужденного прогула имеет иную правовую природу, в отличие от сумм, предусмотренных ст. 236 ТК Российской Федерации, поэтому оснований для взыскания денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула на основании ст. 236 ТК Российской Федерации в данной конкретной ситуации не имеется.

В силу ст. 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, взысканный с государственного бюджетного учреждения «Санаторий «Озеро Горькое» в пользу ФИО1, до 7000 руб., что в полной мере соответствует степени допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 ТК Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК Российской Федерации, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит увеличению до 8905 руб. 76 коп. и размер государственной пошлины, которая должна быть взыскана с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щучанского районного суда <адрес> от <...> отменить в части изменения приказа (распоряжения) от <...> № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании трудового договора от <...> № заключенным на неопределенный срок, признании незаконным приказа ГБУ «Санаторий «Озеро Горькое» от <...> № об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с <...> по день рассмотрения дела в суде, исковые требования ФИО1 в данной части удовлетворить.

Признать трудовой договор от <...> № заключенным на неопределенный срок.

Признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) исполняющего обязанности директора государственного бюджетного учреждения «Санаторий «Озеро Горькое» Свидетель №1 № от <...> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с ФИО1 по истечении срока трудового договора.

Восстановить ФИО1 на работе в должности заместителя директора государственного бюджетного учреждения «Санаторий «Озеро Горькое» по гражданской обороне, мобилизационной работе и общей безопасности с <...>.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения «Санаторий «Озеро Горькое» средний заработок за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в размере 525443 руб. 89 коп.

Увеличить размер компенсации морального вреда, взысканный с государственного бюджетного учреждения «Санаторий «Озеро Горькое» в пользу ФИО1, до 7000 руб.

Увеличить размер государственной пошлины, взысканный с государственного бюджетного учреждения «Санаторий «Озеро Горькое» в доход бюджета муниципального образования <адрес>, до 8905 руб. 76 коп.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе в должности заместителя директора государственного бюджетного учреждения «Санаторий «Озеро Горькое» по гражданской обороне, мобилизационной работе и общей безопасности с <...> обратить к немедленному исполнению.

Судья-председательствующий:

Судьи: