Решение по делу № 33-23702/2022 от 20.07.2022

Судья: Невская Е.В.                 Дело № 33-23702/2022

50RS0035-01-2021-004865-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область             27 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Исаевой Е.В., Капралова В.С.,

при помощнике судьи Катковой Е.И.,

при участии прокурора Териной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баженовой Л. Ю. к Кравцову С. С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Баженовой Л. Ю. и апелляционному представлению прокурора на решение Подольского городского суда Московской области от 16 ноября 2021 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

заключение прокурора,

установила:

Баженова Л.Ю. обратилась в суд с иском к Кравцову С.С., в котором просила суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она является собственником вышеуказанной квартира, которая ей принадлежит на основании соглашения об определении долей в праве собственности на квартиру от 02.06.2011 года, договора дарения 1/4 доли в праве собственности на квартиру от 22.12.2011 года, договора дарения 1/4 доли в праве собственности на квартиру от 16.08.2014 года и договора дарения 1/4 доли в праве собственности на квартиру от 25.05.2016года. Ответчик Кравцов С.Н. является ее сыном. Ранее в указанной квартире ответчику на праве собственности принадлежала <данные изъяты> доля, которую он по договору дарения от 25.05.2016 года подарил истцу. В данном жилом помещении ответчик зарегистрирован с 24.05.1994 года. Однако, после дарения своей доли в квартире, с весны 2017 года ответчик в указанной квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, его местонахождение с весны 2017 года неизвестно. Соглашение о сохранении права пользования жилым помещением между ней и ответчиком не заключалось. Членом ее семьи ответчик не является. Вместе с тем, регистрация ответчика по месту жительства в спорной квартире нарушает права истца, как собственника жилого помещения, а также увеличивает размер платы за жилищно-коммунальные услуги.

Решением Подольского городского суда Московской области от 16 ноября 2021 года в удовлетворении вышеуказанных исковых требований истцу отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец подала апелляционную жалобу, а Подольский городской прокурор – апелляционное представление, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления истец и прокурор ссылаются на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела и не применении судом норм материального права, подлежащих применению, указывая на то, что выводы суда о том, что ответчик является членом семьи истца являются необоснованными, в то время как заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению в силу положений ст.304 ГК РФ и 31 ЖК РФ.

В судебном заседании прокурор апелляционное представление поддержал, полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы и апелляционного представления, в том числе, и с учетом требования ст.165.1 ГК РФ, извещены надлежащим образом (л.д.117-119), на судебное заседание не явились.

Выслушав прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку суд не применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, а выводы суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого решения, не соответствуют обстоятельствам дела и являются необоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является единственным собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В данной квартире имеет регистрацию по месту жительства ответчик, являющийся сыном истца. Ранее ответчику принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на данную квартиру, которую он по договору дарения от 25.05.2016 года подарил истцу (л.д.8).

Согласно исковому заявлению истца, а также показаниям допрошенных судом первой инстанции свидетелей Полухиной М.В., Коваленко И.М., ответчик более 4-х лет не проживает в вышеуказанной квартире. При этом истец утверждает, что семейных отношений ответчик с ней не поддерживает о его месте нахождения ей ничего неизвестно. Также судом установлено, что ответчик находится в розыске как скрывшийся от следственного органа МВД республики Казахстан.

Однако, при изложенных обстоятельствах и их доказательствах суд первой инстанции пришел к ничем не обоснованному выводу о том, что ответчик в силу близкого родства с истцом как с его родителем не может быть бывшим членом семьи истца, в связи с чем, а также с учетом имеющегося в отношении ответчика розыскного дела, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду нижеследующего.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.1 ст.235 ГК РФ право собственности (а, следовательно, и правомочия владения и пользования имуществом) прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В заключенном между истцом и ответчиком договоре дарения от 25.05.2016 года отсутствуют какие-либо условия о том, что право проживания в спорной квартире и пользования ею сохраняется за ответчиком после дарения им его <данные изъяты> доли в указанном имуществе истцу. Иных соглашений о сохранении права пользования спорной квартирой истец и ответчик между собой не заключали. Следовательно, принадлежавшее ответчику как сособственнику спорной квартиры право пользования данным жилым помещением было прекращено в силу вышеуказанных требований п.1 ст.209 и п.1 ст.235 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как следует из разъяснений п.13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место

жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, сам по себе факт близкого родства не может свидетельствовать о том, что то или иное лицо (сын, мать и т.п.) в силу такого родства обязательно является членом семьи собственника жилого помещения. Согласно вышеизложенным положениям норм материального права, а также разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 членом семьи собственника жилого помещения является лицо, которое совместно проживает с собственником в принадлежащем ему жилом помещении и поддерживает с ним семейные отношения. Однако, как следует из вышеизложенных обстоятельств и их доказательств (искового заявления истца, показаний его представителя, показаний вышеназванных свидетелей, сведений о розыске), ответчик в спорном жилом помещении не проживает на протяжении более четырех лет, каких-либо семейных отношений с истцом не поддерживает. Доказательства того, что такое не проживание вызвано временными и уважительными причинами, материалы дела не содержат. Таким образом, ответчик не является членом семьи истца, поскольку семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены.

Согласно положениям ч.4 ст.31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как уже изложено выше, иных соглашений о сохранении права пользования жилым помещением ответчик и истец не заключали.

В свою очередь, вышеизложенные нормы материального права не были применены к данным спорным правоотношениям судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене, по делу следует принять новое решение, которым удовлетворить заявленные истцом исковые требования и признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии с п.п. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 следует указать, что настоящее апелляционное определение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области
от 16 ноября 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Баженовой Л. Ю. к Кравцову С. С. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Кравцова С. С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

Настоящее апелляционное определение является основанием для снятия Кравцова С. С. с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи