Решение по делу № 2-374/2020 от 19.11.2019

Дело №2-374/20

                                                               УИД 52RS0003-01-2019-004776-74

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2020г.                                                      г. Нижний Новгород

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Частухиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района» к Хохлышеву В.Б., Хохлышеву Д.В., Хохлышевой Л.А., Хохлышевой Н.В. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Изначально ОАО «ДУК Ленинского района» обратилось в суд с иском к ответчикам Хохлышеву В.Б., Хохлышевой Л.А. Хохлышевой Н.В., Хохлышеву Д.В., указывая на то, что ответчики, являясь получателями жилищных и коммунальных услуг, плату не производят.

Просили суд:

Взыскать солидарно с Хохлышева В.Б., Хохлышевой Л.А., Хохлышева Д.В., Хохлышевой Н.В. в пользу ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района» задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 48 382 руб. 20 коп.; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 42 966 руб. 15 коп.; расходы по оплате государственной пошлины 2 940 руб., 45 коп.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд:

Взыскать с Хохлышевой Л.А. в пользу ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района» согласно 1/3 доли в праве собственности на квартиру задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 16127 руб. 40 коп.; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 14322 руб. 05 коп.

Взыскать с Хохлышева В.Б. в пользу ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района» согласно 1/3 доли в праве собственности на квартиру задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 16127 руб. 40 коп.; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 14322 руб. 05 коп.

Взыскать с Хохлышевой Н.В. в пользу ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района» задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 16127 руб. 40 коп.; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 14322 руб. 05 коп.

Взыскать с ответчиков в пользу ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2940 руб. 45 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода протокольной форме к участию в деле привлечено третьим лицом ООО                         «Центр-СБК».

Представитель истца Макарычева О.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., уточненные исковые требования поддержала. Суду показала, что в настоящий момент в связи с тем, что на ДД.ММ.ГГГГ. ответчикам начислено 133704,45 руб., оплачено 150 687,77 руб., задолженности по основному долгу не имеется, что подтверждается историей начисления и оплаты по лицевому счету спорной квартиры. Что касается взыскания пени, считает, что истцом не пропущен срок исковой давности, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ. был вынесен мировым судьей судебный приказ №2-967/2016 о взыскании задолженности, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Хохлышева Л.А. в судебном заседании просила отказать во взыскании основного долга, так как у них в настоящий момент имеется переплата по основному долгу, к пени просила применить                 ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

Ответчики Хохлышев В.Б., Хохлышева Л.А., Хохлышев Д.В., третье лицо ООО «Центр-СБК» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Участие в судебном заседании - право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Хохлышева В.Б., Хохлышевой Л.А., Хохлышева Д.В., третьего лица ООО                       «Центр-СБК», извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика Хохлышеву Л.А., проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьей 153 Жилищного кодекса РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.ч. 2 и 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В судебном заседании установлено, что ответчики Хохлышев В.Б., Хохлышева Л.А., Хохлышева Н.В. являются собственниками жилого помещения (по 1/3 доли каждый), расположенного по адресу: <адрес>. Лицевой счет №.

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО Домоуправляющая Компания Ленинского района» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Н. Новгород, ул. Снежная, д.14 заключен Договор управления многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, что ответчики не вносили в полном объеме оплату за жилищные услуги (обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома).

ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района» обращалось к мировому судье судебного участка № 4 Ленинского судебного района                            г. Нижнего Новгорода с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Хохлышева В.Б., Хохлышевой Л.А., Хохлышева Д.В., Хохлышевой Н.В. задолженности по оплате жилишных услуг (дело № 2-967/2016).

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен по заявлению Хохлышевой Н.В.

Судом установлено, что судебный приказ был приведен в исполнение взыскателем. С банковского зарплатного счёта Хохлышевой Н.В. было взыскано 63 905 рублей и данные деньги истцом учтены, что не отрицается представителем истца.

Таким образом, учитывая, что в настоящий момент у ответчиков не имеется задолженности по основному долгу, что не оспаривается сторонами, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков Хохлышева Владимира Борисовича, Хохлышевой Л.А., Хохлышевой Н.В. в пользу ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района» задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 16127 руб. 40 коп. с каждого удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что за период ДД.ММ.ГГГГ г сумма пени составила 42 966 руб. 15 коп.

Суд полагает, что сумма задолженности в размере 42 966 руб. 15 коп. подлежит взысканию с ответчиков, применить срок исковой давности суд не может, учитывая, что ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ. было подано заявление о вынесении судебного приказа, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ отменен, исковые требования заявлены ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, срок исковой давности к исковым требованиям о взыскании пени применен быть не может.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В ст. 333 ГК РФ предусматривается, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения стороны, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о необходимости снизить размер неустойки с 42966,15 руб. до 3 000 руб. (по 1000 руб. с каждого ответчика).

В отношении ответчика Хохлышева Д.В. суд отказывает в удовлетворении иска, в связи с тем, что собственником жилого помещения он не является.

Истцом заявлены также требования о взыскании судебных расходов - суммы госпошлины, уплаченной при подаче иска в сумме 2940,45 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, … судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из исследованных судом платежных поручений следует, что судебные расходы оплачены в заявленной сумме.

Данное требование подтверждено письменными доказательствами, основано на Законе и подлежит удовлетворению в размере 980,15 руб. с каждого ответчика.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Хохлышева В.Б. в пользу ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района» пени за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 980,15 руб.

Взыскать с Хохлышевой Л.А. в пользу ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района» пени за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 980,15 руб.

Взыскать с Хохлышевой Н.В. в пользу ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района» пени за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 980,15 руб.

Во взыскании основного долга в сумме 48382 руб. 20 коп. отказать.

В требованиях к ответчику Хохлышеву Д.В. отказать в полном объеме.

         Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                          Е.В. Васенькина