Решение по делу № 33-4097/2021 от 18.03.2021

Судья: Горохова А.П.                        Дело № 33-4097/2021
№ 2-3828/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                     20 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Симагина А.С.,

судей: Солодовниковой ОВ, Луганцевой Ю.С.

при секретаре судебного заседания Куриленко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Нечаев АА о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Ленинского районного суда Н.Новгород от 27 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Солодовниковой ОВ, выслушав объяснения представителя ответчика Нечаев АА – Торговой Л.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Нечаев АА о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование своих требований указало, что 18.09.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Kia, гос. № [номер], находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля Opel Astra, гос.№ [номер]

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком.

В результате ДТП автомобилю Opel Astra, гос.№ [номер] были причинены механические повреждения.

Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность Ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ССС 0321710885), Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 101278 руб.

Договор страхования ССС [номер] был заключен на срок действия с 30.12.2014 по 29.12.2015. Однако по данному договору период указан с 30.12.2014 г. по 27.03.2015 г., а ДТП произошло 18.09.2015, т.е. страховой случай наступил не в период использования, который был предусмотрен договором ОСАГО для транспортного средства Kia, гос. № [номер].

    Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, однако, ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Таким образом, истец, ссылаясь на Закон РФ «Об ОСАГО», просит взыскать с ответчика сумму в размере 101 278 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 225,56 руб.

Представитель истца, извещенный о месте и времени заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Нечаев АА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Торгова Л.Н., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска срока исковой давности.

Решением Ленинского районного суда Н.Новгород от 27 ноября 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора. При этом указано, что страховщиком потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков был выплачено 101 278 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. При этом, как следует из материалов дела, дата выставления требования по ПВУ по последней выплате на сумму 24 856,51 руб. было 20.10.2017 года. Истец обратился в суд 10.02.2020 года. Таким образом, срок исковой давности по данному платежу не пропущен.

В суд апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы, ответчик Нечаев АА не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела ПАО СК «Росгосстрах», Нечаев АА были извещены надлежащим образом. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Представитель ответчика Нечаев АА – Торгова Л.Н. – возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поясняя, что требования по ПВУ на сумму 24 856,51 руб., на которое ссылается истец в апелляционной жалобе, а также доказательств выплаты истцом данной суммы в материалах дела не имеется.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 7. ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с подп. «е» п.1 ст. 14 вышеуказанного федерального закона, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.09.2015 года в 16:45 часов на [адрес] произошло ДТП с участием автомобиля Kia, гос. № [номер] под управлением ответчика Нечаев АА и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Opel Vektra, гос.№ [номер] под управлением водителя ФСА и принадлежащего ему на праве собственности.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Нечаев АА ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Opel Vektra, гос.№ [номер], были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (т.1 л.д.16).

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность виновника – в ПАО СК «Росгосстрах».

Потерпевший ФСА обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно акту о страховом случае от 17.12.2015 года, ДТП признано страховым случаем, подлежащий выплате потерпевшему размер ущерба определен как 76 421,49 руб. (т.1 л.д.29) и в соответствии с платежным поручением от 01.02.2016 года возмещен (т.1 л.д.30).

09.02.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» на основании платежного требования от 05.02.2016 года возместило ООО «СК «Согласие» произведенную в рамках прямого урегулирования убытков выплату в сумме 76 421,49 руб. (т.1 л.д.31).

На основании претензии ФСА от 16.02.2016 года и приложенных к ней документов ООО «СК «Согласие» было решено произвести ему доплату страхового возмещения в размере 24 856,51 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 01.02.2017 года (т.1 л.д.46).

Доказательств того, что указанная доплата потерпевшему была произведена, а также доказательств выставления ООО «СК «Согласие» требования в адрес ПАО СК «Росгосстрах» в связи с произведенной доплатой и доказательств несения ПАО СК «Росгосстрах» убытков в связи с возмещением произведенной выплаты страховщику потерпевшего суду представлено не было.

Установив факт несения истцом убытков в размере 76421,49 руб. в связи с выплатой в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенного им потерпевшему вреда, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании данной суммы с ответчика в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, подтвержденных материалами дела, и соответствуют нормам действующего законодательства.

    Довод апелляционной жалобы о том, что расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом в полном объеме в сумме 101 278 руб. и что требование по последней выплате на сумму 24 856,51 руб. было выставлено 20.10.2017 года, в связи с чем срок исковой давности про взысканию данной суммы не пропущен, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются как не подтвержденные какими-либо доказательствами.

    Иных доводов апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» не содержит.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, поскольку представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Н.Новгород от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" –– без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи