Решение от 10.08.2022 по делу № 33-12466/2022 от 18.07.2022

Дело № 33-12466/2022

(2-154/2022 УИД 66RS0048-01-2021-002112-28)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.08.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кайгородовой Е.В.,

судей Деменевой Л.С.,

Волкоморова А.С.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Микрюковой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова А.В. к Камышеву С.С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 15.03.2022.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Андреева В.П., заключение прокурора Дубовских Т.В., судебная коллегия

установила:

Романов А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что он в соответствии с договором купли-продажи от 22.09.2021 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: .... В указанном доме проживает и состоит на регистрационном учете по месту жительства бывший собственник спорного недвижимого имущества Камышев С.С., который требования истца об освобождении жилого помещения в добровольном порядке не исполняет. Поскольку ответчик членом семьи истца не является, соглашений о пользовании спорным недвижимым имуществом между сторонами не заключено, проживание ответчика в доме, принадлежащем Романову А.В., нарушает права последнего как собственника жилого помещения, истец просил признать Камышева С.С. прекратившим право пользования жилым домом и земельным участком по адресу: ... и выселить ответчика из указанного жилого дома.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 15.03.2022 исковые требования удовлетворены. Камышев С.С. признан прекратившим право пользования жилым домом № ... по ул. ... пос. ... г. ..., выселен из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения с указанием на то, что решение суда по настоящему делу является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по вышеназванному адресу.

Не согласившись с решением, ответчик Камышев С.С. подал на него апелляционную жалобу, в которой, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что в кредитном договоре, в обеспечение которого был заложен спорный жилой дом, конкретные цели кредита указаны не были, следовательно, обращение взыскания на жилое помещение не является безусловным основанием для прекращения у Камышева С.С. права пользования спорным домом. С учетом положений ст.ст. 35, 40 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст. 1, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что в данном случае необходимо обеспечить баланс интересов сторон, предоставив ответчику возможность проживания в спорном доме. Также ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при решении вопроса о принятии встречного иска Камышева С.С.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец и помощник прокурора г. Ревды просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления телефонограмм, письменного извещения, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика Андреева В.П., заключение прокурора Дубовских Т.В., полагавшей, что решение суда является правильным, отмене или изменению не подлежит, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предметом спора является жилой дом по адресу: ....

Ранее указанное жилое помещение принадлежало на праве собственности Камышеву С.С. и находилось в залоге ПАО «Совкомбанк» на основании договора залога (ипотеки) от 18.12.2017 № ... (л.д. 36-41).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2019 по делу № А60-40285/2019 Камышев С.С. был признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден Шмелев В.Ю. (л.д. 48-52).

На основании договора купли-продажи от 22.09.2021, заключенного между Камышевым С.С. в лице финансового управляющего Шмелева В.Ю. и РомановымА.В., последний приобрел в собственность жилой дом по адресу: ... земельный участок с кадастровым номером ... (л.д. 66-68).

Право собственности истца на спорное жилое помещение и земельный участок зарегистрировано 29.09.2021 (л.д. 10-11, 12-13).

Согласно справки с места жительства администрации с. ..., п. ... и п. ... от 15.11.2021, в спорном доме на регистрационном учете по месту жительства с 25.12.2009 состоит Камышев С.С. (л.д. 69).

02.10.2021 ответчику вручено требование об освобождении спорного дома, снятии с регистрационного учета в течение пяти дней после получения данного уведомления, которое оставлено Камышевым С.С. без удовлетворения (л.д. 14).

Разрешая настоящий спор и руководствуясь ст.ст. 25, 40, 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 209, 235, 237, 288, 292, 304, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, указав, что Романов А.В. является единоличным собственником спорного недвижимого имущества, его право собственности в установленном порядке зарегистрировано, иными лицами не оспорено, соглашение о дальнейшем проживании ответчика в данном жилом доме с собственником не достигнуто.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Как указано в ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку право собственности на спорное жилое помещение перешло к истцу, ответчик в силу указанных выше норм материального права утратил право пользования жилым домом. Правовых оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением не имеется, поскольку собственник спорного недвижимого имущества не намерен заключать какое-либо соглашение о дальнейшем проживании ответчика в указанном выше жилом доме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в кредитном договоре, в обеспечение которого был заложен спорный жилой дом, конкретные цели кредита указаны не были, следовательно, обращение взыскания на жилое помещение не является безусловным основанием для прекращения у Камышева С.С. права пользования спорным домом, не влекут отмены решения суда.

Как следует из положений ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Как следует из материалов дела, 18.12.2017 между Камышевым С.С. и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № ..., согласно п. 11 которого ответчику был предоставлен кредит на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 3.3 договора (л.д. 93-105).

Согласно договору залога (ипотеки) от 18.12.2017 № ..., заключенному между ПАО «Совкомбанк» и Камышевым С.С., залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю недвижимое имущество, указанное в приложении № 1, в обеспечение исполнения обязательств залогодателя, являющегося заемщиком перед залогодержателем, являющимся кредитором по кредитному договору от 18.12.2017 № ... (л.д. 36-41).

В соответствии с приложением № 1 к договору залога от 18.12.2017 №... предметом залога является принадлежащее на праве собственности Камышеву С.С. следующее имущество: жилой дом площадью 164 кв.м. по адресу: ..., кадастровый номер ..., земельный участок под ним с кадастровым номером ....

В связи с признанием Камышева С.С. несостоятельным (банкротом), введением в отношении него процедуры реализации имущества, предмет залога был продан Романову А.В. с торгов в рамках дела о банкротстве ответчика.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в кредитном договоре от 18.12.2017 прямо установлена цель кредита – на неотделимые улучшения предмета залога, то есть спорного дома, в связи чем, суд пришел к верному выводу о том, что реализация спорного имущества является основанием для признания ответчика прекратившим право пользования домом.

Более того, спорное жилое помещение выбыло из собственности ответчика не в связи с обращением на него взыскания, а на основании договора купли-продажи. При этом доказательств признания результатов торгов по продаже спорного имущества недействительными материалы дела не содержат.

Также судебная коллегия не усматривает нарушений баланса интересов сторон, поскольку Романов А.В. стал собственником спорного дома и земельного участка 29.09.2021, однако Камышев С.С. по настоящее время проживает в доме.

Не влекут отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был разрешен вопрос о принятии встречного иска Камышева С.С.

Как следует из протокола судебного заседания 22.11.2021, представитель ответчика в связи с установлением новых обстоятельств для определения позиции по встречному иску просил суд отложить рассмотрение дела (л.д. 130). Данное ходатайство судом было удовлетворено, однако, несмотря на то, что в судебном заседании несколько раз объявлялся перерыв, в последующем ходатайство о принятии встречного иска ответчиком заявлено не было.

Таким образом, нарушений процессуальных прав ответчика не установлено. Более того, непредъявление встречного иска в рамках рассмотрения настоящего дела не препятствует реализации ответчиком права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 15.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Кайгородова

Судьи: Л.С. Деменева

А.С. Волкоморов