Решение по делу № 33-504/2021 от 22.01.2021

Судья Мелихова Н.В. № 13-1757/2020

№ 33-504/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 4 марта 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чернышовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ратьевой С.В. на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 11 ноября 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества АКБ «Связь-Банк» в лице Астраханского филиала открытого акционерного общества АКБ «Связь-Банк» к Ратьевой С.В., Короленко Л.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 22 июня 2009 г., вступившим в законную силу, с Ратьевой С.В., Короленко Л.Л. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества АКБ «Связь-Банк» в лице Астраханского филиала открытого акционерного общества АКБ «Связь-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 202678 руб., 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3626 руб. 78 коп., кредитный договор № от 7 декабря 2007 г., заключенный между открытым акционерным обществом АКБ «Связь-Банк» в лице Астраханского филиала открытого акционерного общества АКБ «Связь-Банк» и Ратьевой С.В., расторгнут с 1 июня 2009 г.

1 октября 2020 г. Ратьева С.В. обратилась в суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, указав, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек. Взыскатель не предъявил к должнику требований относительно возврата задолженности, не уведомил о факте перехода права.

Ратьева С.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

В судебное заседание Короленко Л.Л., представители Трусовского РОСП УФССП России по Астраханской области, Управления Росреестра по Астраханской области, общества с ограниченной ответственностью «ЭОС», публичного акционерного общества АКБ «Связь-Банк» не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 11 ноября 2020 г. в удовлетворении заявления Ратьевой С.В. об отмене принятых обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе Ратьева С.В. ставит вопрос об отмене определения суда ввиду незаконности и необоснованности, нарушения норм процессуального права.

По правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции вызвал лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

На заседание суда апелляционной инстанции Короленко Л.Л., представители Трусовского РОСП УФССП России по Астраханской области, Управления Росреестра по Астраханской области, общества с ограниченной ответственностью «ЭОС», публичного акционерного общества АКБ «Связь-Банк» не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В соответствии со статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании Ратьева С.В. поддержала доводы, изложенные в частной жалобе, просила отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции истребовал из Управления Росреестра по Астраханской области дело правоустанавливающих документов в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, сведения о наличии в собственности Ратьевой С.В. объектов недвижимости, из Трусовского РОСП УФССП России по Астраханской области исполнительные производства, возбужденные во исполнение определения судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 18 мая 2009 г., решения Кировского районного суда г. Астрахани от 22 июня 2009 г., из Кировского районного суда г. Астрахани сведения о фактах обращения общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» с заявлениями о правопреемстве и (или) выдаче дубликата исполнительного листа и приобщил к материалам дела поступившие сведения.

Заслушав докладчика, выслушав Ратьеву С.В., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит данное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене принятых обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда до настоящего времени не исполнено, доказательств исполнения судебного постановления не представлено, исполнительное производство в отношении должника окончено в связи с отсутствием у Ратьевой С.В. имущества, на которое может быть обращено взыскание, необходимость в обеспечительных мерах не отпала.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу данной правовой нормы отмена обеспечительных мер должна производиться судом в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали. При этом отмена обеспечительных мер допускается и в случаях, когда судебные акты еще не исполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов (часть 1). Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению означает в силу пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» невозможность принудительного исполнения судебного постановления.

Пропуск указанного срока при отсутствии уважительных причин для его восстановления и соответствующего ходатайства взыскателя об этом исключает возможность обращения взыскателя в службу судебных приставов по вопросу возбуждения исполнительного производства (пункт 3 части 1 статьи 31 указанного Федерального закона).

В силу статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Из материалов дела следует, что открытое акционерное общество АКБ «Связь-Банк» в лице Астраханского филиала обратилось в суд с иском к Ратьевой С.В., Короленко Л.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 206304 руб. 81 коп. Истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах суммы исковых требований.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 18 мая 2009 г. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика Ратьевой С.В., проживающей по адресу: <адрес> в пределах суммы исковых требований в размере 206304 руб. 81 коп.

Согласно делу правоустанавливающих документов в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обеспечительные меры в виде наложения ареста на жилой дом зарегистрированы в Росреестре по Астраханской области 18 мая 2014 г.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 22 июня 2009 г., вступившим в законную силу 3 июля 2009 г., с Ратьевой С.В., Короленко Л.Л. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества АКБ «Связь-Банк» в лице Астраханского филиала открытого акционерного общества АКБ «Связь-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 202678 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3626 руб. 78 коп., кредитный договор №, заключенный 7 декабря 2007 г. между открытым акционерным обществом АКБ «Связь-Банк» в лице Астраханского филиала открытого акционерного общества АКБ «Связь-Банк» и Ратьевой С.В., расторгнут с 1 июня 2009 г.

Взыскателю открытому акционерному обществу АКБ «Связь-Банк» в лице Астраханского филиала выдавался исполнительный лист №.

Впоследствии на основании определения Кировского районного суда г. Астрахани от 2 августа 2012 г. акционерному обществу АКБ «Связь-Банк» в лице Астраханского филиала выдан дубликат исполнительного листа.

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области находилось исполнительное производство № возбужденное 31 августа 2012 г. на основании исполнительного документа № от 28 июля 2009 г., выданного Кировским районным судом г. Астрахани в отношении должника Ратьевой С.В. о взыскании с неё в пользу акционерного общества АКБ «Связь-Банк» в лице Астраханского филиала открытого акционерного общества АКБ «Связь-Банк» задолженности в размере 206304 руб. 81 коп.

20 ноября 2015 г. исполнительное производство прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», подлинник исполнительного документа, копия постановления об окончании исполнительного производства были направлены в адрес взыскателя открытого акционерного общества АКБ «Связь-Банк» в лице Астраханского филиала.

Как следует из справки публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» от 9 сентября 2020 г., задолженность по кредитному договору №, заключенному 7 декабря 2007 г. между Ратьевой С.В. и ПАО АКБ «Связь-Банк», отсутствует, поскольку банк переуступил права (требования) по указанному кредитному договору обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС Финанс Гмбх» на основании договора об уступке прав (требований) № от 29 марта 2016 г. (л.д. <данные изъяты>).

Согласно сведениям Кировского районного суда г. Астрахани от 17 февраля 2021 г., представленным по запросу суда апелляционной инстанции, заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о правопреемстве и (или) выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества АКБ «Связь-Банк» в лице Астраханского филиала открытого акционерного общества АКБ «Связь-Банк» к Ратьевой С.В., Короленко Л.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в суд не поступали и не рассматривались.

Необходимым условием достижения баланса интересов взыскателей и должников выступает соблюдение общеправовых требований определенности, ясности и недвусмысленности правового регулирования, вытекающих, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, из принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства, закрепленных в статьях 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации (Постановления от 17 июня 2004 г. № 12-П, от 21 января 2010 г. № 1-П, от 13 января 2020 г. № 1-П и др.). Из требований правовой определенности, с учетом выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. № 16-П правовых позиций, следует, что нормы, регулирующие отношения собственности и иные имущественные отношения, должны быть ясными, точными и непротиворечивыми, а механизм их действия - предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения.

Сохранение мер обеспечения на неопределенный срок при утрате возможности принудительного исполнения судебного акта нарушает баланс интересов участников данных правоотношений, ведет к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

В случае истечения срока предъявления к исполнению исполнительных листов утрачивается возможность принудительного исполнения судебного акта, и он может быть исполнен лишь добровольно по инициативе должника.

Установлено, что после окончания исполнительного производства в отношении должника Ратьевой С.В. дубликат исполнительного листа в течение трех лет взыскателем открытым акционерным обществом АКБ «Связь-Банк» повторно не предъявлялся, после уступки права (требований) по кредитному договору № от 7 декабря 2007 г. общество с ограниченной ответственностью «ЭОС Финанс Гмбх» также не обращалось с исполнительным документом для принудительного исполнения, исполнительное производство не возбуждалось.

Как следует из материалов дела, ни публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», ни общество с ограниченной ответственностью «ЭОС Финанс Гмбх» возражений относительно требований должника Ратьевой С.В. о снятии мер обеспечения иска в судебные инстанции не подавали, доказательств сохранения интереса взыскателя в исполнении судебного акта не предоставляли, после окончания исполнительного производства и заключения договора об уступке прав (требований) интереса в исполнении решения суда не заявляли.

При этом случаи, когда срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, судом не установлены. Доказательств, свидетельствующих о том, что на день рассмотрения заявления Ратьевой С.В. взыскателю восстановлен срок на принудительное исполнение решения суда, не представлено.

Кроме того, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на который на основании определения судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 18 мая 2009 г. наложен арест, предметом спора не являлся.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 2 марта 2021 г. следует, что с 11 марта 2013 г. Ратьева С.В. является собственником <данные изъяты> долей жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и <данные изъяты> долей земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес> иные объекты недвижимости в собственности заявителя отсутствуют. Ратьева С.В. зарегистрирована и проживает по указанному адресу с 1999 г.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на указанный жилой дом не может быть обращено взыскание, поскольку данное жилое помещение является для должника Ратьевой С.В. единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для сохранения принятых мер по обеспечению иска по данному делу в виде наложения ареста на жилой дом не имеется.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление Ратьевой С.В. об отмене принятых мер по обеспечению иска в отношении жилого дома на основании положений статей 140, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

определил:

определение Кировского районного суда г. Астрахани от 11 ноября 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления Ратьевой С.В. об отмене обеспечительных мер отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Ратьевой С.В. об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 18 мая 2009 г., в части наложения ареста на жилой дом, кадастровый номер №, расположенный по адресу: г<адрес>

Председательствующий: Ю.А. Чернышова