Решение по делу № 8Г-5249/2022 [88-7313/2022] от 28.02.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 - 7313/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 апреля 2022 г.                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.,

судей    Романова М.В. и Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фроловой Марины Анатольевны, Фроловой Олеси Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2021 г. по гражданскому делу №2-4726/2021 по иску Дубинина Виталия Анатольевича к Фроловой Марине Анатольевне, ФИО12 о признании договора дарения недействительным, применении последствий его недействительности.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационной суда общей юрисдикции                    Гаиткуловой Ф.С., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Дубинин В.А. обратился с иском в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан к Фроловой М.А., ФИО13 о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу:                   <адрес>, от 19 марта 2021 г., применении последствий его недействительности в виде возврата квартиры в собственность Фроловой М.А. и прекращении права собственности                   Фроловой О.А. на спорную квартиру.

Требования мотивированы тем, что Дубинин В.А. на основании решения суда является кредитором Фроловой М.А., которая имеет перед истцом задолженность в размере 800 000 руб.

Определением суда от 15 января 2021 г. ранее наложенные обеспечительные меры отменены.

Несмотря на то, что определение суда не вступило в законную силу, Фролова М.А. подарила спорную квартиру своей дочери ФИО11 которая в настоящее время является собственником жилого помещения.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований Дубинина В.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2021 г. решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 августа 2021 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Дубинина В.А. удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2021 г., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Со стороны Дубинина В.А. на кассационную жалобу поданы возражения.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дубинин В.А. в 2014 г. обратился в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском к Фроловой М.А., действующей за себя и несовершеннолетних детей, о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и выселении.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела определением судьи от 11 июля 2014 г. по ходатайству Фроловой М.А. приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по <адрес> совершать любые действия, направленные на отчуждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Фролова М.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, предъявила встречное исковое заявление о признании недействительным договора купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 ноября 2014 г. в иске Дубинина В.А. о признании Фроловой М.А., ФИО3, ФИО5, ФИО6 утратившим права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета, выселении, обязании освободить квартиру от личного и иного имущества, взыскании судебных расходов отказано.

Встречные исковые требования Фоловой М.А. удовлетворены. Признан недействительным договор от 17 декабря 2011 г. купли- продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Фроловой М.А. и Дубининым В.А., применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности Дубинина В.А. на данную квартиру с регистрацией права собственности на нее за Фроловой М.А. С ФИО2 в пользу Дубинина В.А. взыскана, полученная по договору купли - продажи сумму в размере 800 000 руб.

Определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 января 2021 г. по ходатайству Фроловой М.А. обеспечительные меры, наложенные определением судьи от                       11 июля 2014 г., отменены.

Дубинин В.А., не согласившись с данным определением, подал частную жалобу, которая была оставлена без удовлетворения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2021 г.

До момента вступления в законную силу указанного определения, в период действия определения о принятии мер по обеспечению иска от 11 июля 2014 г., а именно, 19 марта 2021 г., Фролова М.А. посредством заключения договора дарения безвозмездно передала жилое помещение своей дочери ФИО3

Отказывая в удовлетворении исковых требований Дубинина В.А., суд первой инстанции исходил из того, что достаточных и достоверных доказательства осуществления гражданских прав ответчиками исключительно с намерением причинить вред истцу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), не представлены.

Не соглашаясь с приведёнными выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные истцом исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что должник, зная о наличии задолженности перед взыскателем, действуя недобросовестно, в обход закона, после возбуждения исполнительного производства с целью уклонения от принудительного исполнения решения суда о взыскании с должника денежных средств, избежания обращения взыскания на имущество, заключила договор дарения квартиры с дочерью, меры по погашению задолженностям в рамках исполнительного производства надлежащим образом не предприняв.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку такие выводы основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 86 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что при совершении мнимой сделки стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, из приведенных законоположений следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, необходимо исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив характер сделки, состав участников сделки, обстоятельства заключения сделки, учитывая, что Фролова М.А. знала о неисполненных обязательствах, возникших на основании судебного постановления, пришел к правильному выводу о злоупотреблении правом должника и о мнимости сделки, поскольку действия ответчика были направлены не на распоряжение принадлежащим ему имуществом, а на его укрытие от обращения на него взыскания в последующем.

Доводы кассационной жалобы о том, что действия Дубинина В.А. направлены исключительно на то, чтобы отобрать у подателей кассационной жалобы спорное жилое помещение, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеется достаточная совокупность достоверных и убедительных доказательств мнимости заключенного договора дарения квартиры, учитывая при этом родственные отношения сторон договора и наличие неисполненного Фроловой М.А. денежного обязательства перед истцом.

При разрешении доводов кассационной жалобы Фроловой М.А., ФИО3, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение Фроловой М.А., ФИО3 о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Фроловой М.А., ФИО3 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фроловой Марины Анатольевны, ФИО14 – без удовлетворения.

Председательствующий                        Ф.С. Гаиткулова

Судьи                                    М.В. Романов

                                           С.А. Семенцев