Решение по делу № 2-1171/2018 от 12.01.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ягжовой М.В., при секретаре Антипиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СГА к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскание судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СГА обратилась с иском в суд к ООО «ЖилКом» с требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... Так, в период с ** по ** в квартире произошло очередное затопление, в результате которого оказались затоплены полы в туалете, спальне, детской комнате, коридоре, что подтверждается актом осмотра квартиры от **, составленным представителями ЖУ-7. ** ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» составлен отчет № об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в квартире, расположенной адресу: ..., который составил 120 000,00 рублей. ** она обратилась с соответствующей претензией о возмещении понесенного ущерба в ООО «ЖилКом» (вх. № от **.), однако, письмом № от ** в возмещении было отказано, поскольку причиной залива квартиры истца явился засор стояка фекальной канализации, а система канализации входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ... обязанность по надлежащему содержанию и ремонту лежит на управляющей организации ООО «ЖилКом», ущерб от залива квартиры, подлежит возмещению за счет ответчика. Сотрудниками управляющей организации было разъяснено, что причиной засора явились действия жителей дома, которые бросали в канализацию не предусмотренные для этого предметы, что и привело к засорам. В силу заключенного между сторонами Договора управления общим имуществом многоквартирного дома ответчик, как Управляющая организация, обязан предоставить собственникам помещений коммунальные услуги по водоотведению надлежащего качества и принимать своевременные меры к устранению недостатков качества предоставляемых услуг. Устранение неисправностей в системах водоснабжения и канализации, обеспечивающее их удовлетворительное функционирование, а также устранение засоров внутренней канализации, отнесено к работам, выполняемым при технических осмотрах и по заявкам населения в счет платы за содержание и ремонт многоквартирного дома. Засоры канализации в жилых и вспомогательных помещениях, приводящие к затоплению помещений, отнесены к аварийным ситуациям, а договоры с подрядчиками по аварийно-техническому обслуживанию должны предусматривать проведение необходимых ремонтных работ, исключающих повторение аварии. Анализ условий заключенного между сторонами Договора управления общим имуществом многоквартирного дома (в частности п. 3.1.1) свидетельствует, что ответчик был обязан обеспечить проведение комплекса всех необходимых работ для предотвращения аварии, так как в силу Договора Управления предоставление коммунальных услуг по водоотведению надлежащего качества прямо отнесено к обязанностям ответчика. Отношения между сторонами регулируются: ФЗ «О защите прав потребителей» (статьи 10, 12, 29). В данном случае собственник квартиры будет являться потребителем услуг, а управляющая компания - их исполнителем. В спорной ситуации имеет место быть некачественное оказание услуг по договору управления многоквартирным жилым домом, непринятие мер по предупреждению и избежанию наступления аварийной ситуации и причинения ущерба истцу. Просит взыскать с ООО «ЖилКом» в свою пользу ущерб в сумме 120 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 600 рублей.

Определением суда от ** в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП КИВ, поскольку судом установлено, что данным лицом осуществлялось выполнение подрядных работ и оказание услуг по эксплуатации и ремонту жилого фонда на основании договора № от **.

Определением суда от ** в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СДС, САС, поскольку судом установлено, что указанные лица являлись в ** года сособственниками жилого помещения, в котором произошло затопление (т.1. л.д.73-77).

В судебное заседание истица СГА, не явилась, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы СГА – ММВ, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании на иске настаивала, полагала, что заключением судебной экспертизы установлено отсутствие вины собственника жилого помещения в затоплении. Заключение повторной экспертизы по размеру ущерба не оспорила.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ЖилКом» СИА, действующая на основании доверенности, не явилась, извещена надлежаще, уважительных причин отсутствия не представила. В письменном отзыве на иск указала, что доводы считает необоснованными. Действительно договором управления ответчик принял на себя обязательство осуществлять управление многоквартирным домом, в свою очередь собственники жилого дома обязаны соблюдать Правила пользования жилыми помещениями, собственники несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества дома. Кроме того, собственник жилого помещения обязан поддерживать в надлежащем состоянии принадлежащее ему жилое помещение. В соответствии с п. 5.5 Договора управления ООО «ЖилКом» освобождается от ответственности за причиненный собственнику вред, если вред возник вследствие непреодолимой силы, либо по вине собственника или третьих лиц. Ответчиком в полном объеме выполнялись обязанности по договору управления, претензий по выполнению работ и оказанию услуг не поступало. Причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ООО «ЖилКом», вина ООО «ЖилКом» не установлена. Полагала, что залив квартиры произошел вследствие засора канализации из-за попадания бытового предмета, лицо, засорившее канализацию, не установлено, причиной затопления квартиры истца является нарушение жильцами или самим истцом правил пользования канализацией, а не неисполнение ответчиком обязанности по содержанию и обслуживанию жилого дома. Просит в иске отказать.

В судебное заседание третье лицо ИП КИВ не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее, в судебном заседании, будучи опрошенным в качестве свидетеля, пояснял, что в августе 2014 произошло затопление квартиры истицы в связи с запором стояка канализации, трубы общего пользования. Был произведен осмотр системы канализации, составлен акт о затоплении.

В судебное заседание третьи лица СДС, САС не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Самостоятельных требований о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, не заявляли.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд с учетом всех обстоятельств дела находит исковые требования СГА к ООО «ЖилКом» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, взыскании судебных расходов обоснованными, подлежащими удовлетворению частично.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 Гражданского кодекса РФ регулируется обязанность должника возместить убытки. Ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания), которыми предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в частности, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, внутридомовая инженерная система водоотведения (пункт 5), внутридомовая система отопления (пункт 6).

В соответствии с п. 10 Правил содержания предусмотрено, что общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирными домами, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с договором и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 предусмотрено, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

Согласно п. 5.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда обязанность по проведению работ по наладке, ремонту и реконструкции инженерных систем и оборудования лежит на организациях по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу положений части 1 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено:

на основании Договора управления многоквартирным домом от ** ООО «Жилищная Компания» являлась управляющей организацией по многоквартирному дому № ... ... (т.1 л.д.5-7).

** между собственниками жилого дома и ООО «ЖилКом» заключен Договор управления многоквартирным домом, период действия которого с **. (п.8.1) (т.1 л.д. 125-133)

В соответствии п. 3.1.1 условий Договора управления от ** управляющая организация обязалась осуществлять управление общим имуществом многоквартирного дома в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном дома в соответствии с действующими техническими регламентами, стандартами, правилами и нормами и т.д.. В том числе: заключать договоры о техническом обслуживании дома, которое включает в себя: наладку инженерного оборудования, работы по устранению авариного состояния строительных конструкций и инженерного оборудования, технические осмотры отдельных элементов и помещений дома, планово-предупредительные работы внутридомовых сетей.

Во исполнение обязательств по Договору управления, между ООО «ЖилКом» и ИП КИВ заключен договор № от ** на выполнение подрядных работ и оказание услуг по эксплуатации и ремонту жилого фонда и прилегающих территорий в пользу третьих лиц, в том числе по жилому дому ... (приложение № к Договору № от **) (т.1 л.д.191-202).

СГА является собственником 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение – квартире, расположенной по адресу ... квартира. Совместно с ней сособственниками жилого помещения являются СДС, САС, по 3/8 доли каждая.

Из Журнала заявок, исследованного в судебном заседании, усматривается, что ** поступила заявка от жильцов квартиры, расположенной по адресу: ... на запах канализации в подъезде, устранен общий засор по стояку (т.1 л.д. 223-224).

Согласно справке ООО «Аварийной диспетчерской службы» действительно, ** проводилось выполнение заявки в связи с запахом канализации в подъезде .... Установлен общий засор по стояку. Засор устранен, в результате чего из канализационной трубы был извлечен посторонний предмет в виде махровой тряпки.

Актом осмотра квартиры, расположенной по адресу ..., составленным ** управдомом ИП КИВ, подтверждается, что произошло затопление квартиры канализационными стоками из унитаза, расположенного в квартире, в период с ** по **. В результате затопления протоплены полы в туалете, спальне, детской комнате, коридоре.

В подтверждение факта затопления и его причин по ходатайству истца допрошены свидетели.

Свидетель КИМ суду показала, что проживает в одном подъезде с СГА. В ** она заходила в квартиру истца после затопления канализационными водами. В квартире были повреждены полы, обои, ковры. Со слов СГА ей известно, что аналогичные затопления происходили и раньше.

Свидетель ПАА суду пояснил, что в ** году он производил осмотр квартиры СГА после затопления. Полы в коридоре и в одной из комнат были черного цвета, после затопления канализацией. Стены и полы имели следы влаги. В квартире требовался ремонт в части замены обоев, линолеума, плинтусов, стажки полов со снятием верхнего слоя полов, также была необходима стерилизация из-за затопления канализацией.

Свидетель ВИА суду показала, что по обращению СГА было проведено комиссионное обследование подвального помещения в ее жилом доме, причина затопления комиссией не устанавливалась. На общем канализационном стояке была установлена заглушка, во избежание попадания канализационных стоков в подвальное помещение. Установление заглушки соответствует нормативам. В ходе проверки установлено, что жилищной компанией проводились сезонные проверки, актами зафиксированы проверки состояния канализационной системы.

Суд, оценивая показания допрошенных свидетелей, считает их достоверными, согласующимися с письменными материалами дела, подтверждающими факт затопления квартиры истицы, у суда отсутствуют основания сомневаться в их объективности.

В связи с оспариваем ответчиком вины в причинении ущерба, определением суда от ** назначено проведение комиссионной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «СибРегионЭксперт+», АНО Экспертному центру «Регион-Эксперт».

В соответствии с заключением эксперта №, выполненным экспертом ОЕА ООО «СибРегионЭксперт+», причиной затопления канализационными стоками квартиры СГА, расположенной по адресу: ..., произошедшего с ** по ** является не герметичность системы водоотведения (открытые тройник, сняты заглушки с ревизий, неплотное примыкание в соединениях труб ПВХ с чугунными трубами).

Кроме того, в соответствии с заключением эксперта №, выполненным экспертом ККА АНО Экспертный центр «Регион-Эксперт», установить достоверно по материалам дела на дату проведения настоящего исследования причину затопления (засор или неисправность сантехнического оборудования) в квартире СГА, расположенной по адресу: ..., не представляется возможным. Согласно справке о выполнении заявки от ООО «Аварийная диспетчерская служба» при устранении засора системы канализации был извлечен посторонний предмет в виде махровой тряпки.

У суда нет оснований не доверять данным заключениям, составленным экспертами ОЕА, ККА, поскольку экспертиза выполнена надлежащими лицами, в соответствии с определением суда, в полном объеме. В соответствии со статьей 79 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом выводов экспертов, суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры, расположенной по адресу ..., ... произошедшего в период с ** по **, является залив канализационными сточными водами через унитаз в помещении туалета квартиры из-за засора канализационного стояка общего пользования. При этом, каких либо нарушений эксплуатации системы канализационного сообщения общего пользования со стороны СГА, приведших к заливу ее квартиры, не установлено.

Из материалов дела следует, что ответчиком, как профессиональным участником отношений, не предпринимались меры по предотвращению причин затопления. С учетом длительности периода обслуживания ответчиком, как управляющей организацией, жилого дома истицы, с 2006, ответчиком не представлено доказательств того, что до факта затопления им производилось обследование системы общедомовой части канализационного сообщения, присоединенного к квартире истицы, для определения физического износа канализационного чугунного стояка, для которого характерно поражение коррозией внутренней части трубопровода, со снижением внутреннего диаметра стояка (Ведомственные строительные нормы ВСН 53-86 "Правила оценки физического износа жилых зданий", утвержденные приказом Госстроя СССР от 24 декабря 1986 года N 446), также не представлены доказательства проведения работ по замене подверженных коррозии элементов.

Представленный ответчиком Акт о приемке выполненных работ за март 2014 года (т.1 л.д. 205), подтверждающий разбор канализационного трубопровода чугунного в ..., и замену их на полиэтиленовые трубы, не может быть принят судом, как подтверждающий факт выполнение мероприятий по предотвращению причин затопления, т.к. материалами дела подтверждается, что на момент затопления имел место чугунный стояк системы канализации (т.1 л.д. 248-249), фотография которого была сделана специалистом Департамента ЖКХиС администрации г. Ангарска при рассмотрении обращения СГА.

Представленные ответчиком заказ-наряды за ** (т.1 л.д. 229-230) подтверждают лишь общий визуальный осмотр системы канализационного сообщения, что не отражает физический износ оборудования.

В силу статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд, оценивая заключение экспертов в совокупности с пояснениями экспертов, сделанными в судебном заседании, а также с иными материалами дела, находит выводы экспертов обоснованными, и принимает заключение экспертов в качестве допустимого и достоверного доказательства для определения причины затопления квартиры истицы.

В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривается, что затопление квартиры, расположенной по адресу ... произошло из унитаза, расположенного в жилом помещении в результате выхода сточных канализационных вод общего канализационного стояка.

Стояк канализационного отвода, проходящий, в том числе, в квартире, расположенной по адресу ..., в силу п. 5 Правил содержания общего имущества, относится к общему имуществу дома и является зоной ответственности управляющей организации.

Таким образом, именно ООО «ЖилКом», в силу выше приведенных норм, обязано было осуществлять осмотр, а также ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе и системы канализационного снабжения дома.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об установлении факта бездействия управляющей организации в части отсутствия контроля за общедомовой частью канализационного оборудования, и указанное бездействие находится в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба СГА, как собственнику жилого помещения, расположенного по адресу .... Ответчиком доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Учитывая, что судом установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчика и причиненным ущербом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба истицы надлежит возложить на ООО «ЖилКом».

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Анализ приведенных выше положений материального и процессуального закона позволяет прийти к выводу, что бремя доказывания фактов проведения осмотров общего имущества дома, а также выполнения надлежащим образом обязанностей по содержанию и эксплуатации жилого фонда, возлагается на обслуживающую организацию.

Между тем, ООО «ЖилКом», допустимых и достаточных доказательств, объективно подтверждающих выполнение обязанностей по проведению общих, плановых и внеплановых осмотров инженерных сетей, в том числе систем канализационного сообщения, входящих в состав общего имущества, в том числе и в квартире истца, не предоставлено. Также ответчиком не доказан факт проведения инструктажа нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке содержания и эксплуатации инженерного оборудования МКД. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что причиной засора общего стояка канализации, приведшего к заливу жилого помещения, принадлежащего истцу, послужил неудовлетворительный (некачественный) уровень обслуживания (текущей эксплуатации) стояка со стороны обслуживающей организации.

Доводы представителя ООО «ЖилКом» о том, что причиной затопления квартиры истицы действия третьих лиц по сбросу посторонних предметов в канализационный стояк, суд отклоняет, поскольку данные доводы основаны только на справке, выданной ООО «Аварийная диспетчерская служба». Вместе с тем, доказательств того, что данный предмет явился причиной засора с учетом физического износа канализационного стояка и его пропускного диаметра ответчиком суду не представлено.

Поскольку ООО «ЖилКом» ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности по надлежащему содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, осуществлению технического обслуживания внутридомовых инженерных систем, в результате чего произошел залив квартиры истца, суд приходит к выводу о том, что ООО «ЖилКом» должно нести ответственность за ущерб, причиненный истице заливом квартиры.

** СГА обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, указав, что затопление произошло из-за ненадлежащей эксплуатации жилого фонда, некачественного проведения ремонта здания, включающего в себя устранение неисправностей элементов, оборудования, инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. В подтверждении размера ущерба прилагался отчет об оценке от **

** ответом ООО «ЖилКом» отказано в возмещении ущерба в связи с тем, что отсутствует вина управляющей компании.

В связи с оспариваем ответчиком объема и размера причиненного вреда определением суда от ** назначено проведение комиссионной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «СибРегионЭксперт+», АНО Экспертному центру «Регион-Эксперт».

В соответствии с заключением эксперта №, выполненным экспертом ОЕА ООО «СибРегионЭксперт+», объем и стоимость восстановительных работ по устранению последствий затопления в вышеуказанной квартире, с учетом Акта осмотра квартиры от **, представленных фотографий, локального ресурсного сметного расчета в ценах на ** составил 59 181,08 рублей.

В соответствии с заключением эксперта №, выполненным экспертом ККА АНО Экспертный центр «Регион-Эксперт», стоимость восстановительных работ по устранению последствий затопления квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., произошедшего с ** по **, с учетом Акта осмотра квартиры от **, представленных фотографий, по состоянию на 3 квартал ** составляет 52 383,73 рублей.

С целью устранения вопросов, возникших по заключению экспертов, в судебном заседании были допрошены эксперты ОЕА, ККА которые выводы, изложенные в экспертных заключениях, поддержали частично, указав, на наличие расхождений при определении объема работ, необходимых к выполнению. Представили суду примерный уточненный локальный ресурсный сметный расчет, с учетом корректировки вида и объема работ, определенных в ходе судебного разбирательства, в ценах **.

В связи с устранением противоречий в части объема работ, необходимых для устранения последствий затопления и их стоимости, определением суда назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СибРегионЭксперт+».

В соответствии с заключением эксперта №, выполненным экспертом ОЕА ООО «СибРегионЭксперт+», объем и стоимость восстановительных работ по устранению последствий затопления в вышеуказанной квартире, с учетом Акта осмотра квартиры от **, представленных фотографий, локального ресурсного сметного расчета в ценах на 3 квартал 2014 года составил 56 886,15 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению дополнительной судебной экспертизы, составленной экспертом ОЕА, поскольку оно выполнено экспертом в соответствии с определением суда, в полном объеме. В соответствии со статьей 79 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая представленное суду заключение эксперта 101-09/2018, суд находит его достоверным, выводы эксперта ясны и понятны. Участники процесса выводы эксперта не оспорили, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представили.

В обосновании размера заявленных исковых требований в сумме 120 000,00 рублей истица представила Отчет об оценке рыночной стоимость работ и материалов от **, также истицей представлены платежные документы из которых усматривается, что работы по устранению последствий затопления ею произведены, приобретены материалы на сумму 49 323,0 рублей, выполнены работы на сумму 66 000,00 рублей (т.2 л.д. 35-44).

Суд критически относится к представленным истицей доказательствам как подтверждающим размер причиненного ущерба, т.к. истицей не представлено доказательств соответствия объема выполненных работ объему причиненного ущерба в результате затопления, отраженному в Акте от **.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что для восстановления нарушенного права истицы СГА, связанного с необходимостью восстановления поврежденных в ее квартире помещений с ответчика ООО «ЖиКом» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 56 886,15 рублей. В удовлетворении требований в превышающем размере на сумму 63 113,85 рублей истице надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применение положений ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом. Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем материалы дела не содержат каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Учитывая, что в удовлетворении претензии СГА в досудебном порядке ответчиком отказано, с ООО «ЖилКом» подлежит взысканию в пользу истицы штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, то есть в размере 28 443,10 рублей (56 886,15/2=28 443,10).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска СГА была оплачена государственная пошлина в сумме 3 600,00 рублей.

Исходя из категории спора, в силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, СГА освобождается от уплаты государственной пошлины.

Исковые требования СГА удовлетворены на сумму 56 886,15 рублей. Таким образом, в пользу СГА с ООО «ЖилКом» надлежит взыскать государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований на сумму 1 906,58 рублей.

При подаче заявления СГА уплачена государственная пошлина в сумме 3 600,00 рублей, что подтверждается чек-ордером от **, из которой сумма 1 693,42 рублей является излишне уплаченной. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333-40 НК РФ уплаченная государственная пошлина в большем размере подлежит возврату истице.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск СГА к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскание судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу СГА с Общества с ограниченной ответственностью «ЖилКом» ущерб, причиненный затоплением в сумме 56 866 рублей 25 копеек, штраф 28 443 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 1 906 рублей 58 копеек.

В удовлетворении иска СГА к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКом» о взыскании ущерба, причиненного затоплением в большем размере на сумму 63 113,85 рублей – отказать.

В соответствии со п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ возвратить СГА излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 693 рубля 42 копейки, по чек-ордеру от **.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, т.е. с **.

Судья М.В. Ягжова

Копия верна: